Я работаю над исследовательской работой, чтобы применить метод X для решения определенной проблемы Y. Это область компьютерных наук. Примерно несколько месяцев назад я начал проверять, есть ли что-то похожее на мое предложение, но так ничего и не нашел.
Пару недель назад, когда я уже закончил тесты моего предложения, я решил проверить его еще раз. В своем новом поиске я нашел статью, которая была опубликована около двух лет назад, и когда я ее прочитал, я увидел, что она очень близка к идее, над которой я работал. Различия были очень тонкими, я использовал упрощенную версию, данные собирались другим способом и другие мелкие отличия. Если говорить в процентах, то разница между моей статьей и той, что я нашел, составит около 20 %.
Причины, по которым я не нашел эту статью при первом поиске, заключались в том, что она была опубликована в не очень известном журнале, и, хотя она цитировалась ранее, это были только самоцитирования и не было сильной связи между статьей и цитирующие.
Так что я могу сделать в этой ситуации? Я не основывал свою работу на этой статье, но я знаю, что должен цитировать ее как родственную работу. Должен ли я бросить свою статью или представить ее и посмотреть, что рецензенты скажут о ней? Я не хотел бы, чтобы на меня указали как на плагиат из-за сходства.
Прежде всего, вы абсолютно правы, что вам нужно процитировать статью. Цитирование должно относиться не к «предыдущей работе, на которой вы основывали свою работу », а к «современному состоянию» — независимо от того, основывали ли вы свою работу явно на предыдущей статье. Читатель должен иметь возможность поместить вашу работу в контекст того, что уже известно по теме.
Во-вторых, дать какой-то совет нам будет сложно, так как мы не знаем конкретной ситуации. Если все, что вы добавите к этой предыдущей статье, — это более простой дизайн и сбор данных другим способом, то ваша статья, скорее всего, не будет достойным публикации вкладом в уровень техники.
Ваш лучший выбор, вероятно, сильно переработает вашу статью. Определите слабые места или открытые вопросы, оставшиеся в предыдущей статье, и решите их. Затем вы можете развить предыдущую статью и расширить ее, и вы внесете настоящий вклад.
Конечно, это будет очень много работы, и многое из того, что вы уже сделали, может оказаться напрасным трудом. Такого рода вещи, к сожалению, случаются в академических кругах. Вам нужно будет проанализировать вашу конкретную ситуацию, чтобы узнать, сколько вы можете спасти.
Положительной стороной является то, что вы нашли кого-то, кто может осмысленно оценить вашу работу. И если, как вы пишете, их работы до сих пор в основном цитировались самими собой, они оценят некоторое внешнее внимание к ней, поэтому, если вы заставите их просмотреть вашу статью, вы можете получить бонус за сочувствие. Кроме того, вы можете даже связаться с авторами более ранней статьи и узнать, будут ли они заинтересованы в сотрудничестве с вами.
Это не плагарит - приходить к тем же выводам, что и к кому-то другому, если вы открыты и честны во всем, плагаризм не является проблемой. Поскольку вы знаете об этом, вам обязательно нужно это процитировать. Пока вы не утверждаете, что были первым, кто обнаружил это, цитирование более ранней статьи и подтверждение того, что вы нашли аналогичные результаты до того, как столкнулись с ней, во всяком случае, положительно для автора этой статьи. Их цитируют, и независимый исследователь, вы, подтвердили их выводы.
Вы выполнили работу, этически вы чисты, пока вы честны.
Я не согласен с другим ответом в том, что я не считаю, что такое повторение «напрасно» для других исследователей. Во многих документах по методам/методам замалчиваются слабые стороны или «просто случается» использовать идеальные наборы данных или не упоминаются вещи, которые делают алгоритм/метод неработоспособными в реальном мире, а иногда и другая статья от кого-то, кто делает то же самое, но более открыто говорит об этом. такие слабости могут быть неоценимы.
Политически, с другой стороны, может быть труднее опубликоваться. Поскольку это так похоже, вы вряд ли добавите в поле существенно новые данные. Это менее сексуально, но подтверждение предыдущей работы имеет ценность. Вероятно, вам придется быть более строгим в этом вопросе, чем если бы вы показывали что-то совершенно новое.
В общем, все статьи рассказывают историю: «Вот эта важная проблема. Вот что было сделано по этому поводу. Но чего мы не знаем, так это X, Y, Z. Итак, в этой статье я обращаюсь к X, Y и Z. ."
Сделайте все возможное, чтобы сформулировать свое введение так, чтобы упомянуть эту предыдущую статью в разделе «вот что было сделано по этому поводу», и настройте свой роман «20%» как «X, Y, Z». Не забудьте объяснить своим читателям, почему эти «X, Y, Z» важны и полезны для других. Ваш проект может восприниматься как относительно постепенный шаг вперед и, следовательно, может не понравиться топовой публикации. Но это все еще может иметь ценность для специализированного издания. Если вы уже закончили вычислительную работу и находитесь в процессе написания, вы можете попробовать.
Если он будет отклонен из-за недостаточного нового вклада, то, основываясь на ответах, я подумаю, стоит ли следовать совету Стефана Коласса и проделать дополнительную работу, чтобы более четко обозначить ваш проект как расширение более ранней статьи. Может быть. Или вы можете обнаружить, что ваше время (и волнение) лучше посвятить другим проектам в вашем портфеле.
ИЛИ картограф
Дэн Фокс
пользователь12956
Александрос
звездыплюсплюс
ДжеффЭ