Является ли это плагиатом, если я использую текст, который написал сам, но ранее разместил в Интернете?

Я только что вспомнил случай, когда я еще учился в школе: нам нужно было написать сочинение на определенную тему, и один парень выложил большие части своего эссе в Википедию, прежде чем сдать. Когда учительница проверила на плагиат, она действительно нашла большие части. его текст в статье в Википедии и, таким образом, обвинили его в плагиате.

Как обстоит дело с журнальными статьями (или другими «официальными» способами публикации)? Могу ли я повторно использовать часть (части) текстов, которые я написал сам, но которые доступны публично/онлайн, например, в Википедии, моем блоге, на домашней странице университета и т. д.?

(Возможно, учтите, что псевдонимы используются в Википедии, блогах и т. д.)

Я не думаю, что у этого есть единственный ответ. Это будет зависеть от политики конкретного журнала.

Ответы (7)

Я думаю, что это интересный вопрос, который зависит от разделения трех концепций, которые иногда переплетаются:

  1. плагиат
  2. Авторские права
  3. законность

Плагиатом называется использование чего-либо без указания источника.

Авторское право означает право на использование материала в другом месте.

Законность относится к тому, нарушаете ли вы закон или совершаете преступление, делая что-то.

Если вы разместили что-то где-либо (и особенно в открытом редактируемом месте, таком как википедия или SE), то возможны проблемы с повторным использованием этого на каждом из фронтов.

Что касается плагиата, важно, считается ли предыдущая публикация «опубликованной» или «отправленной» для целей рассматриваемого элемента. (Первый стандарт является стандартом для журналов и книг, последний является стандартом для классов, хотя я подозреваю, что большинству классов будет небезразлично, если вы отправите что-то, что уже опубликовали).

Что касается авторских прав, у вас может не быть законного права использовать что-либо полностью, даже если вы сами это написали. Это будет зависеть от того, какие права на копирование вы сохранили с момента первой публикации. Например, если это SE, вы находитесь под Creative Commons . У Википедии, кажется, есть своя вещь (я не юрист и не могу полностью разобрать их политику ).

Наконец, ничто из этого не означает, что вы делаете что-то преступное, но если вы публиковались за деньги, вы можете понести ответственность за нарушение авторских прав.

Два сбивающих с толку вопроса заключаются в том, что авторские права могут говорить так, как будто они создают обязательства по цитированию (на самом деле это не так), и действовать так, как будто их нарушение является преступлением, но, по крайней мере, в США это преступление только тогда, когда оно делается для получения прибыли .

Большая часть текстов Википедии распространяется под лицензией GFDL и CC-BY-SA 3.0. На одном этапе произошла смена лицензии, отсюда и путаница.
Политика Википедии заключается в том, что пользователь сохраняет за собой авторские права, но соглашается лицензировать свой вклад в соответствии с неисключительной лицензией CC-BY-SA. Там не должно быть никаких проблем с законом (но IA также NAL)
Обсуждение преступности/законности могло бы быть более ясным. В то время как мотив получения прибыли необходим для уголовного преследования, нарушение авторских прав без мотива получения прибыли по-прежнему является незаконным и потенциально влечет за собой административные санкции. Из вашего ответа может не сложиться такое впечатление.
@dendodge Это действительно так, без явной передачи авторских прав (или неявно в некоторых юрисдикциях в рамках платного контракта) вы не можете потерять авторские права. Неважно, под какой лицензией вы решите опубликовать свою работу, авторские права остаются за вами. Я могу лицензировать любой текст, который я пишу, под миллионом различных лицензий, и ни одна из этих лицензий не может ограничить меня в том, что я могу делать. По крайней мере, так обстоит дело в моей юрисдикции.
Я думаю, что есть четвертое понятие, «оригинальность», и «плагиат» просто не проблема, когда вы цитируете свою более раннюю работу, потому что вы являетесь автором, как и заявлено. Повторное использование/републикация, как правило, должно сопровождаться ссылкой на более раннюю работу, но это никоим образом не является плагиатом. ("самоплагиат" вообще не вид плагиата)
@BenVoigt, хотя я склонен согласиться, самоплагиат действительно является проблемой, по крайней мере, для студентов. Возможно, будет справедливо сказать, что это не проблема, когда мы публикуем?
@DavidMulder, лицензия может быть эксклюзивной и может ограничивать вас любым (законным) образом. Это все юридические соглашения. То, что происходит, зависит от точной формулировки соглашения и места его рассмотрения. Хотя вы, безусловно, можете лицензировать что-то под миллионом различных лицензий, и большинство лицензий, которые обычно видят люди, являются неисключительными, вы определенно можете заключить соглашение, которое является исключительной лицензией, которая запрещает вам какие-либо конкретные действия, обычно связанные с вашими действиями. «права на копирование». Эксклюзивность часто является важным аргументом в переговорах о пользовательских лицензиях.
@virmaior: Это может быть проблемой, будь то в классе или с публикацией, это просто не проблема плагиата. Нарушение требования оригинальности, безусловно, может быть проблемой, даже если ни один из трех упомянутых вами пунктов не нарушен.
С Википедией все просто: вы предоставляете им неисключительную лицензию CC-BY-SA на свою работу, но сохраняете за собой авторские права. Вы можете делать все, что хотите, с работой в другом месте, если это не связано с предоставлением исключительных прав.
@Makyen, ты юрист? Ты не сказал. IANAL, но то, что вы говорите, не имеет смысла, если вы не получили компенсацию за исключительную лицензию. Другими словами, я не думаю, что вы можете потерять авторские права на что-то, просто вписав что-то конкретное в лицензию при публикации, если вы не получили за это компенсацию (то есть «вознаграждение», как в договорном праве) ни в каком способ.
@Wildcard, я планировал добавить туда IANAL, но, похоже, забыл. Тем не менее, вы всегда должны предполагать, что кто-либо в Интернете является NAL, даже если они так говорят. Если вы не платите им лично, то все это следует считать просто мнением. Мы быстро переходим к второстепенным/конкретным случаям, когда все будет зависеть от конкретных обстоятельств (включая юрисдикцию, формулировку, кто ее написал, где/как вы ее публикуете, для чего предназначен контракт/лицензия и т. д.). и т. д.). Можно было бы легко утверждать, что только публикация (в зависимости от обстоятельств) является рассмотрением.
@Wildcard Выпуск чего-либо по лицензии наверняка никогда напрямую не влечет за собой какую-либо компенсацию / вознаграждение? Это должно быть изложено в договоре (в котором может быть указана лицензия, а может и не быть), а в договоре подписание ваших авторских прав не обязательно влечет за собой компенсацию помимо самой публикации. Но если я что-то напишу и выпущу с лицензией, в которой указано, что это общественное достояние и на него не распространяются авторские права, то я (который также являюсь NAL) думаю, что компенсация не имеет отношения к тому, сохраняю ли я свои авторские права.
Всякий раз, когда вы что-то пишете, вы всегда сохраняете полные авторские права, и вы можете делать со своей работой все, что захотите. Единственный случай, когда это отличается, - это когда вы передаете работу кому-то другому по письменному соглашению. Даже когда я пишу этот комментарий (который используется SE по лицензии CC, я все еще владею и обладаю полными авторскими правами на этот комментарий).
@Makyen Эксклюзивная лицензия в моей стране - это как минимум описание контракта + лицензия, сама лицензия вас не ограничивает. И учитывая, что вы не можете заключить такой контракт, просто введя что-то в Интернете (хотя я менее хорошо знаком с этими законами), это не имеет ничего общего с «размещением этого в Интернете». Следует понимать, что лицензия — это «разрешение на использование чего-либо, предоставленное другой стороне». Юридический договор необходим между сторонами, чтобы каким-то образом ограничить правообладателя.
@DavidMulder, «Контракт» - это надмножество «лицензии». Все лицензии являются контрактами (после принятия; до принятия это предложение контракта). Хотя я могу понять различие между ними, чтобы сделать это точно, нам потребовалось бы определить термин «лицензия», в частности, в отношении того, как он относится к «контракту» как подмножеству. Судя по вашему использованию, я рад согласиться с тем, что я использовал «лицензию» для обозначения чего-то более широкого, чем вы. То, как это влияет на каждую сторону лицензии/контракта, зависит от условий лицензии/контракта (и от того, насколько хороши их юристы :-( ).
Whenever you write something, you always retain full copyright, and you can do whatever you would like with your own work.Можете ли вы предоставить ссылку на это требование и юрисдикцию, в которой, по вашему мнению, оно применяется? (Я спрашиваю, потому что это было бы удобно, и потому что для некоторых вещей, которые я написал, я считаю, что мне нужно будет спросить их разрешения, чтобы воспроизвести это в другом месте).

Плагиат, по сути, охватывает незаконное присвоение кредита и его преимуществ (и, возможно, их лишение автора; это, в частности, включает упущение авторских кредитов).

В вашем случае то, что описано в скобках, не имеет значения, так как тот, кто "поднял" текст из интернета, является самим автором. Единственная проблема может возникнуть, когда зачет запрашивается дважды: например, работа была отдельно подготовлена ​​для одной журнальной статьи/экзамена, а затем повторно используется для другого для получения двойного зачета.

Я думаю, что не идеально публиковать решение курсовой работы перед его отправкой (именно по той причине, что указано в списках OP), но это не плагиат, если оно не использовалось для получения признания оригинальной работы где-либо еще . Некоторые преподаватели разрешают повторную отправку работы, ранее выполненной одним и тем же автором, в том смысле, что это работа самого автора; в этом случае это также не является плагиатом, поскольку повторное использование было признано учителем законным.

TL;DR: Для целей настоящего вопроса плагиат — это попытка получить незаконное признание за задачу, требующую оригинальной работы, путем копирования существующего текста (у других или у себя).

Вы описали потенциальную проблему, используя правильную терминологию, так зачем путать ее с представлением чужой работы как своей собственной, называя (неправильно) и то, и другое «плагиатом»?
@BenVoigt Как бы вы назвали работу других людей своей? Или вы имеете в виду повторное использование вашей собственной работы? Это часто называют «самоплагиатом», который многие считают неправильным термином, если только вы не рассматриваете его в свете присвоения незаконного присвоения кредита, когда термин «плагиат» снова имеет смысл. Итак, поскольку это тема вопроса, я полагал, что концентрация на чистом компоненте «плагиата» в этом конкретном смысле (незаконное присвоение кредита) сделает ответ более ясным и менее загроможденным. Или вы что-то другое имели в виду?
Даже тогда так называемый «самоплагиат» не имеет смысла. Проблема в отсутствии оригинальности. Давайте рассмотрим случай, когда студент отправляет для зачета курса или публикации полную перепечатку с полными метаданными своей журнальной статьи, являющейся единственным автором. Я думаю, мы можем согласиться с тем, что получатель имеет полное право отказаться от дублирования кредита ... но обвинение в плагиате никогда не выдержит. В нецитированном случае может ли наказание быть более строгим за сокрытие отсутствия оригинальности? Конечно, но это просто мошенничество, связанное с оригинальностью, а не плагиат.
@BenVoigt Я не изобретал термин самоплагиат в смысле сокрытия отсутствия оригинальности, а не кражи кредита. Есть много дискуссий о том, является ли это правильным термином. Нравится мне это или нет, это слово, которое я вижу, обычно используется для этого. Я не считаю ссору из-за употребления слов, по поводу которых существует более или менее общее мнение, потраченное не зря. Я здесь, чтобы помочь ОП, и поэтому попытался объяснить этот термин с той точки зрения, которую я видел, которая будет использовать согласованное использование термина таким образом, чтобы ОП мог интерпретировать его и решать, что делать.

Не используйте повторно материалы, которые вы разместили в Википедии (или других источниках, где вы не указали явную авторство).

Слишком сложно установить, что вы являетесь источником материалов Википедии (а в некоторых случаях и невозможно). Некоторые авторы анонимны или используют псевдонимы. Кроме того, контент в Википедии часто нельзя прямо отнести к одному автору из-за процесса создания и редактирования текста сообществом.

Еще одна проблема заключается в том, что большая часть контента Википедии находится под лицензией , которая разрешает повторное распространение «в том и только в том случае, если скопированная версия доступна на тех же условиях для других, и включено признание авторов использованной статьи Википедии». Во многих случаях это будет несовместимо с условиями журнала, в котором вы хотите опубликоваться.

Википедия очень широко используется, и ее очень легко найти, и если кто-то ее находит, это вызывает ненужные этические проблемы. Даже если вы считаете, что на самом деле проблемы нет, и вы можете предоставить доказательства этого, лучше просто избегать любых подозрений в правонарушении по этому поводу. У кого-то может сложиться неправильное впечатление, и у вас может не быть возможности его исправить (например, что, если комитет по найму обнаружит это и решит, что вы занимаетесь плагиатом, отклонив ваше заявление?).

Поэтому я бы просто избегал этого. Хотя в некоторых случаях это было бы технически допустимо, это вызвало бы слишком много возможных проблем. Если вам нужен контент, похожий на то, что вы ранее написали в Википедии, просто перепишите его.

Повторное использование материалов из других источников, таких как блоги, менее очевидно.

Не существует абсолютного этического правила против переиздания собственного материала. Однако заявлять, что что-то новое, когда оно на самом деле переработано, обычно проблематично . Иногда это называют «самоплагиатом» (хотя этот термин вызывает споры). В Википедии есть более подробная информация об этом.

Журналы обычно ожидают, что ваша статья будет ранее неопубликованной работой. Однако вопрос о том, противоречит ли этому требованию предыдущая неформальная публикация чего-либо в блоге, является серой областью и, вероятно, зависит от политики отдельных журналов.

Если вы хотите повторно использовать какой-либо материал из блога или подобного источника, обязательно ознакомьтесь с политикой журнала, который вы публикуете. Связаться с редактором было бы хорошей идеей, если вы не уверены.

В некоторых случаях вы можете сослаться на свое сообщение в блоге, хотя то, считается ли это приемлемым источником для цитирования, также, вероятно, зависит от журнала.

Как следует отметить, в частности, о Википедии, их политика не поощряет оригинальные исследования, поэтому было бы не очень полезно напрямую цитировать Википедию, а скорее источники, на которых она основана.
@eques Я не согласен - часто полезно цитировать материал, который представляет собой квинтэссенцию других источников в академической статье. Особенно для таких вещей, как фоновое обсуждение.
Действительно? из энциклопедии? Я вспоминаю эмпирическое правило, согласно которому статьи в энциклопедиях обычно не являются значимыми источниками. Тем не менее, они подходят для определения того, какие источники проверять.
@eques Я истолковал ваш комментарий как предполагающий, что любые вторичные источники бесполезны. Как бы то ни было, Википедия настолько больше, чем традиционная энциклопедия, что часто содержит очень хорошие подробные введения в специфические темы. Вы по-прежнему не можете цитировать его (в основном потому, что ему не доверяют), но часто он содержит именно тот материал, который хотелось бы привести в качестве справочной информации.
бесполезность энциклопедий не означает, что все вторичные источники бесполезны; это должно было быть очевидно. Его «подробные введения» часто являются результатом большей глубины, чем общая энциклопедия (например, медицинская энциклопедия, вероятно, будет содержать больше подробностей по медицинским темам, чем общая энциклопедия).
@ dan1111: Да, вы можете ссылаться на Википедию, и люди это делают, и вы должны это делать , если она вам очень помогла. Что касается недоверия к Википедии: это может зависеть от вашей научной отрасли. Что касается математики, хорошо известно, что статьи в Википедии на протяжении многих лет изучались многими профессиональными математиками, поэтому в среднем они значительно надежнее, чем, например, средний учебник.
Слишком сложно установить, что вы являетесь источником материалов Википедии (а в некоторых случаях и невозможно). Некоторые авторы анонимны или используют псевдонимы. — Я этого не понимаю. Какая разница, что делают другие авторы? Если вы являетесь автором материала Википедии и сделали это не анонимно (и использовали имя пользователя, которое убедительно идентифицирует вас), почему это сложно? Вы можете просто указать на разницу, где вы добавили материал.
@eques (и dan1111): Википедия (как и любая энциклопедия) является третичным, а не вторичным источником. См. политику Википедии в отношении таких источников .
@ShreevatsaR: Или лучше докажите, что у вас был материал до его включения в Википедию. Например, если первый черновик был отправлен по электронной почте ассистенту преподавателя для помощи в корректуре, а материал только позже был размещен в открытом доступе, этого, безусловно, должно быть достаточно.
@ShreevatsaR, в зависимости от вклада автора, может быть реальная проблема или нет. Но я хочу сказать, что даже если реальной проблемы нет, восприятие — это проблема, и частично это связано с тем, как работает Википедия. Кто-то может кричать о плагиате, не глядя на историю изменений (или даже не зная, как это сделать). Даже если вы можете опровергнуть это обвинение, лучше не наводить порядок в таком беспорядке.
@PeteLClark Я ценю это мнение, но, по крайней мере, в некоторых областях цитирование Википедии было бы действительно проблематичным. Рад, что здесь не везде так.

Самоплагиат - вещь. Я не знал об этом, пока несколько лет назад не решил вернуться в школу и получить степень бакалавра. В правилах моей школы по борьбе с плагиатом специально упоминается использование ранее опубликованных (или представленных в случае курса) работ, даже если это ваша работа, как плагиата. Однако это не означало, что вы не могли использовать свою предыдущую работу. Решение состояло в том, чтобы процитировать и правильно разместить вашу предыдущую работу в качестве ссылки. Я ожидаю, что это будет приемлемо и в вашем случае.

Этот. +1 OP должен иметь четкое представление о правилах оценки учреждения OP. По моему мнению, представление любой ранее написанной работы для требований курса было бы академическим проступком. Представленная работа должна быть написана по назначению. Как вы указываете, любую ранее опубликованную работу можно использовать так же, как и любой другой ресурс: четко разграничивать, цитировать, атрибутировать и т.д.

Здесь есть четыре взгляда на плагиат.

Во-первых, широкий взгляд. Здесь плагиат просто означает использование чужой работы и выдачу ее за свою. В этом смысле это не плагиат.

В формальном академическом контексте есть три дополнительных точки зрения, о которых вам следует знать.

Во-первых, плагиат может распространяться на неправильное указание ссылки, даже если вы не заявляете, что это ваша собственная работа. Использование статистики или простого «я где-то читал» без соответствующего цитирования может быть расценено как форма плагиата, потому что, хотя вы не пытались выдать произведение за свое, вы все равно не указали источник и лишили им должное признание за их работу. В этом случае не имеет значения, что вы являетесь своим собственным источником, потому что без цитирования читатель не имеет возможности это узнать.

Во-вторых, плагиат может распространяться на повторное использование вашего собственного материала в последовательных заданиях. Лично я могу понять это как нарушение политики, особенно для студентов, я не считаю, что это следует называть плагиатом. Тем не менее, в академическом контексте это часто называют и трактуют как плагиат, потому что вы не смогли реализовать на практике цели задания. С точки зрения преподавателя, если вы не цитируете себя, они считают, что вы пытались обмануть их, скрывая, что вы не выполняли первоначальную работу для этого задания. И даже если вы цитируете себя, какая статья имеет только одну ссылку на другую статью, которая копирует слово в слово? Это считается академически нечестным, даже это не совсем «чистый» плагиат, и говорит о личной честности.

Последняя точка зрения на плагиат — это фальсификация источника или исследования. Это похоже на вашу ситуацию в том смысле, что если бы вы могли самостоятельно размещать информацию в Википедии, а затем сразу же цитировать ее в своей собственной статье, вы могли бы создать круговой источник авторитета без реального цитирования или ссылки за ним. Вы цитируете Википедию, но википедия - это только ваши слова. Это может быть заслуживающим доверия в реальном смысле, но это нарушает правильную цепочку атрибуции, делая невозможным проверку будущих исследований. Более того, это рассматривается как попытка искусственно раздуть аргумент, добавив бессмысленную цитату, что опять-таки связано с неуместным признанием работы.

Ваш последний абзац называется «Цитогенез». xkcd.com/978
Я, конечно, надеюсь, что «в академическом контексте это часто называют и трактуют как плагиат, потому что вы потерпели неудачу в реализации целей задания» не соответствует действительности. Я, конечно, отметил многие домашние задания неудовлетворительными оценками из-за «неудачи в выполнении целей задания», но мне никогда бы не пришло в голову начать разбирательство о неправомерном поведении только потому, что ученик дал слишком много неправильных ответов. (Я не оспариваю, что некоторые считают это плагиатом, но причины, по-видимому, такие же, как те, которые дал капитан Эмакс в своем ответе)
Я согласен с Беном Фойгтом по второму пункту. Я думаю, вы, возможно, неправильно сформулировали то, что хотели сказать, потому что в настоящее время вы говорите, что это плагиат, потому что вы «потерпели неудачу в выполнении целей задания». Но это будет означать, что получение F (что не соответствует целям задания) является плагиатом.

Многие издания настаивают на том, чтобы они были первым местом, где публикуется ваша работа. На самом деле может не иметь значения, является ли это плагиатом, если он нарушает политику журнала в этом отношении.

И да, как указывали другие, есть такая вещь, как самоплагиат.

Когда дело доходит до плагиата, контекст имеет большое значение. Например, имеет значение, если перекрытие между вашей публикацией и страницей Википедии составляет всего один абзац в 100-страничной книге, а не 90%.

Я считаю, что все, что необходимо в вашем первом случае, это сослаться на первоисточник в Интернете. Этого должно быть достаточно для любого издателя.

Если вы цитируете свой источник, то это не плагиат, например, по словам Джона Адама, «Факты упрямы, и какими бы ни были наши желания, наши склонности или веления наших страстей, они не могут изменить состояние фактов и доказательств». . Вы также можете перефразировать и разместить свой источник, плагиат — это практика использования чужих произведений или работ и попытка сказать, что это ваше, не отдавая им должное, согласно Dictionary.com. Также я бы избегал любых вики-сайтов при написании статей; тем не менее, наиболее заслуживающие доверия вики-страницы размещают источники внизу страницы, вы часто можете найти исходную статью, из которой взята информация, что позволяет вам перейти прямо к источнику. Использование перефразирования часто помогает вам пройти проверку на плагиат,

Это на самом деле не отвечает на конкретные вопросы в вопросе, и по иронии судьбы вы полагаетесь на два источника, которые вы не процитировали должным образом.
Является ли это плагиатом, если я использую текст, который написал сам, но ранее разместил в Интернете?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v