Как обращаться с рецензентом, который недоволен тем, что его рекомендация не была выполнена?

Вдохновился этим случаем .

История длинная и немного запутанная. Рецензент, базирующийся в Институте химии имени Макса Планка, ранее в 2015 году выступал в качестве рецензента плохо организованного процесса рецензирования. Он рецензировал рукопись и рекомендовал отправить статью повторно после того, как она была улучшена.

Статья прошла два раунда рецензирования и повторную подачу, но каждый раз научные недостатки статьи не устранялись.

Затем рецензент рекомендовал отклонить статью. После этого он не получил никаких сообщений от журнала или редактора. Позже он обнаружил, что [журнал] опубликовал статью в ее первоначальном виде, без устранения недостатков.

Рецензент попросил связаться с другими рецензентами и заместителем редактора, которые приняли статью для журнала, но [издатель] до сих пор отказывался позволить ему прочитать другие рецензии или предоставить контактную информацию для других.

(Я скрыл название журнала/издателя, поскольку оно не имеет отношения к вопросу)

В подобных ситуациях журнал должен:

  • Показать рецензенту отзывы других рецензентов?
  • Раскрыть личности других рецензентов и/или заместителей редактора рецензенту и позволить им говорить? (проблема в том, что другим людям может быть не очень интересно, так как это драма)
  • Служить посредником между рецензентом и другими рецензентами и/или заместителем редактора, сохраняя анонимность других людей? (та же проблема, что и выше)
  • Ничего не делать и поглощать репутационный ущерб?

В этом конкретном случае рецензент написал (тот же источник, что и выше):

Сожалею, что авторы [статьи] (некоторых из которых я знаю не поверхностно) впоследствии потеряли свою репутацию в (не только) моих глазах. Что касается ведущего автора [статьи], г-на [имя], я не могу назвать его ученым, так как он предает фундаментальные принципы Науки.

Это заставляет меня инстинктивно опасаться втягивать в спор еще больше людей, но я не вижу другого способа удовлетворить рецензента.

Связанный: почему редакторы иногда принимают статью, даже если рецензент рекомендует отклонить ее?

Я думаю, что если вы сделаете обзор для MDPI, вы не сможете пожаловаться, когда они проигнорируют ваш обзор и все равно опубликуют. (Кроме того, какой ущерб репутации может нанести MDPI? Это все равно, что пытаться потопить затонувший корабль)
@Libor В этом случае они дважды отклоняли и повторно отправляли (хотя я снова предпочел бы не упоминать имя издателя).
Вы не можете скрыть имя издателя, потому что это MDPI делает вещи MDPI. Этот вопрос просто не относится ко многим другим журналам, которые всегда будут давать все рецензии рецензентам или публиковать их вместе со статьей.
@Libor Я знаю, что журналы MDPI отклоняются после того, как я рекомендовал отказ. Но не всегда.
@Libor хорошо, если мы собираемся сосредоточиться на этом издателе и этой статье, то мы могли бы сказать, что оспариваемая статья на момент написания имеет 11 ссылок на Google Scholar, большинство из которых не являются самоцитированием. Это должно быть респектабельное число. Одна из цитирующих статей также имеет 147 цитирований. Отсюда можно было бы утверждать, что этот рецензент был неправ, но, опять же, я не считаю это очень важным для вопроса.
Дело в том, что вся эта штука — отказ делиться отзывами с другими рецензентами — это штука MDPI. Я не могу припомнить, чтобы когда-либо рецензировал статью и не мог видеть комментарии других рецензентов. Насколько мне известно, со мной такого никогда не случалось.
@Libor Я спросил об этом сотрудника MDPI (отказ делиться отзывами с другими рецензентами), и они на самом деле сказали, что рецензенты могут видеть отзывы друг друга, они практикуют открытое рецензирование ...

Ответы (1)

Как правило, любой уважающий себя журнал не допустит публикации статьи, если один из рецензентов серьезно обеспокоен ее научной достоверностью, при условии, что компетентность рецензента не вызывает сомнений.

В ситуации, которую вы описываете, журналу пришлось бы полностью пересмотреть решение о принятии статьи. Скорее всего, это будет означать назначение нового редактора для надзора за ним и отправку его дополнительным рецензентам, а также, возможно, проведение расследования более раннего принятия решения, которое привело к решению принять статью. Если решение оказывалось ошибочным, журнал выпускал опровержение.

Конечно, если бы у журнала действительно были такие высокие стандарты и уровень честности, которые, как я полагаю, привели бы его к таким действиям, эта необычная ситуация почти наверняка не возникла бы с самого начала. Поэтому я думаю, что спрашивать «что должен делать журнал» немного спорно, так как хороший журнал не нуждается в такого рода советах, а плохой/хищный журнал вряд ли прислушается к ним, даже если они будут предложены.

Я не согласен. Рецензенты часто не соглашаются друг с другом, и работа редакторов состоит в том, чтобы рассмотреть различные суждения и сделать на их основе собственные выводы. Недавно я делал рецензию для семейного журнала Nature, где рекомендовал несколько довольно незначительных исправлений, а два других рецензента рекомендовали отказаться. Бумага отправлена ​​на доработку.
@IanSudbery есть разные типы разногласий, и в некоторых из них я бы с вами согласился. Чтобы уточнить, в ответе я предполагаю, что у рецензента есть серьезные разногласия до такой степени, что они сомневаются в научной обоснованности выводов статьи. И, как я уже сказал, я исхожу из компетенции рецензента, а следовательно, обоснованность его оценки не вызывает сомнений. (Я не могу с уверенностью сказать, выполняются ли оба предположения в конкретном обсуждаемом материале.) В таких обстоятельствах мне трудно представить, что редактор просто игнорирует опасения рецензента.
Люди часто расходятся во мнениях даже по вопросам фундаментальной научной значимости. Еще более частым может быть разногласие не в том, является ли некоторая точка зрения действительной или нет, а в том, является ли обоснованность этой точки зрения центральной в аргументации статьи или нет. Меня часто ведут длительные споры с коллегами по поводу валидности той или иной работы. Это не означает, что кто-то из нас некомпетентен — это, как правило, субъективные суждения. Я не говорю, что невозможно, что здесь был плохой процесс обзора, и отсутствие других обзоров вызывает беспокойство. Но это не дымящийся пистолет.
@IanSudbery, если рецензенты не согласны с основной научной обоснованностью статьи, я не понимаю, как ответственный журнал может разрешить публикацию статьи, по крайней мере, без добавления редакционной заметки, указывающей на несогласие, чтобы читатели в курсе спора. Так что да, разногласия распространены, и, например, я не согласен с вашей интерпретацией текущей ситуации.
Я думаю, именно это имеют в виду люди, когда говорят, что рецензирование не может гарантировать качество статьи. В какой-то момент каждый должен прочитать его для себя и составить собственное мнение. В общем, я часто оказываюсь на стороне аргумента «у этого есть серьезные недостатки», но я хорошо привык не всегда добиваться своего. Тем не менее, как вы говорите, пожалуй, лучше согласиться, чем не согласиться.
Как обращаться с рецензентом, который недоволен тем, что его рекомендация не была выполнена?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v