Опубликованная статья, содержащая известные результаты

Недавно я нашел статью, опубликованную в авторитетном журнале, содержащую в качестве основного вклада результат, довольно известный среди людей, работающих в этой области. (На самом деле этот результат впервые был установлен в статье 60-х годов).

С одной стороны, я думаю, что авторы статьи сделали это не специально. На самом деле, они не являются экспертами в этой конкретной области исследований, и поэтому они, вероятно, не знали, что этот результат уже был установлен, когда они писали статью. С другой стороны, как исследователь, работающий в этой области, я хотел бы указать на это авторам и/или редколлегии журнала, чтобы читатели могли сослаться на оригинальную статью, устанавливающую этот результат.

В этот момент я задумался, как правильно поступить. Буду очень признателен за любой комментарий/предложение.

Я бы посоветовал соблюдать осторожность, поскольку читатель также часто пропускает нюансы результата и предполагает, что он не является новым. Особенно, когда они рецензируют мои рукописи.
Я хотел сказать то же, что и Anyon :))
Разве это не называется просто «репликация»?
Копия должна включать ссылку на оригинальную работу, верно?
Результат хорошо известен, но как насчет доказательства или метода? В математике новые или даже слегка модифицированные способы показать старый результат могут быть ценными. Конечно, автор должен осознавать, что он или она «открывает заново» старую теорему.
@om В этом случае доказательство основано на стандартном аргументе, который также использовался в оригинальной статье 60-х годов.

Ответы (3)

Достаточно просто и не грубо просто отправить им записку со ссылкой на более старую работу. «В своей недавней статье вы не обсуждали отношение к…».

И обратите внимание, что даже если у них есть какая-то ошибка, которую вы не предполагаете, ее разделяют редакторы и рецензенты, которые сами пропустили старую работу.

В мире семь миллиардов человек, и многие из них довольно умны. По моему мнению, независимое открытие должно вызывать меньше неодобрения. Но если бы я когда-нибудь сделал это случайно, я был бы признателен за такое примечание.
@some_guy632 Это случилось со мной в процессе рецензирования. Мой результат уже появился в какой-то статье 60-х годов, но с совершенно другим понятием и названием. Оно каким-то образом скрывалось за другим вопросом, который поднимался в этой статье. Должен признаться, я бы сам не наткнулся на это, по крайней мере, в этот момент. К счастью, в другой статье были несколько иные подход и точка зрения, что мне очень помогло, и я смог усилить и расширить результат, написал новую статью, и она была опубликована.

Это не редкость. Вам не нужно ничего делать.

Некоторые журналы позволяют подавать комментарии. Вы можете отправить комментарий, сравнивая новую статью с предыдущими результатами. Я бы сделал это только в том случае, если бы это было более интересно, чем просто случай непреднамеренного дублирования.

Что касается читателей , вы никак не можете донести это до них, не прозвучав грубо, неконструктивно или еще хуже. Вы рискуете прозвучать так, как будто вы просто завидуете тому, что у них есть известность, которой нет у вас.

Но что касается самих авторов , быть конструктивным легко и, вполне возможно, даже вашей обязанностью. Напишите им в частном порядке и скажите, что в своей превосходной статье они затронули некоторые вопросы, которые (как вам кажется) уже задавались работниками в вашей области. Вы пишете им, чтобы побудить их просмотреть эту область, чтобы увидеть, что еще было освещено, потому что это может быть полезно для них и избавит их от проблем в их будущей работе.

С осторожностью вы можете сформулировать это так, чтобы, если они действительно захотят изучить это дальше, они знали, что могут попросить вас о какой-то рекомендуемой чтении.

Таким образом вы помогаете улучшить их работу; проявлять должное отношение коллегиальности; и вы даже можете заложить основу для будущего общения и сотрудничества.

Хотя сначала вежливо связаться с авторами, и это дает им возможность выглядеть хорошо/лучше, я не понимаю, почему я, как читатель, обязательно рассмотрю опубликованный комментарий в форме «Похоже, что авторы заново открыли результат Смит (1960)». грубый. Предоставление надлежащего кредита также не является неконструктивным (особенно если авторы не ответили). Если Смит не напишет этот комментарий и сформулирует его плохо, это тоже не будет звучать как зависть.
Думаю, достаточно написать: «Теорема о различиях между братьями и сестрами была независимо доказана Дьюи (1927), Читамом (1969) и Хоу (2004)».
Опубликованная статья, содержащая известные результаты
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v