Как поступить с переписчиками, не разделяющими этапы отправки? (Например, коллегиальные обзоры и решения)

Я третий постдок, и я часто сталкиваюсь с этой проблемой. За свою карьеру я лично извлек большую пользу из ответственной экспертной оценки и участия в разработке «Ответов на отзывы». Более того, я очень настороженно отношусь к этике публикаций и открытому обсуждению статей после публикации.

Часто бывает так: 1-й автор статьи, в которой я соавтор, назначает PI в качестве последнего соответствующего автора. Этот PI обычно старше и на самом деле меньше инвестирует в проект, но хочет обработать отправку. Однако этот человек не будет делиться никакой перепиской с редакторами или файлами с материалами с другими авторами, кроме первого (и я подозреваю, что даже тогда не полностью). Таким образом, я остаюсь в неведении относительно обсуждений статей, где довольно часто я составлял основную часть написания и экспериментов, и был единственным специалистом по обсуждаемым основным темам.

Я пытался запросить подробности рецензирования, и каждый раз меня игнорировали. В последнем случае я получил редакционное уведомление о подаче одной и той же статьи из двух разных журналов в течение всего 5 дней, и теперь я боюсь, что кто-то подал дубликат! Такое отношение заставило меня неохотно передавать позицию авторов-корреспондентов другим, особенно частным лицам, что политически нехорошо.

Поэтому я спрашиваю: как другие поступают в такой ситуации?

ОБНОВЛЕНИЕ 1 (24.01.2018): я только что отправил электронное письмо PI, в котором вежливо попросил еще раз дать рецензию, заявив, что я свяжусь с журналами, если не будет ответа.

ОБНОВЛЕНИЕ 2 (25.01.2018): Первый автор ответил неофициально, указав даты всех представлений и общие причины двух отклонений. Детали на самом деле не складывались, но, учитывая небрежный тон, возможно, это было неточно (например, я подозреваю, что этот человек не знает о разнице между редактором и рецензентом). Я все же снова попросил отчеты рецензентов, и у меня сложилось впечатление, что 1-й автор их тоже не (хотел) увидеть. Она сказала, что спросит частного детектива.

Если я не получу ответа, я не уверен, что делать дальше (например, если я хочу увидеть экспертную оценку из предыдущего журнала).

"Это широко распространено?" Надеюсь, что нет, мне это никогда не приходило в голову, и я, вероятно, очень четко указал, как следует обрабатывать заявки. Я прекращу сотрудничество, если проблема не исчезнет.
Я уже планирую прекратить сотрудничество, но уже имел дело с тремя разными группами. Либо это довольно распространено, либо мое поведение как-то приводит к такому нарушению общения...
@Scientist Были ли эти три разные группы на одном факультете или в одном институте? Я наблюдал один отдел, где это распространено, но не в других местах. Что бы это ни стоило, после того, как это неоднократно происходило с одним и тем же ИП, я не только прекратил сотрудничество, но и сообщил редактору, что рукописи были представлены без моего (соавтора) одобрения (помимо других проблем). Редактор тоже счел поведение частного детектива неприемлемым.
Что касается проблемы дублирования представления, хотя это, безусловно, возможно, некоторые журналы участвуют в процессе «редакционного рецензирования», когда редактор читает статью и немедленно отклоняет ее на основании некоторых критериев (качество, актуальность и т. д.), никогда не отправляя ее на проверку. полный обзор. Я не знаю, распространена ли эта практика в вашей области, но это может объяснить это.
@Mark Три разные группы рассылают спам в две очень далекие страны. Я не добавляю слишком много деталей, чтобы избежать разоблачения, но все они являются учреждениями среднего уровня в странах третьего мира, два в Латинской Америке и один в Азии. У меня такое ощущение, что это широко распространено, и никто ничего не говорит, и — опять же — я «нарушитель спокойствия».
@TPM Да, я думаю, что это действительно вполне возможно. Но я бы не хотел, чтобы меня оштрафовали или разоблачили за что-то, о чем я не был проинформирован, в случае, если будет отозвано дубликат. Важная деталь: я попытался связать свой номер ORCID с обеими заявками через систему Elsevier, используя электронные письма с уведомлениями о заявках, и не нашел ни одной заявки в системе. Почему оба, кажется, были отменены, и без какой-либо связи? Чувствует себя некомфортно.
@silvado Я редактирую свои более личные сомнения и оставляю только вопрос о том, как поступать в таких ситуациях.
Авторитетные журналы часто требуют формального согласия на публикацию (а иногда и соглашения об авторских правах) от всех авторов. Это может дать вам некоторое преимущество — вы можете дать понять, что не подпишете согласие, если у вас не будет возможности прочитать все отзывы и утвердить окончательную версию.
Основываясь на этом опыте, пытались ли вы поговорить о процессе отправки перед началом сотрудничества?
@Nate Eldredge Что касается подписанных документов, хотя я их видел, это не распространено в моей области. Обычно это звучит как «отправив все согласны с этим» в поле для галочки. Что касается обсуждений перед сотрудничеством, я согласен. Однако культура работы в таких местах неформальная. На самом деле я договариваюсь о сотрудничестве с другим постдоком, который моложе и дружелюбнее, и кратко знакомлюсь с PI. Порядок авторства обычно не устанавливается до получения результатов (может не развиваться), и sb может принять решение оставить PI, сделав этого человека соответствующим автором. Мне это не нравится, но так оно и работает.
@NateEldredge Мне интересно, насколько часто такая форма требуется от всех авторов. Я думаю, что мне только однажды пришлось подписать такую ​​​​форму, когда соавтор был тем, кто представил (это было для транзакций AMS), хотя я, возможно, просто снова забыл об этом.
@NateEldredge Многие уважаемые журналы (например, журналы IEEE и IOP по инженерии и физике) требуют, чтобы форма авторского права была подписана только соответствующим автором от имени всех авторов.

Ответы (1)

Я решил опубликовать свое последнее обновление по этому поводу в качестве ответа всем, кто прибывает сюда в такой же ситуации.

Следующая строка ответа сработала: я написал официальное электронное письмо (на английском языке, который не является нашим предпочтительным языком для общения) первому автору и PI с просьбой еще раз предоставить результаты предыдущих представлений и быть должным образом предупреждены о будущих представлениях. Я намекнул (заявив, что могу просто связаться с журналами, но «почувствовал, что это роль соответствующего автора»), что я свяжусь с редакторами журналов, если меня будут игнорировать более 5 дней.

Менее чем через 12 часов первый автор ответил неофициально, описав в целом, что получилось из предыдущих представлений. Я все еще просил (неофициально) рецензии, и она сказала, что должна спросить об этом соответствующего автора (PI, последний автор). Под этим я понял, что этот 1-й автор также не видел результатов рецензирования и сказал ей, что это тоже несправедливо по отношению к ней.

Наконец, через 5 дней PI официально связался со мной и по-английски (неожиданно, потому что ему нелегко писать по-английски), извинившись за отнятое время, сообщив, что любые будущие материалы будут сообщены правильно, и приложив результаты предыдущих экспертных оценок. . Официально благодарю его за оказанное внимание.

Не могу сказать, как к этому относится ИП (я сейчас живу на другом конце планеты), и будут ли дальнейшие коллаборации. Какими бы ни были причины, его ответ был уместным, поэтому я рекомендую эту линию действий. Лично я бы не стал сообщать об этом редакторам журнала, если бы не был уверен, что что-то еще неуместно.

Спасибо всем за предоставленные предложения.

Как поступить с переписчиками, не разделяющими этапы отправки? (Например, коллегиальные обзоры и решения)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v