Является ли неэтичным отправлять неофициальный отзыв авторам статьи, которую я отказался рецензировать из-за конфликта интересов?

Как указал пользователь 1258240 , если статья общедоступна, вы можете избежать всей проблемы того, как она попала в ваше внимание. Но если это не так, то вам не следует связываться с авторами напрямую:

1. Есть, по крайней мере, небольшая этическая проблема, а именно, почему вы вообще читаете статью, а не отбрасываете ее, когда осознаете конфликт интересов. У вас была бы законная причина прочитать ее в качестве рецензента, но теперь вы поставили себя в то же потенциально неловкое положение, что и рецензент (где вы должны быть осторожны, чтобы не воспользоваться ранним доступом к содержанию статьи). без обоснования. Возможно, это было простое любопытство с вашей стороны, но это также могло выглядеть немного подозрительно, как будто вы надеетесь извлечь какую-то пользу из прочтения статьи.

2. Идентификация себя перед авторами может ухудшить это впечатление. Незаконная выгода, которую вы получаете, может состоять в том, чтобы хвастаться перед авторами или доказывать, что они у вас в долгу. (С другой стороны, отправка анонимного электронного письма с неофициальной обратной связью кажется мне пугающей.)

3. Даже несмотря на то, что это на самом деле неэтично, вы не хотите получить репутацию человека, который раздвигает этические границы. Это может оставить людей с неприятным впечатлением, как будто вы слабая пушка, которая может создать проблемы, даже если вы пытаетесь вести себя этично.

Вместо того, чтобы связываться с авторами самостоятельно, вы можете написать редактору и спросить, можете ли вы предоставить неофициальный отзыв, который редактор не будет использовать для принятия решения о принятии статьи (но предоставит авторам). Спросить не помешает, и редактор может согласиться. Однако я бы не стал говорить, что вы уже читали газету, так как я думаю, что есть большая вероятность, что редактор скажет: «Нет, если у вас есть конфликт интересов, вам вообще не следует даже читать газету. "

Может возникнуть этическая проблема, если вы сообщите профессору, что вас попросили рецензировать его статью, но я думаю, что это незначительная проблема: анонимность рецензентов в основном позволяет им свободно высказывать свое мнение. Если вы, в конце концов, не будете рецензировать статью, то я не думаю, что вы обязаны сохранять анонимность (даже если вы рецензируете статью, не совсем ясно, что вы должны молчать об этом).

И если документ доступен в Интернете в каком-либо архиве или на веб-страницах авторов, то совершенно нормально высказать авторам свое мнение, основанное на онлайн-версии, если есть правдоподобный способ, которым вы могли бы узнать о статье, если бы вы об этом не спрашивали.

Я чувствую, что вас больше всего беспокоит то, что тот факт, что документ был отправлен вам по ошибке, даст авторам несправедливое преимущество, дав им возможность услышать ваше мнение о нем. Что ж, это несправедливо, как и многое в жизни, но не неэтично. Этика существует для того, чтобы наука работала хорошо и двигалась вперед, и, сообщая авторам свое мнение, вы делаете именно это. Справедливость уместна только тогда, когда есть конкуренция ради конкуренции, а наука не должна быть таковой.

Вопрос охватывает более широкую проблему, чем то, что вы явно задаете. Обращение к автору по поводу рукописи, которую вы не рецензировали, само по себе не является неэтичным, но сопряжено с рядом других проблем. По сути, вы будете предоставлять комментарии, как и любой другой коллега авторов, за исключением того, что комментарии будут нежелательными. Если бы вы связались с авторами в качестве рецензента вне процесса рецензирования, дело, конечно, было бы совсем другим.

Во-первых, это личный вопрос. Насколько хорошо вы знаете своего бывшего профессора, как вы думаете, положительно ли он отреагирует на ваши комментарии «на ровном месте»? Я думаю, что стоит дважды подумать, прежде чем давать комментарии к чему-то, чего автор не ожидает, что вы обязательно увидите, кроме как в качестве рецензента, конечно. Если бы это случилось со мной, а мой коллега был бы моим близким другом, с которым мне было бы комфортно свободно обсуждать нашу соответствующую науку, это не было бы проблемой. Но где-то есть строчка, где комментарии будут неудобными из-за неуверенности в реакции.

Во-вторых, как автор, я не ожидал бы, что журнал/конференция отправит всю статью, когда попросит рецензию. Такое поведение ближе к неэтичному, чем то, что касается вашего вопроса. Более уместно предоставить название и реферат потенциальному рецензенту, поэтому я думаю, что в этом случае конференция должна сделать свои процедуры более строгими. Как вы можете видеть с этой точки зрения, вы не виноваты в том, что получили доступ ко всей рукописи, так что, по крайней мере, на мой взгляд, вы не нарушаете доверия, которое уже было нарушено «конференцией».

Поэтому, хотя я не вижу строго этических проблем с предоставлением комментариев, вам, возможно, следует дважды подумать о действии, прежде чем продолжить по первой причине, указанной выше. Я уверен, что есть разные мнения по этому поводу, но основная проблема здесь заключается в том, что вам был предоставлен доступ ко всей рукописи, даже если вы не согласились быть рецензентом. В системе открытого рецензирования это было бы совершенно нормально, но я был бы весьма раздражен, если бы обнаружил, что моя рукопись была распространена среди большого количества потенциальных рецензентов.

Это зависит от рекомендаций вашей наблюдательной комиссии. Проконсультируйтесь с человеком или группой, которые организовали экспертную оценку, и спросите их, будет ли это приемлемой практикой. Если вы очень хотите отправить этот отзыв, сообщите группе, что вы не будете упоминать имена других рецензентов (если вы их знаете) или какие-либо другие факты об обзоре, а будете касаться только самого содержания.

Оттуда становится вопросом, позволит ли группа это или нет, и действовать исходя из предположения, что они не будут , пока не будет доказано обратное, чтобы не попасть в затруднительное положение.

Вы также можете спросить, будет ли статья опубликована после конференции, и если да, то вы сможете высказать свою критику после нее без каких-либо этических угрызений совести, за исключением того, что упомяните профессору, почему вы отказались от комментариев (во избежание нарушения этических принципов). ).

Я думаю, что вы должны быть в безопасности, давая своему профессору этот отзыв, если вы не нарушаете анонимность рецензентов, которые входят в его контрольную комиссию, но не думайте, что это так.

Моя интуиция подсказывает, чтобы я этого не делал. Обычно обзоры должны быть анонимными, и сообщение профессору, что вы его видели, нарушает анонимность всего этого. Возможно, вы нарушаете этические принципы конференции.

В лучшем случае : профессор ценит ваши комментарии, и больше ничего не происходит. Худший сценарий : становится известно, что вы сделали, и люди (редакторы, другие исследователи и т. д.) перестают вам доверять.

Резюме: Не вижу особой проблемы в обсуждении статьи с авторами. Но у меня есть проблема с редактором, рассылающим полные рукописи до того, как будет достигнута договоренность о конфиденциальности. Как рецензент и исследователь, я хочу получить полную свободу общения с авторами, отказавшись от рецензирования.

Здесь может быть дипломатический подход.

• сообщить авторам, что вас спросили, но вы отказались от рецензирования, и
• спросите их, не хотят ли они обсудить документ
• предложите редактору переключиться на процесс, при котором рецензенты принимают или отклоняют только на основании названия, аннотации (и имен авторов, если не проводится двойная слепая проверка) и не получают полную рукопись до тех пор, пока они не согласятся на рецензирование.

• В моей области согласие на конфиденциальность рукописи происходит при ее принятии на рецензирование.

• Я предполагаю, что не было процесса, когда ОП подписывался в качестве рецензента и в этот момент соглашался на конфиденциальность. (Иначе я полагаю, что этот вопрос не был бы задан)

• Я также предполагаю, что этот вопрос не задавался бы, если бы рукопись была прикреплена к электронному письму, в котором четко сказано: «Держите это в секрете».
  Хотя я возражаю против этой ситуации: я предпочитаю соглашаться на конфиденциальность в каждом конкретном случае, а не связываться с ней электронным письмом, на которое я не могу повлиять. Крайним случаем того, что меня здесь беспокоит, была бы нелепая ситуация, когда я обязан не разговаривать с близким коллегой, потому что третья сторона прислала мне электронное письмо.
  Будучи «испорченным» практикой в ​​моей области, я бы сейчас ответил редактору, о котором идет речь, что я не хочу получать конфиденциальную информацию, такую ​​​​как полная рукопись, до того, как согласился на конфиденциальность, и я не могу быть рецензентом в процедуре. где даже отказ от рецензирования обязывает меня не разговаривать с авторами о рукописи. Я также хотел бы отметить, что процедура принятия решения по абстракции практически позволяет избежать проблемы. Да, я храню тезисы в тайне, но это не является практическим ограничением для моей работы в качестве исследователя: название и тезисы обычно не содержат информации (в моей области), которая не была бы доступна из материалов конференций/выступлений (я нахожусь в затруднительном положении). разбирательство-неважное поле). Обычно не о чем абстрактно говорить,

• И последнее, но не менее важное: IANAL, но с точки зрения редактора я бы не стал полагаться на одностороннее «соглашение» о конфиденциальности в нежелательной электронной почте (полная рукопись прилагается к электронному письму «Вы принимаете на рассмотрение?») как на юридически действующее для всех видов Явное согласие на конфиденциальность ИМХО юридически намного безопаснее, этически намного лучше и не так сложно реализовать:

• В моей области решение принять или отклонить рецензию принимается на основе заголовка + аннотации (+ имен авторов). Таким образом, я не получаю особо секретную/конфиденциальную информацию до того, как согласился рассматривать ее как таковую, и проблемы можно избежать.
  Может быть, вы могли бы предложить это редактору.

• Также с этой точки зрения именно редактор нарушил конфиденциальность. В конце концов: невозможно сказать, сколько еще людей получили рукопись, не согласившись на конфиденциальность. Обвинение ОП в обсуждении статьи с автором убивает вестника плохих новостей.

• Основная этическая проблема со стороны ОП была решена должным образом, отказавшись рассматривать статью близкого коллеги.

• Тогда я не вижу никакой проблемы в том, чтобы дать обратную связь близкому коллеге. Обсуждение науки, статей и рукописей — это то, чем вы занимаетесь с близкими коллегами. В противном случае они не близкие коллеги ИМХО.

• Просто для ясности: я делаю довольно большое различие между конфиденциальностью по отношению к третьим лицам и ограничением в общении с авторами.

• Если мне нужно отклонить рецензию, чтобы иметь возможность свободно обсуждать с авторами все, что я хочу, это нормально. Но мне нужна этическая и юридическая возможность сохранить эту свободу, чтобы совместная работа не была отягощена рецензиями, которых я даже не делал.
  Хотя близких коллег не следует приглашать для рецензирования, по крайней мере, в течение нескольких лет, я знаю несколько случаев, когда это происходило (я полагаю, по недосмотру перегруженного работой редактора).

Мне рассказывали анонимные рецензенты, и я всегда находил это очень неудобным. Почти как если бы они просили око за око (негласное «Я написал положительную рецензию на вашу статью, поэтому я надеюсь, что вы вернете услугу в будущем»).

Если только проблемы, которые вы обнаружили, не были бы чем-то, что только вы с вашим специализированным опытом могли бы прояснить - или есть что-то осуждающее, что нужно сказать, или люди умрут, я бы просто придержал ваш язык. Подождите, пока статья выйдет, а затем прокомментируйте ее так, как будто вы никогда ее раньше не видели.

В качестве альтернативы, если профессор разместил в своем резюме строчку с названием статьи и пометкой «на рассмотрении», вы можете попросить у него копию черновика, а затем отправить комментарии, как будто вы только что видели его заново.

Конечно, вы можете отправить свой отзыв анонимно упомянутому профессору, используя службу анонимной электронной почты. В этом случае вы не нарушили бы никаких правил, так как не раскрыли бы себя. В электронном письме вы можете объяснить, что отказались от просмотра из-за конфликта интересов, но все равно хотите отправить несколько предложений.