Ошибка обзора журнала

Я подал обзорную статью в уважаемый журнал A* 9 месяцев назад. Примерно через 6 недель я получил запрос на доработку. Электронное письмо содержало общие комментарии от 3 рецензентов и прикрепленный лист с подробными комментариями от одного из них. К сожалению, два обзора явно ссылались на одну или несколько разных статей; ни один из комментариев не относился к моей статье. Это включало очень конкретные комментарии, такие как орфографические ошибки на определенной странице, которые давали понять, что рецензент читал другую статью. Комментарии третьего рецензента были настолько общими, что, честно говоря, их можно было применить практически к любой статье, с такими комментариями, как «статья нуждается в редактировании языка и грамматики» и «ссылки могут быть обновлены и расширены». я не думаюкомментарии третьего рецензента также относились к моей статье (она была написана и отредактирована тремя носителями английского языка, язык и грамматика довольно хороши), но не могу быть уверенным на 100%.

Я написал редактору, чтобы указать на ошибку. Я написал журналу по электронной почте и получил ответ, что мое электронное письмо было передано редактору. Время прошло. Я снова отправил электронное письмо. И опять. Все мои сообщения были предельно вежливы, я благодарил редактора за рассмотрение моей статьи, объяснял путаницу и просил правильных комментариев рецензентов. Ответа не последовало.

Я связался с коллегой, который входит в редакцию журнала. Он написал 3 письма в редакцию и не получил ответа.

В отчаянии я пересмотрел документ, обновив некоторые статистические данные и добавив несколько свежих ссылок. Насколько это было возможно, я отвечал на комментарии рецензентов так, как если бы они относились к статье. Я написал подробный ответ на комментарии, объяснив, где они не применимы, и изложив изменения. Я повторно представил документ.

Еще слишком рано, чтобы получить ответ. Однако у меня есть 2 вопроса:

1) Если я не получу ответа сейчас, какие другие действия мне доступны? Я думаю, что поведение журнала было довольно плохим. Какой у меня есть выход? Характер статьи означает, что нет очевидного альтернативного журнала, в который можно было бы отправить ее. 2) Если отредактированная рукопись будет принята, она будет опубликована как рецензируемая статья без рецензирования. Какова этика этого и не делает ли это насмешкой над процессом рецензирования?

Да, некоторые из них не такие уж необычные. Теперь, когда я думаю об этом, наихудшие примеры плохих рецензентов приходят из журналов с самым высоким уровнем воздействия, в которые я отправлял статьи; рецензент, которого разозлило мое использование оксфордской запятой; тот (и), кто отрицал обоснованность математических основ на уровне бакалавриата; тот, у кого, я почти уверен, серьезные проблемы со зрением (кстати говоря, вы предоставили версию с двойным интервалом и одной колонкой?) и тому подобное.
Но они хотя бы посмотрели вашу газету! ;-)
Я хочу сказать, что, хотя все эти примеры, которые вы отметили, могут подтверждать общую картину краха системы, многие (большинство?) из них на самом деле могут быть просто «невинными» дрянными обзорами, еще больше запутывающими проблему. У меня также были рецензенты, которые отклоняли мою рукопись как изобилующую грамматическими ошибками, основываясь только на двух ошибках или около того.
Неа. Я думал об этом много раз и перечитывал комментарии рецензентов, чтобы убедиться. Как я уже сказал, третий обзор мог, возможно, с большой натяжкой относиться к моей статье. А вот остальные 2 точно нет. Первый начинается так: «Документ представляет собой обзор x в стране y», в то время как документ не имеет НИКАКОГО отношения к x и не упоминает y. Второй очень конкретный: «Слово х написано с ошибкой на странице у», «Рисунок а на странице б подписан неправильно», где я не использовал слово х, нет цифры а и т. д. В моем вопросе нет вопросов. Имейте в виду, что по крайней мере 2 обзора были написаны для разных статей.

Ответы (2)

Это звучит как невероятная оплошность до такой степени, что я серьезно задаюсь вопросом, является ли журнал, в который вы отправили, тем, в который вы верите.

Большинство авторитетных журналов в настоящее время используют высокоавтоматизированные системы обработки документов и рецензирования, так что было бы чрезвычайно сложно прикрепить статью к неправильным рецензиям (например, помимо некомпетентности и активного вмешательства в системы). Я вижу, что один рецензент прислал неправильный обзор — два, которые явно ссылаются на одну и ту же неправильную статью, вряд ли произойдут, если только что-то гораздо более серьезное не пошло не так.

На данный момент надлежащий план действий больше не имеет дело с этим обрабатывающим редактором, а переходит к главному редактору (главным редакторам) (EIC). Они должны быть отзывчивыми и иметь возможность разобраться в этом быстро.

Если вы не получите удовлетворительного ответа от руководства журнала в течение недели, я начну задаваться вопросом, действительно ли вы имеете дело с журналом, которым себя считаете. Поведение, которое вы описываете, больше похоже на поведение хищного издателя: иногда веб-сайты журналов взламываются , или разумные люди (например, ваш коллега, если вы им доверяете) обманом заставляют поддерживать хищнические предприятия с именами, которые звучат почти так же, как и уважаемые. Также бывает, что журналы, как и любые другие организации, иногда терпят крах и терпят крах, и вполне возможно, что вы можете стать свидетелем последней битвы некогда респектабельного учреждения.

В любом случае, если вы не получите удовлетворительного ответа от EIC в течение недели, я предлагаю отозвать вашу статью и отправить ее в другое и более надежное место публикации. Но сначала, если ваша область позволяет это, опубликуйте препринт где-нибудь вроде arXiv в качестве меры предосторожности против возможного плагиата или отказа принять ваш отзыв.

Я проголосовал за, но думаю, что некоторые из ваших выводов преждевременны, например, журналу-хищнику вряд ли потребуется шесть недель, чтобы предоставить три обзора, особенно если некоторые из них являются подробными обзорами (даже если они относятся к неправильной статье). Издатель журнала также вряд ли скажет «мы переслали ваше электронное письмо редактору», и, кроме того, нет никаких указаний на то, что это статья открытого доступа. Однако я согласен с предложением - обратиться в EiC.
Вся моя корреспонденция была в EIC, так как он занимался бумагой согласно веб-сайту. На полпути к этому процессу был назначен новый EIC, и я продолжил свою одностороннюю переписку с ней. Это очень авторитетный журнал в моей области, в этом нет никаких сомнений. Я предполагаю, что путаница связана с журналом, а не с отдельными рецензентами.
Если ваша корреспонденция ведется с EIC и вы уверены, что имеете дело с хорошим журналом, я все равно отказался бы, четко объяснив, почему. Ошибка на этом уровне и отказ исправить это портят весь процесс проверки, и если они не смогут это исправить, я бы пересмотрела их репутацию. Возможно, запрос на вывод привлечет их внимание, и они все исправят. Если нет, я все равно говорю, что вам лучше взяться за работу в другом месте.

Как давний академический редактор, я считаю, что ваш опыт слишком обычен и очень, очень разочаровывает. Это может быть связано с тем, что рецензентам не платят за их работу, или с тем, что редакторы журналов просто слишком заняты, чтобы следить за каждой статьей.

Вы уверены, что нет другого возможного журнала для вас? Это было бы моей первой рекомендацией, учитывая ваше плохое обращение.

Что касается вашего второго вопроса, я советую отпустить ваши этические опасения. Да, рецензирование как статей, так и книг — это издевательство. С книгами дело обстоит гораздо хуже, учитывая их больший объем и необходимость их редактирования в угоду небрежным рецензентам. Вы ничего не можете сделать с этим беспорядком. Поскольку вы его не создавали, у вас здесь нет личной этической ответственности.

Я категорически не согласен с вашим утверждением: «Поскольку вы его не создавали, вы не несете здесь личной этической ответственности». Я думаю, что мы несем этическую ответственность даже тогда, когда кто-то другой ведет себя плохо — и именно в это время этика имеет наибольшее значение.
Вопрос звучал так: «Если отредактированная рукопись будет принята, она будет опубликована как рецензируемая статья без рецензирования. Какова этика этого и не высмеивает ли это процесс рецензирования?»
Вопрос заключался в следующем: «Какова этика этого и не делает ли это издевательством над процессом рецензирования?» Этика всегда имеет значение, или, конечно. Я сформулировал свой ответ так, потому что постер сталкивается с укоренившимися системными проблемами, и я не думаю, что постер может повлиять на эту систему. Но если, как предполагали другие, к статье были случайно приложены неправильные рецензии, это совсем другой случай. Тем не менее, постер сделал все возможное, чтобы предупредить редактора об ошибке, но не получил ответа. Я думаю, что плакат приложил достаточно усилий, чтобы исправить проблему.
Ошибка обзора журнала
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v