Должна ли экспертная оценка академического журнала включать рекомендацию для принятия?

Помните, что окончательное решение всегда остается за редактором, независимо от вашей рекомендации. И (надеюсь) редактор прочитает весь ваш обзор, а не только рекомендацию.

Я обычно включаю рекомендацию в свои обзоры, но всегда стараюсь тщательно ее обосновать, так что сама рекомендация по сути является избыточным резюме того, что я уже сказал. Если у меня нет твердого мнения в любом случае, я так и скажу.

Я работаю в другой области, но обычно я начинаю с краткого изложения того, о чем статья, в которую я бы включил предложение примерно следующего содержания:

... Поэтому рекомендуется, чтобы рукопись соответствовала требованиям и, следовательно, подходила для публикации в [публикации].

(или отрицательный, если необходимо). Это четкая и прямая рекомендация. Подобное можно написать, если у вас нет твердого мнения, например:

Рукопись представляется в пределах объема и может быть пригодна для публикации.

Затем следующее предложение, ведущее к вашему фактическому обзору:

Однако перед его публикацией необходимо решить ряд вопросов.

Я занимаюсь социальными науками и науками о здоровье, поэтому я не уверен, насколько это будет отличаться от вашей дисциплины. Самый простой способ сделать рекомендацию, которая не будет направлена ​​непосредственно авторам, — это выбрать «принять», «основная редакция» и т. д., если есть онлайн-система, как Фред указал выше. Некоторые онлайн-системы также имеют отдельные разделы ответов для редактора и авторов, где авторы не будут иметь доступа к вашим комментариям, которые вы отправляете только редактору.

Если вам нужно написать свою рекомендацию непосредственно авторам, есть несколько способов сформулировать это. Например, «В своем нынешнем состоянии эта рукопись не готова к публикации, хотя есть несколько способов, которыми ее можно было бы улучшить…» Или (с большим энтузиазмом): «Эта статья посвящена очень важному вопросу, и я предложил несколько предложений. подготовить его к публикации». Следовательно, вы можете сказать, что что-то не готово к принятию, не отвергая его полностью, что в любом случае является ролью редактора. Однако, если вы прочитали что-то, что не кажется пригодным для спасения, вы также можете сказать: «Эта рукопись не подходит для журнала XYZ, и вот причины, по которым…»

Надеюсь это поможет! Я не знаю, есть ли что-то более общее в математике или экономике.

Краткий ответ: предоставьте официальную рекомендацию о принятии редактору, а не автору в комментариях.

В моей области большинство систем публикации включают вопрос с несколькими вариантами ответов, где рецензенты указывают свои рекомендации редактору (например, отклонить, основные изменения, незначительные изменения, принять и т. д.).

Обычно я считаю, что большинство рецензентов не включают в свои рецензии рекомендацию, адресованную авторам.

Вместо этого явная рекомендация обычно делается с помощью флажка рекомендации в редакционной системе и может быть объединена с дополнительной информацией, предоставленной в поле «комментарии для редактора».

Есть несколько причин, по которым рецензент может не захотеть помещать свою рекомендацию в поле «Комментарии автору».

• Рецензенты должны оценить качество и важность рукописи. Редактор несет ответственность за решение о том, что подходит для журнала, учитывая все обстоятельства.
• Не помещая рекомендацию в поле для комментариев автора, редактор имеет немного больше гибкости в том, как он формулирует ответ авторам. Редактор может решить поделиться с автором рекомендациями рецензента о принятии или нет. Например, оба рецензента могут порекомендовать основные исправления, но редактор отклонит их. Автор видит все проблемы, выявленные рецензентами, и может с большей готовностью принять решение редактора.

Конечно, обзор, который направляется авторам, может содержать рекомендации рецензентов. Большинство рецензий включают в себя начальный абзац, который (а) резюмирует понимание рецензентом рукописи и (б) дает общее представление о том, является ли тема важной, интересной и подходящей для журнала, а также является ли статья приемлемого качества. Более подробные комментарии также подразумевают степень, в которой документ может быть легко улучшен (т. е. предполагающий внесение изменений) или наличие существенных недостатков (т. е. предполагающий отклонение).

В качестве дополнительного примечания я обычно стараюсь, чтобы примечание для редактора было коротким. Мне нравится, насколько это возможно, чтобы моя рецензия передавалась авторам.