Должно ли существование быть свойством, чтобы теория связок работала?

Я не думаю, что аргумент существования Канта представляет собой особую проблему для теорий связок.

Суть аргументации Канта состоит в том, что следующие два вопроса являются отдельными и независимыми: первый, существует ли х, второй, что такое х, т. е. какими свойствами обладает х. Существование, по Канту, не является ни свойством, ни какой-либо сущностью.

Теории связок относятся ко второму вопросу, что такое x (в данном случае конкретная сущность). Теории связок утверждают, что частное представляет собой связку свойств без дополнительной субстанции или субстрата .

Вопрос о том, что такое частное , по мысли Канта, не зависит от вопроса о том, существует это частное или нет. Известный пример Канта: сто талеров обладают одними и теми же свойствами, будь они воображаемыми или реальными. И для примера безразлично, является ли сто талеров субстанцией, совокупностью имущества или чем-то еще.

Итак, если Кант был прав, то свойство существования бесполезно, верим ли мы в пучки или в субстанции. Существуют и другие теории, поддерживающие свойства существования, но эти теории не имеют отношения к вопросу о связках.

Если вы скатитесь достаточно далеко вниз по шкале «теорий расслоения», вы окажетесь там, где существование на самом деле является не только свойством, но и случайностью. С философской точки зрения нам не нравится это понятие, но оно стало неизбежным.

Как в квантовой физике, так и во многих психодинамических теориях в психологии реально может существовать только «тенденция к существованию». (И я не буду играть в словесную игру о том, существует ли тенденция в таком случае или только имеет тенденцию к существованию. Мы уже далеко за пределами той точки, когда язык поможет прояснить что-либо из этого.)

Вероятность того, что частица находится в определенном месте, может быть определена только тогда, когда с ней взаимодействует другая частица. Вам нужны два сложных вектора, чтобы иметь положительное скалярное произведение. В противном случае частице, возможно, никогда не понадобится существовать, чтобы оказывать влияние на вселенную. Это может только увеличить вероятность существования других частиц или заставить их находиться в немного другом месте.

Физика, загнанная в этот угол, действительно прибегает к волновому уравнению, которое имеет интуитивно понятный смысл только в том случае, если вы принимаете такое понятие, как тенденция к существованию в качестве всепроникающей субстанции. Вероятности накапливаются в виде сложных потенциалов, так что в отсутствие истинного существования частицы все еще могут накапливаться и оказывать влияние, как мог бы эффект поля, который по своей сути является нематериальной субстанцией. Мы можем получить модели интерференции, которые создают несколько фотонов одновременно, довольно близко друг к другу, хотя до тех пор, пока у них не было причины для взаимодействия, они фактически не существовали как фотоны, а только как потенциальные фотоны.

В то же время объектно-реляционные сущности, основанные на интерсубъективной коммуникации, могут лишь «стремиться» быть частью мышления или мотивации человека. Вам нужны аспекты окружающей среды, чтобы вытянуть их, и они могут лежать в спящем состоянии вечно, и выражаться только другими носителями тех же самых комплексов. Это не означает, что их присутствие у одного человека, который их не сообщает, не имеет отношения к человеку, который их сообщает. Как и в случае с частицей, шансы накапливаются, даже если их не существует, а когда они выпадают в осадок, они становятся составными.

Паника в толпе может быть вызвана действием одного индивидуума, но она уже зарождается в самой толпе и могла бы не дойти до такой степени, если бы состав присутствующих индивидуумов не был одним и тем же или, по крайней мере, не содержал тенденций. к тем же страхам.

Конечно, это не тот уровень реальности, на котором мысленно пребывает большинство из нас, поэтому вероятность того, что существование на самом деле действует как случайность, равна миллиарду к одному, не заслуживает обычного рассмотрения. Но в абсолютном смысле мы больше не можем отрицать, что это так.

Конечно, строго взятые примеры не отвечают на ваш вопрос. Но я бы сказал, что эта модель тонкой субстанции, коррелирующая с тенденцией к существованию, не слишком случайна и что нас приводит к ней структура нашего исследования.

Прежде всего: все, что обладает свойствами, обязательно «существует». Вопрос — это особый тип существования — в действительности, а не только в виде идеи. Идея, стоящая за онтологическим, заключалась в том, что если бы вы могли представить себе Бога, то он существовал бы как идея, и одно из свойств этой идеи состояло бы в том, что она также существовала бы в действительности. Это милый аргумент, но вы действительно должны быть в состоянии сказать, почему он не имеет смысла; «существующее» — это не одна из частей идеи, это идея, вот что это такое. Как будто вы говорите о людях; и вы говорите, что у этого человека есть свойство быть светлыми волосами, у этого человека есть свойство иметь темную кожу, а у этого человека есть свойство быть телевизором. Нет, люди не могут иметь это имущество. Точно так же идеи могут

«Существующий» не является свойством. Если вы хотите говорить об этом так, как будто это свойство, это не обычное свойство, вроде тех, которые можно добавлять и отнимать от вещей, — вы не можете взять идею и превратить ее в реальную вещь, или реальную вещь и превратить ее в идею (хотя можно делать физические воплощения идей и ломать их). Его нельзя добавить или удалить из набора других свойств. Он будет описывать эту связку и относится ли эта связка к вещи в реальности или к идее. Но это не было бы частью этого дела. Существование мне не свойственно. Я существую, и тогда все остальное во мне следует за этим каким-то второстепенным образом.

Может быть, вы хотите назвать это свойством, но оно явно отличается от всех остальных. По крайней мере, мне кажется достаточно иным, что это не то, что можно приписать идее, так что Бог, если его можно представить, может волшебным образом превратить идею в реальную вещь.

В качестве альтернативы вы можете сказать, что, когда вы представляете себе нечто большее, чем что-либо нельзя представить, и одно из свойств, которое вы думаете о том, что оно существует, заключается в том, что оно существует, тогда здорово, вы думаете о том, что оно существует. Но это все еще просто мысль — просто вы думаете об этом как о чем-то, что имеет свойство существовать. На самом деле вы не можете придать ему это свойство, представляя его обладающим этим свойством. Я мог бы представить себе Maserati, которая имела бы свойство находиться на моей подъездной дорожке, если вы хотите назвать это собственностью, но на самом деле я не могу дать Maserati эту собственность; Я могу думать об этом только как об обладании этим свойством. Идея не может иметь «существование», просто данное ей, как она может иметь «красное».

(Вау, это длилось намного дольше, чем я планировал, извините).