Откуда мы знаем, что грамматика — это вещь?

Разве эпифеномен не вещь? Действительно ли полезно говорить, что — простите за слишком часто используемый пример — «атмосферное давление не существует», потому что это эпифеномен статистических свойств молекул воздуха? В самом деле, если вы будете следовать такой логике до ее самых редукционистских крайностей, вы начнете заключать, что ничто не является вещью , кроме тех самых фундаментальных сил и логических построений, по крайней мере, первые из которых мы, вероятно, еще полностью не открыли. пока что. Чтобы избежать полной неспособности разговаривать, вам нужно изобрести новое слово для «вещи» (сущность, объект, что угодно), которое означает в основном то, что означало старое «вещь» до того, как вы его уничтожили. Это, возможно, интересное упражнение, но в конечном счете непродуктивное.

Вместо этого вы могли бы спросить: есть ли какая-то существенная разница между грамматикой и в остальном ненаправленным взаимодействием синтаксиса и семантики ? Значительные трудности с ответом на этот вопрос возникают потому, что грамматика — это не то, что мы определили математически, а затем пытались понять, а то, что мы наблюдали за людьми. Один из способов продолжить — спросить, специализируется ли наш мозг на грамматике таким образом, чтобы он был отделен от синтаксиса и семантики. Если да, то в каком-то смысле это достаточно интересное эпифеномен, о котором стоит говорить отдельно.

И, на самом деле, есть достаточно убедительные доказательства того, что это так. Повреждение зоны Вернике вызывает синтаксически и грамматически преимущественно правильную продукцию семантической бессмыслицы. Таким образом, наш мозг вычисляет семантику отдельно от синтаксиса и грамматики. Напротив, незначительное повреждение области Брока может привести к сохранению многих элементов правильного синтаксиса, но с запутанной грамматикой — странным выбором порядка слов, трудностями в понимании.определенные грамматически допустимые порядки слов и так далее. Хотя это менее ясно, чем результат для зоны Вернике (тяжелое повреждение может привести к потере способности говорить или сохранению способности произносить только несколько слов, а различие между синтаксисом и грамматикой — это еще не все). в любом случае четко определены), мы можем условно сказать, что существуют грамматические специализации, отличные от рудиментарного синтаксиса и полного богатства семантики.

Таким образом, да, грамматика является вещью. По крайней мере, так думает наш мозг.

Идет настоящий эксперимент по воспитанию детей. Если мы наблюдаем, как дети изучают язык, мы видим две очень странные вещи:

1) Они ошибаются, полагая, что грамматика более последовательна и жестка, чем она есть на самом деле. Они могут хорошо знать слово «преподавали», а затем, когда схема обычного образования прошедшего времени «щелкнет» для них как паттерн, временно начать употреблять слово «преподавали», которое они до этого момента никогда не слышали и не употребляли. .

2) Когда они делают грамматическую ошибку, она имеет тенденцию быть неправильной в том смысле, в каком она была бы правильной в другом языке, и они последовательно делают одну и ту же ошибку несколько раз. Они временно уверены, что, например, мы должны последовательно отмечать все наши инфинитивы или что мы должны свободно использовать герундий вместо инфинитивов. Опять же, это не основано на опыте — у американских детей вряд ли есть гэльский или немецкий образец, который вставляет слишком много «до» или слишком много «инг». Они узнают, что эти шаблоны неверны, но нет веских доказательств того, почему они должны были с самого начала выдумать неправильный шаблон, вместо того, чтобы просто предположить, что шаблона нет, и изучать каждый случай. На самом деле, как и в случае с «обученными» и «пойманными», у них уже есть достаточно примеров из опыта, чтобы доказать ошибочность шаблона.

Эти два опыта приводят нас к предположению, что грамматика не просто случайна, поскольку она не полностью изучена, а устанавливается путем поиска в определенном заранее определенном пространстве вариантов.