Можно ли быть по-настоящему беспристрастным?

Я бы сказал, что существует неявный компромисс между предвзятостью и решительностью, аналогичный компромиссу между точностью и точностью. Я считаю следующее утверждение беспристрастным.

Может быть или, что то же самое, может не быть какого-то высшего существа или существ.

Я бы назвал это утверждение относительно беспристрастным. Это, безусловно, менее предвзято, чем:

Есть высшее существо.

А также менее точно.

Я бы сказал, что, не веря ни во что, вы защищены от предвзятости.

Возможно ли не иметь мнений или убеждений — это, пожалуй, другой вопрос, но я считаю, что отсутствие мнений, по которым можно было бы предвзято относиться, обязательно привело бы к отсутствию предубеждений.

Можете ли вы занять позицию в отношении чего-то настолько неопределенного с точки зрения светского общества, как, скажем, религия, или столь противоречивого, как социальная политика, и НЕ поддаваться влиянию чувств или «других ограничений», которые могут сделать вас предвзятыми в той или иной форме?

О нет, вы задали вопрос о расширении позиции. Что ж, это усложняет задачу.

Я бы сказал, что наличие достаточной информации для выработки позиции по любому вопросу обязательно приведет к ненулевой предвзятости. Тем не менее, мы можем уточнить наши ответы. Например, возможно, мы можем устранить один из приведенных выше случаев с помощью следующего определения:

Высшее существо считается высшим тогда и только тогда, когда оно превосходит все другие существа во всех отношениях.

тогда

Может быть или, что то же самое, может не быть какого-то высшего существа или существ.

сводится к

Может быть или, что то же самое, может не быть какого-то высшего существа.

Теперь следует ли рассматривать добавленное определение как предвзятость? Возможно, возможно, уточнение, возможно, это бессмысленно. Это открытые вопросы. Однако, на мой взгляд, это предполагает, что можно уточнить утверждения за пределами отсутствия позиции, до некоторой позиции, в определенной степени, без предвзятости введения. Я бы сказал, что это продолжается только до определенного момента. Для меня религия выходит за рамки этой точки зрения, но я верю, что возможно перейти к какой-то одной религии.

У меня есть соблазн сказать, что только время покажет, но я беспокоюсь, что это может привести к моей внутренней склонности к оптимизму и прогрессу.

Как и в случае с вопросом, на который вы ссылаетесь, я бы начал с обращения к философии, лежащей в основе байесовского вывода. Исходя из этого, я согласен с Кальвином в том, что состояние невежества беспристрастно. Джеффрис писал именно об этом, когда писал, что тот, кто приходит к новой проблеме, должен использовать униформу (беспристрастность), прежде чем демонстрировать свое невежество.

Поскольку закон Байеса описывает, как рациональный агент обновляет убеждения на основе новых знаний, можно сделать вывод, что единственный способ для рационального агента оставаться беспристрастным — ничего не знать о проблеме — вы не можете оставаться беспристрастным. Ваше предубеждение может сместиться в сторону веры в то, что что-то непознаваемо, но даже это будет предубеждением в отношении вопроса. Так что рациональный человек не может сформулировать непредвзятую позицию .

Чтобы показать два практических примера:

• Расс Робертс — экономист в традициях Хайека. Он часто открыто признает свою предвзятость и продолжает говорить, что он не думает, что конкретная вещь (например, была ли полезна политика правительства) познаваема.

• Рассмотрим трех человек, которые много изучали богословие: один теист, один атеист, третий агностик. Совершенно очевидно, что первые два предвзяты (хотя один из них может быть прав!). Однако агностик, как правило, не является «беспристрастным» — он твердо придерживается позиции, что вопрос о существовании Бога непознаваем.

Я перефразирую ваш вопрос, как я его понимаю. Может ли человек составить мнение о чем-то «новом», не подвергаясь «влиянию» своего предыдущего накопления знаний? Я считаю, что ответ - невозможно. Наши накопленные знания — это то, что позволяет нам понимать что-либо новое, и мы «интерпретируем» их так, как позволяют нам наши знания, поэтому невозможно не быть «предубежденным» в отношении нашего предыдущего накопления знаний.

Все, что мы говорим и делаем, является предвзятым. Само заявление о том, что что-то не является предвзятым, на самом деле является мнением, следовательно: предвзятым. То, что мы переживаем и считаем правдой, опять-таки предвзято; вещи, через которые мы проходим, вещи, во что мы верим, и наши мнения ВСЕ предвзяты. Даже если бы мы только пытались смотреть на факты чего-то, в конце концов, когда мы принимаем решение согласиться или не согласиться с чем-то, мы предвзято сделали выбор, основанный на том, что мы СЧИТАЕМ правильным. Сказав это, могу ли я задать вопрос: была бы жизнь действительно значимой и увлекательной, если бы вещи не были предвзятыми? Это просто мысль... поэтому, чтобы прямо ответить на вопрос: нет, я не думаю, что есть способ быть беспристрастным, но опять же, это всего лишь мое мнение.

Вопрос всплыл в ленте спустя 3 года, так что отдам свои 2 копейки.

Я выскажу довольно радикальную точку зрения.

1. С эпистемологической точки зрения каждый бит знания, который вы приобретаете, основан на убеждении, что это знание истинно/ложно/реально/воображаемо и т. д., или, точнее, на убеждении, что это знание является по крайней мере эпистемологическим (то есть оно может иметь для вас сознательное значение). ). Значит, мы уже по самой своей сути мыслим, верим, таким образом, имея возможность быть хоть немного предвзятыми.

2. Социология, экономика, биология, физически ваше тело, мозг и мой подвергаются воздействию на протяжении всей вашей жизни, даже когда вы только что родились, у вас есть гены ваших родителей (как минимум). Каждый жизненный опыт формирует вас. Формирует ваши взгляды. Это одна из причин, по которой философы пытались подчеркнуть состояние ума «возврата к юности», потому что именно тогда вы были наименее подвержены влиянию жизни. Это приводит к тому, что очень фундаментальный язык, который вы используете, находится под влиянием вашего прошлого. Формализация регионов, таких как язык, пытались решить эти «проблемы», но можно утверждать, что даже на эти формализации повлияли взгляды тех, кто их создал, поэтому даже они не являются «беспристрастными».

В заключение, на мой взгляд, думать, что есть какие-либо возможности для беспристрастного утверждения (само по себе предвзятого), просто невозможно. Но реальная проблема здесь заключается в нигилистическом мышлении этой «постмодернистской» причины: тот факт, что все, что мы говорим и делаем, является предвзятым, не означает, что это не реально или что это бессмысленно, потому что это «недостаточно объективно». Поиски объективизма (критикуемые Майклом Поланьи и другими после него) являются настоящей проблемой. Мы не должны пытаться получить «абсолютную объективность», потому что, будучи людьми, мы никогда не будем полностью объективны, и это нормально — мы все еще можем открывать что-то о природе, мы все еще можем пытаться найти «объективно». "лучшее общество правит (явно не объективно, но объективен в том смысле, что рассматривает все общество, а не только отдельного субъекта). Кантовская вещь в себе для этой точки зрения не имеет значения.нужно постараться и достичь его, нам просто нужно стремиться сделать свою жизнь в этом «мире явлений» лучше.

(* обратите внимание, что это относится и к другой стороне богословских дебатов, атеист также предвзят в своих мыслях, и направление мысли, которое Кальвин показывает в своем ответе на беспристрастность, «не веря ни во что, вы защищены от предвзятости» является полностью предвзяты современным мышлением И опять же, я не говорю, что эта предвзятость "неправильна" или "плоха" - это то, как мы живем, это то, какие мы есть, и это то, что делает нас интересными, потому что так все и каждый у нас разные мнения)

Я бы сказал, что не существует такого понятия, как «беспристрастное мнение». На самом деле, «непредвзятое мнение» — это оксюморон. Предвзятость не только присуща нашим мнениям, она в значительной степени является самим определением «мнения». В противном случае вы имели бы дело с фактами. Быть беспристрастным — значит быть фактическим. Если человек не констатирует факты, то он констатирует мнение. Что еще там?

Я бы сказал, что факты могут быть мнениями одновременно. Пример: человек 1 считает, что происходит глобальное потепление, а другой человек считает, что это не так. Вот такие мнения. Но поскольку мнения абсолютны, одно из них должно быть правильным, следовательно, факт. Конечно, другой человек не согласится с тем, что правильный человек прав. Но это не главное. Мнение одного человека - это тоже факт. Поскольку мы не знаем, какое из них верно, мы не знаем, какое из них является фактом, и то, и другое является мнением.