Почему я должен верить своим выводам?

Рассмотрим метафизический вопрос о том, существует ли Бог (просто в качестве примера). Есть и были на протяжении всей истории миллиарды атеистов, миллиарды христиан и миллиарды людей со многими другими верованиями. Рассмотрим миллион самых образованных/умных/логичных людей в каждой группе. Миллион людей, несмотря на свои знания, ум и образование, ошибаются в вопросе о том, существует ли Бог (т. е. либо ошибаются миллионы атеистов, и Бог есть, либо ошибаются миллионы христиан, а его нет). т). По общему признанию, может быть, мы должны взять только верхушку из последних нескольких десятилетий, которая слышала бы все аргументы, выдвинутые другими на протяжении тысячелетий, но идея все еще верна.

Как насчет человека со средним образованием/интеллектом, который хочет знать правду? Чем мнение одного человека лучше, чем мнение миллионов с обеих сторон? Не следует ли ему просто воздержаться даже от рассмотрения одного варианта как более вероятного? Тот, кто обладает средним интеллектом, не слышал всех доводов и лишь изредка задумывался над этим вопросом, по-видимому, неправильно понимает доводы или позиции более великих умов, которые были до него.

И даже если он думает, что выслушал все доводы и прекрасно все обдумал, его уверенность в позиции никоим образом не увеличивает вероятность того, что эта позиция действительно верна. Гораздо более вероятно, что этот человек попал в ловушку, в которую попали миллионы неправильных людей, и что, хотя он очень уверен в своем мнении, его «подтолкнули» его предубеждения или другие ограничения. У него не больше оснований быть уверенным в своем мнении, чем у миллиона людей, уверенных в своем мнении, но на деле неверных.

Я не уверен, почему я должен быть уверен в каком-либо мнении, которое формулирую, потому что я чувствую, что я не более умен и беспристрастен, чем миллионы людей, которые думали так же, но все же были неправы.

Моя любимая наклейка на бампер: «Не верь всему, что думаешь». В этом есть мудрость. Мы должны стремиться выйти за пределы наших собственных убеждений и мнений, если мы хотим знать, что является правдой.
@ user4894, но тогда во что ты веришь? Во что- то надо верить , лишь бы в жизни прожить
@Matt «Вам нужен полный автобус веры, чтобы выжить». -- Лу Рид. Прочтите тексты песен, они прямо в точку. youtube.com/watch?v=wBIlehYpdwk
@ user4894, так ... ваш ответ - это прыжок веры по Кьеркегарду? В каком направлении следует «прыгать»? Я думаю, вы упускаете суть вопроса
@ Мэтт, я не ответил. Я сделал комментарий. Мое замечание не претендует на исчерпывающую полноту. Но в этом есть правда. Причина не достаточно. Я только что прочитал исследование о том, что мы судим о чьей-либо благонадежности в течение примерно одной секунды после знакомства с ними. Мы очень полагаемся на инстинкт и суждение. Если бы у нас был только разум, мы были бы обречены; потому что разум требует аксиом; а аксиомы, если вы хотите принять их за истину, требуют веры. То есть: семантика — это вопрос веры. Значение вещей выходит далеко за рамки логики.
@user4894 user4894, значит, вы думаете, что должен быть прыжок веры, основанный на первом инстинкте? Слишком поздно... Я уже думал об этом. Что теперь? Подобные эпистемологические обобщения кажутся довольно ошибочными.
Аргумент не всегда «все еще в силе», если вы прислушиваетесь только к квалифицированным мнениям. Если вы хотите знать, реально ли изменение климата, вы не будете сравнивать мнение гарвардского климатолога с противоречивым мнением кого-то из Института Катона и называть все это ерундой. Точно так же опросы показывают, что ученые гораздо реже являются теистами, чем население в целом.
@TimKinsella, конечно, поэтому вопрос не об изменении климата, а о проблемах, которые на самом деле обсуждались на уровне, который остается спорным, заставляя людей, которые должны знать правду, или случай, когда я не могу сказать, кто эксперт является
@Matt Хорошо, это имеет больше смысла. Однако я все еще не уверен, какие вопросы вы имеете в виду. Я так понимаю, речь идет не о ком-то, пытающемся сформулировать мнение по какому-то узкоспециальному вопросу вроде космической инфляции.
@ Тимкинселла Боже. это был пример в вопросе
@Matt Как я уже сказал, квалифицированные мнения относительно существования и убедительности доказательств существования Бога разделились неравномерно. Опросы показывают, что ученые-теисты составляют незначительное меньшинство среди ведущих ученых.
@Timkinsella Что делает ученого наиболее квалифицированным мнением по вопросу о существовании Бога? Единственным научным вопросом, имеющим прямое отношение к делу, может быть возраст Земли, но давайте пока сосредоточимся на миллионе разумных христианских мыслителей, которые согласны с учеными в отношении возраста Земли.
@Sherz Они знают о мире природы больше, чем обычный человек. Многие аргументы в пользу Бога указывают на предполагаемую необъяснимость некоторых природных явлений: происхождение жизни, происхождение времени и пространства, сознание... причина океанских приливов ( :D ). Но в любом случае, эту дискуссию, вероятно, следует оставить для раздела комментариев к видео на YouTube :)
О, ты ОП. Не обращайте внимания на последний комментарий. Я просто не хотел лезть в твой пост.
У меня, возможно, неудобный уточняющий вопрос, который заключается в том, чтобы спросить, что вы подразумеваете под «интеллектуальным»? Кажется, в этом вопросе есть опасение, что делать оценки и верить в каком-то смысле разрешается или лицензируется степенью, в которой человек обладает «Интеллектом», и мне интересно, не могли бы вы объяснить, для чего это нужно, и почему я должен Не отвергайте весь свой аргумент как ложную апелляцию к воображаемому авторитету.
Извините, я не читал все комментарии, прямым ответом является доказательство «логического абсурда», которое заставляет все это столкнуться, в этот момент не раньше и не после того, как люди, которых вы пытаетесь изменить, верят, не будут доверять, и вы следует ввести третью веру взамен старой абсурдной. Новая идея или старые концепции снова включатся из-за естественной склонности. И ничто не гарантирует, что это постоянная модификация чужой веры, когда вы верите во что-то, есть корни в опыте, которые делают это «истинным», когда он снова почувствует.
Интеллект @PaulRoss здесь — это просто обращение к авторитету в том смысле, что, по моей собственной оценке, некоторые люди лучше решают проблемы или способны более тщательно обдумывать свое мнение, чем я. Это заблуждение?
@ Мэтт, я не думаю, что это само по себе ошибочно, но было бы ошибочно рассуждать с позиции, что «есть лучшие решения проблем, чем я, которые придерживаются мнения x», на позицию, что «я не должен верить ¬x «если только нет чего-то особенного в качественной оценке способности человека решать проблемы в мнениях x и ¬x. Вы могли бы разъяснить «интеллект» таким образом, чтобы обобщить его по всему диапазону возможных мнений, которых вы могли бы придерживаться, но я не уверен, что существует такое понятие интеллекта, к которому вы могли бы обратиться!
Я не думаю, что вы сможете принять беспристрастное решение, если не будете знать все аргументы. В противном случае это не беспристрастное решение, это решение, основанное на фактах, если твердых фактов нет, то решение является вопросом выбора, а выбор редко бывает беспристрастным.
Я хочу удостовериться, что понимаю, о чем вы: знаете ли вы, что разумный атеист просто заявляет: «Я пока не видел веских причин верить в каких-либо богов», а не «Я верю, что богов нет»?

Ответы (14)

Вы абсолютно правы: учитывая ваши предпосылки, вы не должны предполагать, что можете дать правильный ответ на вопрос о том, что такое Бог. Вы собрали убедительные доказательства того, что это невозможно для типичного человека (что многие средние люди имеют взаимно противоречащие друг другу убеждения), и постулировали, что вы средний человек. Таким образом, честная позиция — слабый агностицизм: кто-то может знать, но не я.

Единственный выход, если он вообще есть, — стать в чем-то нетипичным. Вам не обязательно становиться экспертом во всех соответствующих областях (теологии, философии, науке, может быть, в других?), но вам, по крайней мере, нужна какая-то стратегия, которой обычно не следуют, но которая, по размышлении, кажется весьма надежной.

Имейте в виду, что проблема знания трудна; Среди философов нет единого мнения о том, что такое знание и как его приобрести. У SEP есть длинное резюме , если вам интересно. Таким образом, полная уверенность в своих знаниях кажется маловероятной конечной точкой, если только вы не обманываете себя.

Можно просто сдаться и принять прагматичный подход: действовать так, как будто вы считаете, что это наиболее удобно по другим причинам (социальным, эмоциональным и т. д.). Или можно попытаться найти экспертов, которые очевидно очень точны в определенных выводах (например, о возрасте Земли), и посмотреть, есть ли веский аргумент в пользу того, почему эта надежность должна распространяться на выводы, точность которых трудно проверить напрямую ( например, они не буддисты, потому что... гм...???). Или можно попытаться понять, почему разные люди расходятся во мнениях, и таким образом обнаружить ловушки, в которые попадают люди, а также стать достаточно экспертом, чтобы не полагаться всецело на мнения тех, кто попал в ловушки, — и тогда, несмотря ни на что, у вас может быть приличный шанс быть правым или, по крайней мере, менее вопиюще неправым.

Итак, слабый агностицизм изначально звучал несколько привлекательно, но потом я понял, что к нему можно применить тот же аргумент: у нас есть миллион религиозных людей и миллион слабых агностиков и т. д. и т. д. К сожалению, вывод Так что не занимайте позицию» — это сама позиция. Но ваша идея с уникальным подходом теоретически очень привлекательна. Вопрос, конечно, в том, чтобы понять, что это за подход. И ваши предложения кажутся частью решения, если не всем.
@Sherz - Слабый агностицизм не похож на религию (или любую другую категорическую точку зрения), потому что поиск людей, которые верят в разные вещи , подтверждает , что это «правильная» позиция. Если вы посмотрите на слабый агностицизм и религию и подумаете, Боже, как я могу отличить их друг от друга? Не знаю. тогда вы слабый агностик. Сильный агностицизм, утверждающий, что люди не могут знать, совсем другой, и он подвергается такому же подрыву, как и любое другое убеждение, не связанное с «я не знаю».
Я буду яснее. Если вы подбросите монету позади меня, я очень не уверен, на что она приземлилась (на самом деле, я вряд ли могу быть более уверенным), но я уверен, что неуверенность — это правильный ответ. Я уверен, что правильно проанализировал ситуацию. Точно так же можно сказать: «Я проанализировал доказательства, и я не думаю, что это убедительные доказательства в любом случае, поэтому я буду агностиком». Но здесь, поскольку многие ошибаются, я сильно неуверен в любом выводе, потому что считаю, что проанализировал его неправильно . Я не просто не уверен в выводе — я не уверен в анализе, который привел к заключению.
@sherz - Если у вас низкая уверенность в анализе, то у вас низкая уверенность в выводе, а значит, вы слабый агностик. Если вы не знаете , что, возможно, проанализировали это неправильно, то вы можете просто ошибаться (и не знать об этом), но как только вы это сделаете, вы будете вынуждены впасть в слабый агностицизм. Почему не все слабые агностики? Ну, может быть, кто-то более внимательно проанализировал ситуацию; возможно, у некоторых людей есть эмоциональные или исторические причины, которые превосходят их анализ; возможно, некоторые люди вообще не думали об этом. Но вы не один из них.
Но, как вы говорите, слабый агностицизм по-прежнему будет позицией, в которой я не уверен. Я согласен, если вывод состоит в том, что я уверен, что это знание в настоящее время выше меня. Тогда я был бы уверенным в себе слабым агностиком. Но это не так — это говорит о том, что я не знаю (или не могу знать), как анализировать проблему в первую очередь. Я неуверенный в себе слабый агностик. С таким же успехом я могу просто подбросить монетку, чтобы решить, существует ли Бог, и тогда я стану неуверенным теистом, или неуверенным атеистом, или кем-то еще. Я хочу быть уверенным «что-то».
@Sherz - Вы можете с уверенностью знать, что проделали недостаточно работы, чтобы понять, что происходит. Таким образом, вы можете быть уверенным в себе слабым атеистом: вы совершенно уверены, что прямо сейчас не можете знать правильный ответ, кроме как по глупой случайности; любой, кто проделал столько же работы, сколько вы, только тоже должен быть слабым атеистом, иначе их убеждения недостаточно обоснованы. Чтобы выбраться — поверить во что-то менее расплывчатое, чем «Я не могу оправдать никакую веру», — есть стратегии «стать экспертом во всех областях» и «выяснить, где находятся ловушки, и избежать их», которые я включил в свой план. отвечать.
(Ну, это потребовало некоторого размышления.) Я не согласен с вашим первым утверждением, что я уверен (т.е. оправдан) в том, что знаю, что не могу знать, что происходит. В конце концов, многие другие думали, что знают, способны ли они сказать, что происходит, и ошибались, так почему же я должен быть другим? Другими словами, мы просто подтолкнули проблему на шаг вперед; вместо того, чтобы быть просто неуверенным в своем анализе вопроса, я столь же неуверен (по той же причине) в своем анализе анализа вопроса и т. д. и т. д. до бесконечности.
@Sherz - Если бы вы проделали так мало работы, что не знали, быть ли вам слабым агностиком, я бы купил ваш аргумент выше. Но вы привели достаточно весомый аргумент. Если бы у вас были доказательства того, что все эти другие люди делали такой же анализ (ни больше, ни меньше) и верили в другое, то вам следовало бы усомниться в вашем слабом агностицизме. Но проверили ли вы, что это правда — что люди, которые заметили это, но в остальном были информированы настолько, насколько у вас было (по крайней мере, на поверхности) хорошее обоснование других убеждений? Я бы очень удивился, если бы это было на самом деле так.
Кажется, я неправильно тебя понимаю. Почему вы согласны с тем, что мой аргумент о том, что, поскольку большинство других были неправы, я, вероятно, тоже ошибаюсь, приемлем, когда применяется к вопросу «Правильно ли я полагаюсь на свой ответ на этот вопрос», но не к вопросу «Правильно ли я полагаюсь на свой анализ? имею ли я право отвечать на этот вопрос»? Я думаю, что мой вопрос хорош, но это анализ моего анализа вопроса, и другие проанализировали свой анализ вопроса и подумали, что это хорошо, хотя это было не так.
(Кроме того, я должен упомянуть, что я очень ценю эту обратную связь. Я обсуждал это с большим количеством людей, и качество их ответов не может конкурировать с качеством ваших.)
@Sherz - Ты только проверь, оправдано ли это! Вы начинаете считать себя типичным членом пула людей, которым необходимо занять позицию относительно существования Бога. Вы замечаете, что у вас нет специальных знаний, которые помогут вам прийти в правильное положение. Вы заметили, что люди не согласны. Вы делаете вывод , что если вы делаете то, что типично, вы, вероятно, ошибаетесь. Позиция, описывающая вашу дедукцию, называется «слабый агностицизм», значит, вы слабый агностик. Теперь вы сделали то, чего большинство не сделало, следуя этим рассуждениям.
@Sherz - Итак, вы больше не находитесь в пуле, в котором вы начали, и первоначальный анализ больше не применяется. Если вы рассмотрите группу людей, прошедших этот анализ, и обнаружите, что они сильно расходятся во мнениях, то вы, должно быть, слабый а(слабый агностик), то есть вы не знаете, должны ли вы быть слабым агностиком или нет. Но вы не доказали, что круг типичных людей, которые думают об этом, отражает тот большой круг, с которого вы начали. В частности, некоторые виды анализа легко и надежно выполнять. Вы должны верить, что можете сделать это, даже если другие не пытаются.

Хотя это не разрешит никакой реальной формы эпистемологического сомнения, то, что вы можете сделать на практике , является своего рода обратной пари Паскаля.

Давайте возьмем ваш пример, но расширим его не только до того, существует ли Бог, но и до вытекающего из этого вопроса о том, какова именно природа/определение этого «Бога», и будет ли Он иметь какое-либо отношение к морали или общаться с человечеством и т. д. Некоторые из этих представлений о Боге весьма сложны, например, Его изображение воздает вечным блаженством за человеческую приверженность сложным ритуалам. Давайте также предположим, что вместо того, чтобы принять собственное решение по этому вопросу, вы решили оставить его на усмотрение «экспертов», блестящих теологов и философов, которые обсуждали и думали об этом вопросе, но — к вашему великому огорчению — вы нашли что, по-видимому, имеется либо равный «эпистемологический вес» (вероятность быть правильным, не принимая во внимание действительные аргументы), либо, что более вероятно,

Так... ты просто подбрасываешь монетку? Что ж, давайте представим, что эти многие сотни теологий одинаково правдоподобны (или практически одинаково правдоподобны, поскольку у вас нет никакой возможности оценить их относительную правильность), но вам нужно что-то делать с этим вопросом, и поэтому вы крутите свое Колесо Богословие. Если он достигает 1, то вы будете жить так, как будто бога нет. Если 2, то вы будете жить как католик, требуя молитвы и нескольких таинств. Если 3: Ислам, который вместо разрозненных таинств потребовал бы значительно больше молитв, и больше ритуальных законов и т.д...

По сути, некоторые из этих метафизических убеждений потребуют от вас большего. Если вы видите, что выбор действительно равный, то, возможно, вы закрутили колесо. Но если вы прибегаете к вращению колеса, остановитесь и подумайте о последствиях/требованиях, которые каждое богословие предъявляет к вашей жизни. Точно так же, как Паскаль считал, что религиозная жизнь дает возможность «нечего терять и все приобретать», точно так же вы «получили бы» одинаковую вероятность быть верным в любом из вариантов, но должны были бы «потерять» любые жертвы образа жизни. это должно быть сделано для того, чтобы приспособить указанную теологию. Таким образом, наименее требовательный будет самым практичным.

Однако, как я уже сказал, это не разрешает настоящих сомнений, а просто дает практический «выход».

Разве не был бы кто-то, не уверенный в том, что / что также будет сомневаться в том, является ли смерть концом всего, и поэтому не захочет принять во внимание потенциальные затраты / выгоды после смерти, а не просто усилия до смерти?
@AndrewC Совершенно верно, в этом, конечно, и заключается весь смысл пари Паскаля. Я думаю, если вы не уверены в загробной жизни, но уверены в нынешней жизни, кажется более прагматичным позаботиться о ней. С другой стороны, загробная жизнь может быть вечной... это хороший момент.

Два момента, которые я хотел бы сделать:

Работа с неопределенностью

Каждый раз, когда вы начинаете говорить что-то об определенности убеждений, кажется полезным подумать с точки зрения байесовских подходов. В байесовских методах вместо того, чтобы сводить воедино все знания, мы разделяем предвзятые понятия ( априорные ) и новые полученные знания. Как вы говорите, уверенность не обязательно должна коррелировать с правильностью. Но если вы посмотрите на вещи таким образом, вы увидите, что сильные аргументы в любом случае не обязательно должны «убеждать» рационального человека с сильными априорными данными — они просто так или иначе сдвигают апостериорную уверенность.

Затем вы можете разбить проблему на две части: (1) как аргументы за/против Бога должны изменить апостериорную уверенность и (2) что является подходящим априорным. Существует множество статей исследовательского уровня по теории выбора подходящего априора, которые вы можете быстро найти с помощью поиска в Google. Я не знаю ни одного, касающегося конкретно вашего вопроса, но это кажется хорошей основой для работы с практической неопределенностью факта противоречивых доказательств.

Должны ли мы, обычные люди, предъявлять претензии

Во- вторых, можно обратиться к Платону (как рассказывается в «Протагоре ») о том, должен ли «средний» человек попытаться ответить на вопрос для себя (или себя):

И вот причина, Сократ, почему афиняне и человечество в целом, когда вопрос касается плотничества или любого другого механического искусства, позволяют лишь немногим участвовать в своих обсуждениях; а когда вмешивается кто-нибудь другой, то, как вы говорите, они возражают, если он не из немногих привилегированных; что, как я отвечаю, очень естественно. Но когда они собираются, чтобы обсудить политическую добродетель, которая осуществляется только путем справедливости и мудрости, они достаточно терпеливы к любому человеку, который говорит о них, что также естественно, потому что они думают, что каждый человек должен участвовать в такого рода добродетелях. добродетели, и что государства не могли бы существовать, если бы это было иначе.

Мудрость и Справедливость, согласно диалогу, не являются чем-то, принадлежащим узкому кругу избранных. Вопросы, которые влияют на то, как кто-то определяет Мудрость и Справедливость (и ваш пример, существование Бога, похоже, является одним из них!), Тогда также не должны отвечать на нем немногие элиты. Если, в конце концов, справедливость говорит что-то (частично) о том, как вы и ваш сосед взаимодействуете, то вы и ваш сосед должны иметь какое-то представление о справедливости (при условии, что вы и ваш сосед сможете хорошо поладить).

Спасибо за понимание/оценку вопроса! Как вы заметили, правосудие имеет реальное значение, поэтому кажется благоразумным придумать какой-то способ установить истину. Таким образом, основная цель этого вопроса (по крайней мере, с моей точки зрения, хотя я не ОП) - найти способ оценить противоречивые утверждения других людей. См.philips.stackexchange.com /questions/ 15132 /… ​​где я пытаюсь найти любое обсуждение количественной оценки правдоподобия утверждений других людей (мой более прямой вопрос)
Я не думаю, что полностью понимаю. Вы говорите, что мы должны использовать теорию Байеса, чтобы вычислить «шанс того, что мой вывод о Боге верен»? Если это так, то мы возвращаемся к первоначальному вопросу — как я могу быть уверен в своем заключении, когда так много неверных (хотя я пришел к своему заключению с помощью байесовского подхода. Но здесь достаточно субъективности, чтобы я мог все испортить). ). Или вы говорите, что мы должны взвесить в вопросе «Существует ли Бог» тот факт, о котором так много спорят? Если да, то есть ли способ определить "вес" этого?
Ну, я не думаю, что тебе стоит заниматься арифметикой. Теорема Байеса описывает, как рациональный, но неуверенный агент обновляет убеждения при наличии новых данных — вам следует использовать этот общий процесс. Вы должны отделить первоначальную предвзятость и то, как вы обновляете свои убеждения. Помимо этого, конкретные инструкции о том, как взвешивать определенные аргументы, какие аргументы правдоподобны и какие аргументы являются хорошими, составляют всю философию и, следовательно, являются очень широкой темой.
Ммм, так что я бы сказал, что в теории байесовский подход был бы уместным, и на него было бы достаточно положиться (в том смысле, что математика, по крайней мере, следует из основных аксиом, а общие идеи следуют из математики). Но на практике трудность будет заключаться в назначении весов. И именно туда вернется мой вопрос.

Не думайте, что вы должны принимать решения по каждому вопросу. Даже у гениев среди нас есть лишь ограниченные знания для работы. «Я не знаю», безусловно, правильная позиция. Итак, если на то пошло, это «мне все равно».

Но скажем, я не знаю и не волнуюсь :)
Не корите себя за то, что у вас нет ответов на все вопросы. Никто не делает. Но это не значит, что вы перестанете искать ответы.

Ваш вопрос во многом зависит от того, как выбрать «правильный» ответ. Но ваш аргумент предполагает, что нет достаточных доказательств, чтобы однозначно определить, какой ответ бесспорно правильный.

Используя тот же пример, который вы привели (Бог), недостаточно вещественных доказательств, чтобы доказать или опровергнуть его существование с абсолютной уверенностью. Поэтому у вас есть как сторонники, так и противники его существования. Обе стороны могут сформулировать убедительные аргументы, опираясь либо на текущие факты, либо на необъяснимое/непроверяемое, но ни одна из них не может предоставить окончательных, неоспоримых доказательств, иначе спора бы не было.

Подумайте об этой крайне убогой аналогии; вам нужно молоко для ваших хлопьев (в этом примере мы рассматриваем только коровье молоко), вы покупаете молоко Dairyland, Parmalat, Lucern или какую-либо другую марку? Какой правильный ответ? Вы можете изучить все аргументы, взвесить все «за» и «против» для каждой марки молока, изучить методы пастеризации, используемые каждой маркой, проверить, как каждая компания обращается со своими животными, просмотреть их санитарную политику и т. д. и т. д. В конце концов. вы были бы гораздо более осведомлены о каждой марке молока и были бы в гораздо лучшем положении, чтобы принять взвешенное решение, но, в конце концов, разве все не сводится к простому выбору? Наука говорит, что молекулярная структура каждой марки молока практически идентична, вы все равно получаете молоко для хлопьев независимо от того, какую марку вы выбираете, так что есть».

Вернемся к примеру Бога, где многие говорят, что есть неправильный ответ и очень серьезные, вечные последствия неправильного выбора. Как вы можете быть уверены, что делаете правильный выбор, если нет никакой уверенности, основанной на фактах? Можете ли вы полагаться только на данные и свои рассуждения? Ответ — нет, вы не можете, и, согласно некоторым течениям христианства, никогда не будет достаточных доказательств, подтверждающих Его существование, поскольку это противоречило бы Его целям. Вы должны сделать выбор, и этот выбор не может быть сделан по причине мысли в голове, а только по чувству в сердце, что приносит вам покой?

Некоторые варианты выбора — это именно выбор, в некоторых решениях нет правильного или неправильного, и в каждой ситуации, когда большинство настаивает на неправильном ответе, это происходит потому, что на решения большинства влияет идеология, такая как религия, или веганство, капитализм и т. д. В любом случае вам нужно выбрать то, что вы считаете правильным.

Если вы довольны своим решением и оно не повлечет за собой негативных последствий, скорее всего, вы можете быть уверены, что это правильное решение для вас.

Мой религиозный отказ от ответственности: это мой светский ответ. Имейте в виду, что неверный выбор в религии имеет вечные последствия. Если вы сомневаетесь, вы все равно можете жить счастливой и полноценной жизнью, приняв Пари Паскаля, но если вы хотите искоренить всякий страх и сомнение, вы можете получить свидетельство Духа об истинности благой вести от Бога, просто спросив искреннее сердце. (Иакова 1:5 , Мороний 10:3-7)

Должно быть, кто-то прав. Но правильный ответ (на вопрос о существовании бога) все же может не зависеть от того, во что люди верят. Если я держу карандаш за спиной и спрашиваю десять человек, в какой он руке, и некоторые отвечают правильно, значит ли это, что они знали ответ или просто имели «правильное мнение»?

С другой стороны, ваш вопрос предполагает, что в убеждениях других людей нет основы для выведения мнения, в которое стоит верить. Но он также предполагает, что есть польза от постановки вопроса (почему я должен верить своим мнениям). Если ответы других людей не дают вам оснований им верить, то какая от этого польза?

Ваш вопрос имеет ряд проблем. Вы спрашиваете, как быть уверенным в позициях и стоит ли вам верить в них. Важно то, правы ваши позиции или нет. Ваши чувства к ним не имеют значения. Действительно, верите ли вы в идею, не имеет значения. Вы используете множество знаний, которые никогда не воплощаются в вашем мозгу, например знания, воплощенные в компьютерных программах. У вас могут быть книги. Смысл книги в том, что вам не нужно запоминать идеи. Вы не обязаны им верить. Таким образом, ваш вопрос, который вы задали, слишком узок. Он упускает множество потенциальных ошибок в пользу того, чтобы сосредоточиться на чем-то несущественном: на ваших чувствах.

Вы, кажется, питаете ложное впечатление, что знание создается индукцией, но это не так. Индукция невозможна. Никакое знание не было создано даже индукцией. Ни одно знание никогда не будет создано индукцией. Объяснения ни в каком смысле не следуют из наблюдений. Наблюдения также не подтверждают никаких идей. Ни одно наблюдение не может сделать какую-либо идею более вероятной. Индуктивизм — это просто еще одна разновидность джастификационизма: идея о том, что возможно и желательно доказывать, что идеи истинны или вероятно истинны. Юстификационизм неверен. На самом деле, вы не можете доказать какую-либо позицию или показать, что она вероятна. Любой аргумент требует посылок и правил вывода и не доказывает (или делает вероятными) эти посылки или правила вывода. Если ты собираешься сказать, что они' Если это самоочевидно, то вы действуете в догматической манере, которая не позволит вам заметить некоторые ошибки. Если вы не скажете, что они самоочевидны, то вам придется доказывать эти посылки и правила вывода с помощью другого аргумента, который вызовет аналогичную проблему в отношении своих посылок и правил вывода.

В действительности все знания создаются догадками и критикой. Вы замечаете проблему с вашими текущими идеями, предлагаете решения, критикуете решения, пока не останется только одно, а затем находите новую проблему. Эксперименты полезны только как критика. Идеи не могут быть получены из эксперимента больше, чем из любого другого набора предпосылок. Скорее, идея состоит в том, что вы выясняете, чем последствия одной теории отличаются от следствий другой. Затем вы выдвигаете гипотезы об экспериментальных установках, которые позволили бы вам увидеть соответствующие последствия и подвергнуть их критике. Как только у вас есть установка, которая работает настолько хорошо, насколько вы можете заставить ее работать, вы используете ее для проведения теста. Если результаты совместимы с одной теорией, а не с другими, возможно, вы успешно опровергли некоторые ложные идеи.

Все ваши знания — это догадки, и единственный способ отсортировать эти догадки — это критика. Непосредственное переживание чего-либо не является обязательным условием для критики того, что говорят об этом другие люди, и улучшения этого. Вы можете посмотреть на их материал и спросить, решает ли он проблему, которую призван решить, является ли он последовательным, объясняется ли он экспериментальными результатами, противоречит ли он другим идеям и множеству других проблем, которые я не включил. Если вы не изучили проблему, уместной позицией будет отсутствие позиции, потому что есть критика идеи о том, что вы должны занять позицию: вы не рассмотрели ни один из соответствующих аргументов. Если вы рассмотрели вопрос, вы должны отстаивать любую свою позицию, когда она уместна. Если ты' если вы ошибаетесь, и у других людей есть аргументы против вашей позиции, тогда вы можете узнать лучшую позицию. Если вы правы, то нет проблем. В любом случае, если вы заинтересованы в проблеме, вам лучше иметь позицию, чем не иметь ее.

Хотя вопрос мне нравится. Проблема на самом деле не в индукции и т. д., несмотря на название. Речь идет о весьма разумной позиции признания собственной ограниченности и, следовательно, следования за экспертами, доведенной до логического (?) вывода: по вопросам метафизики блестящие специалисты разошлись во мнениях, так что лучше воздержаться, ибо мое собственное убеждение не лучше, чем подбрасывать монету
Я удалил ссылку на ваш комментарий, так как не хочу искажать позицию ОП.
Во-первых, спасибо за продуманный ответ. У меня есть несколько проблем с этим, хотя. 1) Вы говорите, что никакое знание никогда не создавалось индукцией, но вы называете индукцию формой обоснования. Согласно основному определению знания JTB, почему бы индукции не быть составной частью знания? 2) Что еще более важно, многие люди думают, что они пришли к заключению строго, что они исследовали, предположили и выдвинули гипотезы, и что их вывод обоснован (хотя вы не можете по-настоящему экспериментировать, чтобы увидеть, существует ли Бог). Так что, по-видимому, это все еще может привести вас к ошибке.
Теория познания JTB неверна. Ни одна идея не оправдана. Если вас интересует какой-то вопрос, вы должны занять по нему позицию и обсудить его. Если вы ошибаетесь, вы можете найти лучшую позицию, что является победой. Если вы правы, то вы ничего не теряете, споря об этом.
@alanf Что вы подразумеваете под «Ни одна идея не оправдана»? Разве не оправдано мнение, что ходить по шоссе с завязанными глазами опасно? Или что, если я взмахну руками, я не смогу летать? Я бы назвал эти убеждения оправданными.
@alaf Я думаю, вы и Шерц используете «оправдание» двумя разными способами. Проблема простого выбора идеи наугад и споров о ней заключается в том, что можно прожить всю жизнь и даже отдаленно не приблизиться к истине. То, что сегодня кажется, что идея «победила в споре», означает ли это, что она с большей вероятностью окажется правдой? Можете ли вы иметь право (в любом смысле этого слова) называть это «выигрышем», когда нет никаких оснований полагать, что это более вероятно, чем предыдущая идея, поскольку ее можно так же легко обсудить и отвергнуть завтра?

Относительно метафизических вопросов: Карнап сказал, что все метафизические вопросы вообще не вопросы, поскольку оперируют словами, не имеющими значения. Согласно Карнапу (и другим), слова имеют значение только тогда, когда они связаны с реальным миром. Метафизические выражения, такие как «Бог», создают ложное впечатление, что они могут быть наполнены смыслом и что на вопросы, связанные с этими словами, можно ответить. Карнап считал метафизику вопросом веры.

Что касается этических вопросов: я думаю, что споры об этических ценностях всегда зависят от культуры, в которой они происходят, и не могут быть решены раз и навсегда. На самом деле это очень важная характеристика этики — этические суждения подвержены ошибкам. Единственный способ сделать моральные вопросы определенными — это соотнести их с чем-то иным, чем наши моральные рассуждения (т. е. этические аргументы должны основываться по крайней мере на одной описательной предпосылке, истинностное значение которой может быть определено определенно). Это означает, что мораль будет полагаться на природу или науку, если на то пошло, и именно это сделало бы ее больше не моральной.

Все сводится к одному: каким критериям должно удовлетворять предложение, чтобы человек поверил этому утверждению ? Или, другими словами: когда предложение правдоподобно? Многие философы задавались этим вопросом, и, как всегда, на него нет однозначного ответа. Итак, должны ли мы верить во что-либо, потому что мы не знаем, когда предложение действительно правдоподобно? Это неправильный вопрос, потому что мы точно знаем, что во многих случаях вещи правдоподобны! Возьмем, к примеру, предложение: «изнасилование детей аморально». Мы все согласны. Таким образом, даже несмотря на то, что это этическое утверждение (которое по определению не может быть доказано), нет никаких сомнений в том, что оно правдоподобно. Тот факт, что у нас нет понятия правдоподобия, указывающего для всех предложений, правдоподобны они или нет, не означает, что не существует четких случаев правдоподобия предложений.

Есть много случаев, когда мы не уверены, что наши убеждения оправданы. Но это не означает, что дел нет! Есть много случаев, когда мы справедливо считаем, что наши убеждения вполне обоснованы. И да, их всегда можно подвергнуть критике и тщательному анализу. Но простое свойство предложения быть оспоренным никоим образом не делает его менее правдоподобным.

Это звучит достаточно справедливо, но с практической точки зрения это означает, что если мы не знаем, по каким критериям предположение является правдоподобным, то логично было бы воздержаться от ответа на вопрос о том, является ли данное предложение правдоподобным или нет. .
не совсем, только если вы предполагаете, что есть один-единственный набор критериев, который определяет правдоподобие. Но его нет, как почти во всем. Возьмем, к примеру, стул: 4 ножки? Есть стулья с 3 или только с одной ножкой... понимаете, по логике можно просто требовать то, что возможно. «Правдоподобие» — понятие с размытыми краями, но оно все же работает!
Итак, давайте уточним: в случае с Богом, где миллионы людей находятся на обеих сторонах, что может быть правдоподобной причиной верить одной стороне и не предполагать, что она совершает ту же ошибку, что и миллионы неверных людей?
Я не думаю, что это очень хороший пример. Насколько мне известно, существование Бога больше не является вопросом философии (последнее философское доказательство существования Бога было получено от Гёделя в начале 20-го века), а является вопросом веры. Другие предложения? :)
Может быть, я ошибаюсь в определении «философского» здесь, но вопрос о существовании Бога не должен качественно отличаться от вопроса о существовании любой другой вещи. Я имею в виду, что я "верю" в существование книг, и я чувствую, что это правдоподобная вера. Так что же делает «веру» в Бога правдоподобной или неправдоподобной? Разве это не философский вопрос?
Вы правы, это философский вопрос, но нет, это совсем не то, что вера в книги. Для начала следует четко представлять себе, о какой основополагающей концепции Бога идет речь. Во-вторых, что может означать «существовать» для этого понятия? И как мы различаем это существование? Например, Бог = Божественность во всей природе. Тогда бессмысленно рассуждать о том, существует ли одна сущность, обладающая этим критерием. Наоборот, человек осознает эту божественность через личный опыт, находясь на природе. Дальнейшее чтение: plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=god .

это что-то вроде pmi http://en.wikipedia.org/wiki/Pessimistic_induction , что является сильным аргументом.

однако вы должны быть осторожны в своем скептицизме, рискуя получить абсурд, неинтуитивное мышление, неинтересные аргументы и откровенную путаницу. вот что означает возражение о «психологической неправдоподобности». УВЕРЕН, что никто на самом деле не верит в нигилизм и т. д.

кажется, вы говорите, что вы глобальный скептик, что мы ничего не можем знать на том основании, что многие знания были ошибочными. но помимо того факта, что кажется, что много знаний не является неправильным [если бы мы ничего не знали, то как мы попали на Луну?], было бы несколько абсурдно выбрасывать за борт все знания из-за неудачи некоторых.

карикатура на это читалась бы так: этот попугай мертв; поэтому все попугаи мертвы.

более того, хотя глобальный скептицизм ЯВЛЯЕТСЯ внутренне непротиворечивым, если вы утверждаете, что знаете, что этот скептицизм верен, то вы знаете, что знаете или, по крайней мере [кажется], знаете, почему глобальный скептицизм верен. и, таким образом, вы знаете, что индукция верна, и в этом случае мы наверняка можем сделать вывод о многих вещах или, по крайней мере, знать, что эти выводы верны.

Декарт классно утверждал, что мы все знаем, что тоже существуем.

наконец, индукция слабее дедукции, поэтому априорные факты не могут быть опровергнуты таким образом.

Несмотря на название (возможно, его следует изменить), я не думаю, что ОП действительно сомневается во «всем», просто во всем, что оспаривалось людьми, к которым мы относимся серьезно, или во всем, что может быть фактически доказано дедуктивно. Никто (кого я бы отнесся к этому серьезно) не отрицает гелиоцентрическую модель Солнечной системы, но есть много других вещей, которые оспариваются людьми, которые знают об этой теме больше, чем я смог бы оценить.
Да, прошу прощения за неточность "Все". Более узкий фокус Мэтта кажется правильным.
Я не уверен, что истинный глобальный скептицизм логически непротиворечив: если вы скептически относитесь ко всему, вы также должны скептически относиться к собственному применению логических правил (и фактически к самим правилам). Но ведь это именно те, которыми вы себя убеждали, что надо ко всему относиться скептически. Итак, как вы можете быть уверены, что не можете быть уверены?
я имею в виду, что вывод не является самоопровержимым, в настоящее время идет дискуссия о том, возможно ли радикальное сомнение психологически на самом деле

Я полагаю, что этот вопрос касается не научных вопросов, по которым можно достичь консенсуса среди специалистов, а глубоких метафизических проблем, которые (пока) не могут быть разрешены эмпирически.

Первое замечание состоит в том, что, возможно, существует континуум между чисто эмпирическими вопросами и чисто метафизическими вопросами, при этом концептуальные вопросы в фундаментальной науке лежат где-то посередине. Такие концептуальные вопросы решаются не прямыми эмпирическими данными, а скорее их плодотворностью в качестве движущей силы научных исследований. Возьмем, к примеру, редукционизм: идею о том, что все уменьшает более фундаментальные составляющие. Это метафизический вопрос, но он оказался очень успешным в качестве методологического принципа, направляющего разработку эмпирических гипотез (например, в термодинамике в 19 веке), и в некотором смысле его плодотворность оправдывает его обоснованность. Может быть, редукционизм строго ложен или не может быть урегулирован, но, по крайней мере, теперь мы можем согласиться с тем, что в нем есть какая-то правда. Есть и другие, более научные принципы,

В любом случае, я полагаю, что ваш вопрос касается не научных вопросов, а довольно глубоких философских вопросов, которые не обязательно связаны с наукой и эмпирическими данными, по которым, как правило, нет единого мнения даже среди специалистов в этой области. Я понимаю ваш скептицизм. Однако я думаю, что в целом, чем больше человек углубляется в этот тип метфизических вопросов, тем больше он будет интересоваться концептуальным ландшафтом возможных ответов и соответствующих импликаций, а не защитой конкретной позиции. Когда дело доходит до метафизики, в какой-то момент вы понимаете, что все дело в интуиции, тянущейся в разные стороны. Разные люди более или менее руководствуются разной интуицией или разными критериями (иметь экономную теорию, отдавать должное здравому смыслу и т. д.). Простой анализ этих интуиций и аргументов, которые мы можем из них извлечь, уже представляет интерес. Интересная часть состоит не в том, чтобы защищать ту или иную позицию, а в том, чтобы прояснить вопрос, устранить непоследовательные позиции и позволить всем увидеть, что поставлено на карту в каждом лагере, чтобы можно было провести дальнейшее расследование, в надежде, что когда-нибудь домен будет более непосредственно связаны с эмпирическими данными. По крайней мере, я так смотрю на вещи.

Все знания цикличны во времени, пространстве и причинности. Знание — это сопоставление нового впечатления со старым. Когда мы пытаемся классифицировать наше восприятие вселенной, мы не можем этого сделать, поскольку у нас нет предварительных ассоциаций, с которыми можно было бы сравнить ее (вселенную) в нашем уме. Так и с Богом. Все, что мы можем воспринять от Бога, это только часть (и все мы воспринимаем Бога по-разному), точно так же, как мы можем воспринять только часть мироздания, все остальное находится за пределами человеческого познания. В этой вселенной гораздо больше, чем могут воспринять человеческие чувства и человеческое сознание. Вот почему мы видим Бога несовершенным и не понимаем Его. Единственный способ понять Его — выйти за пределы разума, за пределы сознания.

Мы можем привести столько же, а может быть и больше, логических доводов и аргументов в пользу атеизма, как и в пользу любого типа теизма. Можно даже сказать, что атеисты даже честнее теистов, поскольку признают, что не видят Бога в этой вселенной. Настоящая религия заключается не в вере, а в бытии и становлении. Если атеисты правы и Бога нет, то какой смысл делать в этом мире что-либо, имеющее какую-либо моральную ценность, или делать что-то, что не удовлетворяет немедленно мои собственные эгоистичные животные желания? Если есть Бог, какой смысл делать что-либо в этом мире, кроме как пытаться испытать Его (или Это) сейчас? Бог находится за пределами чувственного мира; контролируй ум, отключай чувства. Ответ лежит за пределами чувственного мира, и на него нельзя ответить аргументацией в нем.

Что ж, сам ваш вопрос имеет ту же дилемму... Миллиарды людей думают, что они могут что-то знать, многие другие думают, что не могут. Многие в обоих лагерях очень умны, хорошо образованы и т. д. Если ваша предпосылка верна, что умные люди по обе стороны вопроса означают, что средний человек не может быть уверен в позиции, то это должно быть применимо и к вашему вопросу.

Следовательно, если ваша посылка верна, то вы не можете знать, верна ли ваша посылка. С другой стороны, если ваша предпосылка неверна, вы можете знать, что она неверна. Таким образом, утвердительный ответ здесь не может быть правильным, так как это было бы самоопровержением.

Теперь, если мы скажем, что есть только два возможных ответа: да или нет, то путем устранения дизъюнкции следует сделать вывод, что вы действительно можете знать вещи. Это здравый/действительный дедуктивный аргумент.

Причины быть уверенными в формулируемых вами мнениях:

1) Это один из способов создать что-то из ничего; см. соответствующую критику книги Лоуренса М. Краусса профессором философии Дэвидом Альбертом.

2) Это увеличивает ваши шансы на интересную беседу с Сократом .

3) Это увеличивает ваши шансы действительно выполнить какую-то работу; см . шутку Фейнмана о философах .

Я не понимаю вашего первого пункта (или вашего второго пункта, но я предполагаю, что это шутка)
@ Мэтт, Краусс написал книгу, объясняющую, как что-то (наша вселенная) возникает из ничего, которую Докинз сравнил с «происхождением видов» в отношении ее значения как удара по вере в Бога; однако Дэвид Альберт довольно просто и прямо объясняет, почему, по его мнению, они не знают, о чем говорят. Все это имеет прямое отношение к первоначальному аргументу и к продолжающейся дискуссии; например, на предложение Рекса Керра «... найти экспертов, которые явно очень точны в определенных выводах ...».
@Matt, Сократ имел обыкновение беседовать с людьми, которые были уверены в своем мнении о чем-то; Интересно, сколько любителей мудрости установили бы циферблат машины времени на его время ради возможности побеседовать с ним в качестве первого выбора.
На самом деле я читал книгу Краусса и нашел ее очень актуальной с философской точки зрения, но не так, как он сам. Но в любом случае противоречивые мнения интеллигентных людей — это повод не иметь мнения, а не наоборот (хотя лично я не считаю Краусса знатоком богословия). И у меня нет машины времени, и я бы никогда не захотел путешествовать в прошлое без электричества и современной сантехники.
@ Мэтт, противоречивые мнения умных людей - не причина не иметь мнения, так же как и смертность - причина не жить. Если предположительно высокоинтеллектуальные люди могут заявлять о полной чепухе, то, конечно же, у нас есть что внести в дискуссию; по крайней мере я так к этому отношусь.
этот последний комментарий гораздо более актуален для вопроса; если вы отредактируете это, я с удовольствием поддержу вопрос. Бывает, что я все еще не согласен, (поскольку я не знаю, какое мнение иметь, или как вообще получить мнение, кроме подбрасывания монет), но я понимаю вашу точку зрения

Ваши убеждения и выводы являются предположениями, пока вы не найдете доказательств для предположения. Доказательства, подтверждающие вашу гипотезу, должны основываться на уже существующих доказательствах других, более примитивных гипотез, доказательства этих примитивных гипотез основаны на более примитивных доказательствах и так далее. Это то, что мы называем «стоять на плечах великана».

Очевидно, что если самые примитивные доказательства сами по себе ошибочны, то все доказательства, построенные на их основе, также будут неверны, и мы вернемся к нулю — к знанию.

Если вы хотите получить какое-либо знание, вам придется начать с некоторой гипотезы, в которую вы верите «частично» (поскольку у вас нет никаких доказательств этого). Будет много предположений, для которых еще нет доказательств, но все экспериментальные данные и интуиция заставят нас поверить в эти предположения.

Вы можете сказать, что не верите во все существующие знания или в какое-то конкретное знание, поскольку у вас есть догадка — «текущие знания об А неверны». Это просто предположение, и вам нужно будет придумать доказательство, чтобы поддержать его, то есть вам нужно доказательство, чтобы показать, что «доказательство знания A недействительно само по себе, следовательно, знание A недействительно».

Это игра «разума», в которую мы, люди, играли на протяжении всей истории.

Вам нужно верить (предполагать) хотя бы во что-то (будь то в поддержку или против), чтобы двигаться вперед.

"Нужно верить (предполагать) хоть во что-то" - да, а что? вы говорите, что вам нужно доказательство того, что «доказательство А недействительно», но почему мое собственное понимание и оценка «доказательства А» должны определять, действительно ли оно действительно? Верю я в это или нет, не увеличивает и не уменьшает вероятность того, что это правда.
В некоторых вопросах вы можете разбить его на этапы, предложение за предложением, логическое доказательство. Но я обнаружил, что во многих реальных вопросах, включая теологические, они «запутаны». Никто, насколько мне известно, никогда строго не доказывал и не опровергал существование Бога просто с помощью доказательств, построенных на доказательствах.
@Sherz: Именно поэтому «существование Бога» до сих пор остается гипотезой. Я упомянул в своем ответе, что есть много предположений, для которых мы еще не нашли никаких доказательств.
@Matt: Вы начинаете верить, основываясь на своих наблюдениях. Без наблюдения, то есть без каких-либо чувств для наблюдения, у вас не может быть убеждений.
@Ankur, а как насчет метафизики или вещей, о которых я «знаю» только из того, что слышу, как другие говорят об этом, таких как далекие войны, древние короли, микроскопические организмы и далекие галактики? Это то, что ищет вопрос
@Matt Допустим, человек рассказал вам о древней войне, для вас это новое знание является предположением, поскольку у вас нет доказательств этого. Вы можете спросить человека о доказательствах этой древней войны, он может дать вам доказательство или он может сказать: «О, это все еще предположение для меня, поскольку у меня нет доказательств».
@Ankur Даже если у нас нет «доказательства», у нас все еще может быть указание. например, в существование бозона Хиггса твердо и обоснованно верили еще до того, как его увидели. Я не думаю, что мне нужно «доказательство», а скорее оправдание, чтобы верить одной стороне.
Почему я должен верить своим выводам?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v