Два доклада отклонены от конференции. Один из них был судим на основании другого

Недавно я представил 2 статьи на конференции IEEE высшего уровня; оба были отклонены.

Рецензии на бумагу B включали два утверждения и одно отклонение.

Тем не менее, некоторые из комментариев рецензента, который дал нам отклонение, по-видимому, относятся к статье А. Фактически, он фактически назвал алгоритм, фигурирующий в статье А (в своем обзоре статьи Б), заявив, что его оценка «неубедительна».

Хотя определенно есть вероятность, что оба варианта были недостаточно хороши, не следует ли каждый из них оценивать на основе их собственных достоинств? Должен ли я написать об этом компьютерному председателю?

Вы, конечно, можете попробовать, но на данном этапе они, вероятно, заполнили все слоты, так что ваши шансы невелики, я думаю.
Как говорит @Davidmh, теперь, когда решения о принятии/отклонении приняты, их отмена маловероятна. Я действительно думаю, что вам следует спросить об этом председателя ПК, но не ожидая, что ваша статья будет принята, даже если она была отклонена по ошибке .
Скорее всего, оба были отправлены одному и тому же рецензенту, и он запутался при написании.... однажды это случилось со мной, когда я получил кучу статей с похожим названием/содержанием для обзора....
Вы получили одобрение на бумагу А? То есть, скажем, это тот же рецензент, который запутался, это подтолкнет вас к трем акцептам?

Ответы (2)

Я думаю, тебе следует отправить стул по почте. Это может быть бесполезно, но председатель, по крайней мере, будет проинформирован о практике.

Как и вы, я считаю, что каждую статью следует оценивать по ее собственным достоинствам. Не отвергайте Бумагу Б только потому, что вам что-то не понравилось в Бумаге А. Это действительно смешно. Но это может быть новый оценщик, незнакомый с процессом.

Это также может быть ошибкой копирования-вставки, если к обеим вашим статьям есть похожие комментарии: «Хотя содержание было интересным, обоснование использования [алгоритма А] недостаточно», и подставьте внутри []. Количество докладов на конференциях, которые необходимо рассмотреть за короткое время, для некоторых ученых довольно велико (крайний срок может выглядеть хорошо, но большая часть времени может быть связана с преподаванием/экзаменами).

Думаю, вам обязательно стоит обратиться в ПК-стул. Важно, чтобы каждая работа оценивалась по собственной метрике. По сути, их следует считать независимыми субъектами.

Помимо приведенных выше рассуждений, на большинстве конференций высшего уровня будет какой-то процесс ослепления. Похоже, в данном случае он был один. Возможно, это совпадение, что обе статьи попали к одному и тому же рецензенту.

Вот почему двойное ослепление немного лучше, но пока это то, что есть. Кроме того, два принятия и отклонение должны по-прежнему принимать бумагу, не так ли?

«Кроме того, два принятия и отказ должны по-прежнему принимать бумагу, не так ли?» - на более конкурентных конференциях не обязательно. Даже три принятия могут привести к отклонению, если они слабые .
«Кроме того, два принятия и отказ должны по-прежнему принимать бумагу, не так ли?» Нет. Похоже, вы ошибочно полагаете, что рецензенты решают, какие статьи будут приняты. Они не делают. Это решает программный комитет (или, в случае журналов, редактор). Рецензенты не принимают решений и не голосуют; скорее, они дают советы.
«Важно, чтобы каждая статья оценивалась по собственной метрике. На самом деле их следует рассматривать как независимые объекты». Я не знаю об этом. Если один и тот же автор представляет две статьи по сходным темам, кажется разумным, чтобы один и тот же рецензент рассмотрел их обе; например, они хотели бы проверить, нет ли чрезмерного совпадения между ними.
Два доклада отклонены от конференции. Один из них был судим на основании другого
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v