Меня немного смущают две концепции вклада и новизны, особенно когда я хочу прояснить их в своих статьях (область CS). Например, обычно люди рассказывают о своем вкладе в конце вводной главы. Итак, это то место, где я должен подчеркнуть все новые части моего алгоритма/подхода? Или я должен говорить о том, насколько лучше мой подход по сравнению с другими?
Если мне не нужно упоминать подробности новизны моего метода в разделе вклада, то где я должен четко выделить их, чтобы рецензент получил их без особых усилий?
Это зависит. Новизна просто означает «то, что не делалось раньше», а «вклад» конкретно говорит о продвижении современного уровня техники и решении проблемы, которая ранее не решалась (или о лучшем решении старой проблемы).
Чтобы проиллюстрировать это, предположим, что вы работаете над приложением для работы с большими данными и понимаете, что никто еще не пробовал алгоритм X для решения этой задачи. Вы применяете алгоритм X и пытаетесь опубликовать просто потому, что никто этого раньше не делал. Это новинка, но она, вероятно, не будет считаться вкладом, если только алгоритм X явно не лучше, и вы не предоставите веское обоснование того, почему.
Вклад заключается в том, чтобы раздвинуть границы того, что известно. Чтобы продолжить наш пример, предположим, что вы создали новый алгоритм Y и можете доказать, что в этой конкретной задаче он лучше других алгоритмов. Тогда это было бы и новшеством, и вкладом.
При написании статьи с разделом «вклады» вы обычно должны придерживаться описанного выше вклада — как эта работа раздвигает границы области.
Из введения должно быть понятно, что:
В области существует проблема, которая еще не решена (или может быть решена лучше)
Ваша работа решает/помогает этой проблеме (в этом новинка - если ваша работа этого не делает, то какой смысл?)
Затем в разделе вашего вклада вы можете конкретно объяснить, в чем состоит ваш вклад («мы предлагаем алгоритм для... который использует... для решения...»)
анонимный