Насколько прием заявок на громкие конференции зависит от внутренней политики?

В CS часто можно услышать предубеждение, что многие из топ-конференций являются относительно закрытыми «клубами для мальчиков». Действительно, если кто-то просто просматривает принятые документы в течение нескольких лет, он, как правило, снова и снова видит одни и те же связи, усиливая это впечатление.

Однако это может быть связано с рядом (хороших или плохих) причин:

• Статьи от профессоров/лабораторий, которые хорошо известны в этой области, могут быть просто гораздо более высокого технического качества, поэтому вполне естественно, что они также принимаются гораздо чаще.
• Профессора/лаборатории, хорошо известные в этой области, обычно знают, как писать статьи для этой конкретной конференции . Они знают, что ценит TPC, и как представить свои результаты таким образом, чтобы их ценили в этой области. Поскольку эти профессора обычно сами работают в TPC, они знают, какие работы обычно принимаются, а какие отклоняются.
• Профессора/лаборатории, которые хорошо известны в этой области, часто лучше понимают существующее состояние дел в этой области, что облегчает им определение того, что является хорошим и новым. По моему опыту, «аутсайдеры» имеют тенденцию значительно переоценивать новизну своего вклада. Кроме того, известные лаборатории знают, какие проблемы сейчас в моде в сообществе.
• Конечно, также заметно, что статьи известных профессоров / лабораторий просто не оцениваются критически. Например, читатель вполне может подумать, что статья неправильно применяет данную технику, но, поскольку статья исходит от группы, которая изобрела эту технику, он дает им право сомневаться и предполагает, что они будут знать технику лучше, чем ему. Он, вероятно, не стал бы распространять такое благожелательное мнение на постороннего.
• Наконец, по некоторым темам одним лабораториям легче проводить качественные исследования, чем другим. Типичным примером являются треки веб-поиска на WWW-конференции. Эти треки обычно требуют проверки новых алгоритмов на реальных данных, для чего в основном только отраслевые лаборатории из Yahoo! и т. д., и их близкие сотрудники имеют доступ.

Обратите внимание, что ни одна из этих причин не является политикой . Действительно, я бы сказал, что все вышеперечисленные причины значительно более вероятны, чем отклонение статьи по указанным вами причинам.

Я добросовестно предполагаю, что большинство редакторов не могут отклонить статьи, не прочитав их.

Я бы сказал, что на такой крупной конференции, как CHI, вы можете рассчитывать на то, что ваша статья, по крайней мере, будет тщательно рассмотрена, да.

но согласен ли кто-нибудь с мнением профессоров моей кафедры?

Ну, учитывая все вышеперечисленные причины, вполне вероятно, что ваша работа будет отклонена. По определению, если конференция имеет уровень одобрения <20%, всегда возможен отказ (очевидно, что это происходит с большинством материалов). Однако мне интересно, почему было бы лучше даже не пытаться, если вы думаете, что ваша работа достаточно хороша для ОМС. Если статья будет отклонена там, вы все равно можете повторно отправить ее на более низкоуровневую площадку и получить ряд, надеюсь, полезных отзывов. Единственным недостатком, который я вижу, является то, что это продлевает процесс публикации на полгода, но если вы видите шанс того, что статья будет принята на высшем уровне, я думаю, это того стоит.

Я работал в программном комитете ОМС и во многих других программных комитетах, а также был председателем программ нескольких других конференций HCI, и я думаю, что ваши профессора слишком циничны.

Во-первых, как указал JeffE, CHI (и многие другие конференции) используют слепое или полуслепое рецензирование, так что, по крайней мере, рецензенты не знают, чью статью они рецензируют.

Во-вторых, я никогда не был на собрании ПК, где обсуждались личности авторов. Конечно, это не означает, что на помощника председателя (АС) статьи не влияли авторы, но это, безусловно, означает, что не существует институциональной предвзятости в пользу или против конкретных авторов или организаций.

Я бы определенно не беспокоился о том, что ваши документы будут отклонены без рассмотрения; на самом деле, когда вы отправляете, вы получите отзывы, чтобы вы знали, почему ваша статья была или не была принята.

Я полностью согласен почти со всем, что написал xLeitix, кроме заключения. Одна вещь, которая не была решена, - это то, почему ваши профессора сказали вам не подчиняться ОМС. Возможно, они высказывают свое честное мнение или у них самих плохая репутация при отправке туда.

Но также возможно, что они говорят вам, что ваша работа недостаточно хороша для ОМС, но в мягкой форме. Кроме того, они знают, на каком этапе вашей карьеры вы находитесь, и могут полагать, что потеря времени и усилий из-за неудачной попытки ОМС не пойдет вам на пользу. Оба они требуют перспективы, которую вы не можете иметь на себя.

Следовательно, я бы посоветовал вам воспользоваться советом, который вам дали.

Такие советы часто даются людям, но, на мой взгляд, они в корне ошибочны.

В какой-то степени верно, что на многих ведущих конференциях есть особый способ ведения дел, и что люди в сообществе, связанном с конференцией, часто имеют больше опыта в этом способе ведения дел, и им легче получить документы, принятые там. Однако неправда, что сообщества, связанные с конкретными конференциями, являются закрытым магазином: вполне возможно адаптировать свой способ ведения дел к тому, что, как вы знаете, ожидают различные конференции, и это улучшит ваш уровень принятия на этих конференциях. Более того, это абсолютно стоит вашего времени, потому что публикации на ведущих конференциях значительно повышают ваши шансы на успешную академическую карьеру (не говоря уже о том, что это позволяет вам общаться с большим количеством хороших исследователей в вашей области).

В этом смысле люди, которые предлагают вам избегать топ-конференций и просто отправлять свою работу на площадки второго уровня, оказывают вам серьезную медвежью услугу, потому что они в основном гарантируют, что вы даже не окажетесь на поле, где вы могли бы. конкурировать с вашими коллегами (действительно, большое внимание, которое ведущие группы уделяют публикациям на ведущих конференциях, как правило, означает, что они не в восторге от людей, которые не конкурируют). Если вы хороши и прикладываете достаточно усилий, вы определенно можете играть на правильном уровне, в то время как считать себя выбывшим из игры еще до того, как вы попытаетесь добиться успеха, на мой взгляд, глубоко неразумно.

TL;DR Люди, дающие вам этот совет, на мой взгляд, вводят вас в заблуждение. Неразумно тратить свое время и энергию на отправку статей в места, которые многие исследователи сочтут менее чем первоклассными, когда вы могли бы дорабатывать свои статьи, чтобы убедиться, что они попадут в лучшие места.

В более общем плане люди, к сожалению, склонны давать подобные советы по любому поводу, а не только на научных конференциях. Классическим примером может быть поступление в университет или подача заявления на высшую должность. Общая форма таких советов, как правило, следующая:

• Это заведение настроено против вас конкретно или против таких людей, как вы (что бы это ни значило) в целом.
• Это место не подойдет вам, если вас примут — оно вам понравится гораздо меньше, чем место более низкого уровня.
• В любом случае, это место не такое уж и вычурное — они просто высокого мнения о себе.

Конечно, бывают ситуации, в которых люди могут быть немного предвзятыми, или в которых вам не понравится какое-то место, или в которых место не так хорошо, как кажется, но эти вещи ни в коем случае не универсальны. Если люди говорят вам «не обращайтесь в X, потому что у меня есть конкретные, поддающиеся проверке доказательства Y», то это может быть одно (проверьте «поддающиеся проверке доказательства»), но если они говорят вам не обращаться в лучшие места в целом , то вам нужно серьезно задуматься об этом.

Я согласен с ответом xLeitix и хотел бы уточнить, как некоторым известным исследователям удается постоянно появляться на определенных громких конференциях.

Я бы сказал, что способ надежного появления на данной конференции - это ресурсы и фокус:

Во-первых, для профессора Х конференция А — это не просто еще одна конференция. Это «флагманская» конференция их подполя, их «домашняя» встреча. Они будут и могут приложить много усилий, чтобы их там опубликовали. Таким образом, они не просто представляют одну бумагу. Они должны убедиться, что у них есть хотя бы короткая статья о каждой из их самых горячих идей для представления. При десяти или более представлениях несколько одобрений вероятны даже при низком уровне принятия.

В связи с этим отметим, что тема конференции, вероятно, не является личным хобби X. Скорее всего, в их распоряжении есть целая исследовательская группа, специализирующаяся на основной теме конференции. Х, вероятно, уже вовлечен в полдюжины проектов с разными членами своей группы в любое время, и все они тематически подходят для конференции А.

Наконец, есть просто сильное совпадение между темами знаний X и темами A. Даже если X каким-то образом не сможет опубликоваться в A, они, тем не менее, будут активно участвовать (таким образом создавая впечатление, что их имя постоянно появляется в отношении A):

• Они могут быть среди стульев А.
• Они могут председательствовать на одной или нескольких сессиях в A.
• Их могут пригласить выступить с программным докладом в A.
• Они могут предложить семинар, совмещенный с А. Обратите внимание, что даже если ничего сомнительного не происходит, это может привести к определенному дополнительному предубеждению в пользу вклада группы X: хотя это реже случается с семинарами на очень крупных конференциях, семинары часто в значительной степени полагаются на маркетинг из уст в уста. Как следствие, люди, находящиеся в непосредственной близости от X, скорее всего, знают о мастерской и ее точной направленности.
• Как хорошо известный член аудитории, чья работа основывается на других представлениях А, они могут быть упомянуты в некоторых выступлениях. Это может происходить в совершенно неформальных репликах: «В прошлом году Алиса, которая сидит вон там, представила технику Y и спросила Z, так что я изучал Z».

И даже если все это потерпит неудачу, Х все равно будет посещать А и привлечет достаточно внимания во время перерывов на кофе , чтобы укрепить воспоминание: Х снова активно участвовал в А.

Политика, конечно, везде, особенно в ситуациях, когда ресурс, отдаваемый людям, ограничен. Имейте в виду, перед отправкой загляните в программный комитет! И, пожалуйста, не ограничивайтесь одной конференцией! Даже некоторые известные профессора получают отказ на одних конференциях, не говоря уже о других.