Меня выбрали в качестве рецензента на конференцию в области компьютерных наук, на которую авторы также могут отдельно (до недели после дедлайна) представить некоторые дополнительные материалы, такие как доказательства и дополнительные реализации, но их статьи должны быть понятными и самодостаточными. без учета этих дополнительных материалов.
Статья, которую я рецензирую, имеет хороший научный вклад, и мне нравится, как они пытались решить проблему, но некоторые части не так понятны, если вы не прочитаете дополнительный представленный PDF-файл. Например, в их псевдокоде для их алгоритма есть некоторые ошибки, но они предоставляют правильный алгоритм в дополнительном материале. Кроме того, они предоставили больше результатов реализации в дополнительном PDF-файле, что, я думаю, важно для подтверждения их заявления. Там же приводится доказательство и подробное объяснение их метода.
Организаторы подчеркнули, что авторы не должны использовать дополнительные документы как способ представить более полную версию оригинальной статьи.
Так что, честно говоря, если они добавят некоторые части из своего дополнительного документа к основному документу, то итоговый документ будет идеальным, и я определенно приму его. Тем не менее, я не уверен, что лучше принять его с отзывами о недостающих частях, сказав им переместить эти части из дополнительного PDF в основной, чтобы сделать его полным, или считать основной документ только самостоятельным. -пояснение, в таком случае я скорее откажусь!
Ваша работа состоит в том, чтобы предоставить критические замечания и предложения, с помощью которых авторы могут улучшить статью. Публикуемая статья должна быть автономной ; это не означает, что вы как рецензент должны игнорировать дополнительный материал.
Мне кажется, вы уже знаете, как посоветовать авторам улучшить свою статью. Я бы определенно попросил их внести улучшения и представить исправление, а не отклонять, особенно если статья будет «идеальной» с вашими предложенными изменениями.
Вы говорите, что статья должна быть самостоятельна и понятна сама по себе, а раз эта статья не является таковой, то могут быть основания для ее отклонения. Однако дело не в том, что вам прислали работу с ошибками и у вас нет доказательств того, что авторы могут сделать лучше. Дополнительный материал демонстрирует, что документ можно относительно легко улучшить, чтобы сделать его самодостаточным и понятным.
Как подчеркнул Дилан Ричард Мьюир, одна из ваших задач как рецензента — дать рекомендации о том, как можно улучшить статью. Воспользуйтесь этой возможностью. Примите статью (если единственные варианты — принять или отклонить, как предполагает ваш вопрос), но настоятельно порекомендуйте авторам улучшить рукопись, перенеся в статью соответствующее содержание из дополнительных материалов.
Если авторы решат проигнорировать ваш совет, а далеко не очевидно, что они это сделают, если материал существует в той или иной форме и в статье достаточно места для его заполнения, то на самом деле страдает только их статья .
ИЛИ Картограф
Боб
смотритель маяка