Какие стимулы есть у рецензентов на ведущих конференциях, чтобы правильно отклонить или принять статью?

Раньше я был программным председателем конференции ACM, и я считаю, что да, иногда мы получаем рецензентов, которые действуют таким образом. Это не лучший вид, и это лишь часть нашего общего пула рецензентов. Другие упомянули поощрения, поэтому вот что мы сделали (по образцу других конференций) с нашими плохими рецензентами:

• Статьи с одной плохо написанной рецензией и двумя хорошо написанными рецензиями, которые настолько пограничны, что мы не уверены (т. е. если две хорошо написанные рецензии расходятся), мы, как правило, назначаем дополнительного рецензента.
• Для следующей ПК-команды подготовлен список всех рецензентов, написавших плохо написанные рецензии или тех, кто уклонился от своих обязанностей, так что их можно исключить.
• Эти обзоры читают старшие члены ПК и руководители программ. Мы работаем в той же области, что и эти рецензенты, поэтому у нас сложилось плохое впечатление об их научной строгости и серьезности в выполнении своих обязанностей.

Некоторые конференции также начали проводить программу «Лучший рецензент» или программу признания для нескольких своих самых преданных рецензентов. Я думаю, что это хороший подход, поскольку некоторые рецензенты делают все возможное.

Положительные стимулы:

• Создание положительной репутации: это особенно актуально для начинающих исследователей (ECR), которые еще не известны всем в этой области. ECR, которые произвели положительное впечатление, могут быть рассмотрены для будущих служебных ролей и совместных усилий. Тем не менее, более старшие исследователи могут по-прежнему хотеть, чтобы их воспринимали как «хороших граждан» сообщества.
• На некоторых конференциях вручаются «награды за лучший рецензент» — это хороший знак признания и записи резюме.

Отрицательные стимулы:

• Избегайте негативной репутации: особенно плохие отзывы могут нанести ущерб репутации как рецензента, так и конференции, которая допустила плохой отзыв. Большинство людей в той или иной степени заботятся о своей репутации.

Их не будут приглашать участвовать в будущем. Кто-то другой, вероятно, должен был бы прикрыть их. Но кроме этого, скорее всего, ничего не произойдет, кроме возможного пятна на их репутации. Программный комитет увидит результаты, и они, как правило, связаны в этой области.

По моему опыту, рецензенты склонны относиться к рецензированию довольно серьезно, как в попытке провести качественную конференцию, так и помочь авторам улучшить статьи.

Серьезных поощрений здесь нет, люди делают это в основном из немотивированных соображений. Если вы считаете себя ответственным человеком, которому не безразлична ваша профессия, то вы будете делать обзоры и стараться выполнять работу как можно лучше в данных обстоятельствах. Я не говорю, что стимулы никогда не имеют значения, но они не единственная движущая сила человеческого поведения.

Главное, что препятствует этому, — это то, что рецензенты обычно сами выбирают роль. Есть несколько случаев, когда конференции требуют, чтобы вы выступали в качестве рецензента, если вы являетесь автором статьи, но помимо этого, если вы не хотите делать обзор, вы просто не делаете этого. Поэтому рецензенты, как правило, делают обзоры из стремления к профессиональному обслуживанию больше, чем из чего-либо еще. Было бы крайне необычно, если бы ученый выбрал роль рецензента, а затем (намеренно) дал бессодержательную или бессмысленную рецензию. Против этого нет особенно действенного стимула; просто нет положительного стимула делать это в первую очередь.

Я думаю, что вопрос неверен, потому что он говорит о «надлежащем принятии или отклонении», как если бы правильное было общепонятным и согласованным.

Вместо одного общепринятого определения надлежащего каждая конференция может иметь свое собственное понимание надлежащего и выбирать рецензентов, которые в основном согласны с пониманием конференции.

Вы не обязаны соглашаться с пониманием конференции, но если вы сильно не согласны, возможно, вам следует выбрать другую конференцию.

Еще никто не упомянул, что один рецензент не принимает окончательного решения. По крайней мере, на ведущих конференциях по компьютерным наукам каждая статья рецензируется независимо как минимум тремя разными рецензентами, затем происходит обсуждение, и окончательное решение принимает кто-то выше них в иерархии («мета-рецензент и т. д.»).

Так что рецензент не только будет плохо выглядеть, пытаясь это сделать, это даже не сработает. Они будут проигнорированы или отвергнуты другими участниками процесса проверки.