Отклонение только из-за дополнительной публикации (нарезка салями)?

Я просматриваю материалы конференции (специализированная отрасль техники). Одна из них, хотя и более интересная с технической точки зрения, чем некоторые другие, представляет собой типичный случай «публикации салями». Изучая существующие исследования по этой теме во время моего обзора, я нашел две уже опубликованные статьи одних и тех же авторов по той же теме. Исследования в опубликованных статьях были более продвинутыми: они охватывают метод А , опробованный на подложке B и успешно перенесенный на подложку C , в то время как тезисы конференции посвящены только методу A на подложке B.

Можно ли отклонить (в остальном очень хорошую) запись из-за уже существующих публикаций по тому же исследованию? Должен ли я сообщить об этом председателю конференции или просто отказаться?

Если я вас правильно понял, вы нашли другую статью тех же авторов, которая содержит те же результаты (а также и другие), что и статья, которую вы сейчас рецензируете. Если да, то почему вы говорите «нарезка салями», а не «самоплагиат» (или, как я предпочитаю, дублирующая публикация)?
Вы просматриваете тезисы конференции или документы ? Если вы просматриваете рефераты, уверены ли вы, что рефераты в вашей области считаются публикациями (что было бы необходимо для того, чтобы понятия «самоплагаризм» и «нарезка салями» стали применимыми)? Я знаю только области, в которых доклады с конференций считаются публикациями.
Это информатика? Информатика проводит конференции иначе, чем в других областях.
@lighthousekeeper Я просматриваю тезисы, но я знаю конференцию. Если вас пригласят выступить с докладом, вам также необходимо будет написать доклад (4-5 страниц) для конференции, который будет впоследствии опубликован.
Рецензируются ли итоговые доклады конференции?
Получили ли они одинаковые результаты? «Когда мы использовали метод X на субстрате Y, мы раньше получали результат A, но теперь, когда мы попробовали его снова, мы получили результат B» может быть опубликовано. Точно так же дополнительные исследования по той же теме, но с большим размером выборки, безусловно, могут быть опубликованы, особенно в области медицины или гуманитарных наук.
@TerryLoring Да, но все документы в основном уже приняты, рецензирование на этом этапе просто для того, чтобы сделать документы как можно лучше.
@ nick012000 Да, результаты такие же.
Основываясь на названии, я подумал, что вам отказали за то, что вы в прошлом работали нарезчиком салями. Вероятно, было бы также полезно включить определение термина «публикация салями». Если это не особенно известный термин, вероятно, имеет смысл исключить его из названия.
@Sursula Сколько времени на них? Возможно ли, что статья, которую вы рецензируете, предшествует другой опубликованной статье, но имеет более длительный процесс публикации?
@NotThatGuy Это кажется достаточно распространенным: en.wikipedia.org/wiki/Salami_slicing_tactics . Но я согласен с первым комментарием: я думаю, что публикация салями будет постепенно улучшаться, тогда как постепенно ухудшающаяся статья будет ближе к самоплагаритизму.
Я думаю, что их следует принять, поскольку они НЕ включают условие «С» и, следовательно, являются более сфокусированными.
@Eric Статьи были опубликованы в начале этого года, примерно в то время, когда был крайний срок конференции. Один из них был опубликован в MDPI, известном своей скоростью процесса публикации, так что это могло быть параллельной отправкой. Другой был опубликован до крайнего срока конференции.

Ответы (2)

Рекомендация не принимать статью на конференцию или в журнал, поскольку она недостаточно нова по сравнению с существующей литературой, является одной из наиболее стандартных причин для такой рекомендации . Тот факт, что отсутствие новизны возникает из-за предшествующих публикаций того же автора, не имеет значения. Мотивация автора, пытающегося опубликовать статью, улучшающую уровень техники лишь незначительным, постепенным образом, также не имеет значения.

Дело не в нарезке салями. Вам не нужно информировать председателя конференции или кого-либо еще, просто примените те же критерии, чтобы рекомендовать принять статью, которые вы применяете к любой другой статье: новизна, важность и т. д.

Хотя я согласен с вашим комментарием, разве не сказано, какой стала конференция? Я имею в виду, предположим, вы сделаете большой прорыв и опубликуете его в науке или где-то еще. То есть теперь не стоит идти на конференцию и всем рассказывать/обсуждать об этом? Значит нужно представить про другую (не такую ​​прорывную) штуку. Разве это не позволяет конференциям опускаться до посредственности (хотя и пытается наоборот).
@lalala, пока прорывное открытие проходит через обзор и публикацию, есть много времени, чтобы поговорить о нем на конференциях. По крайней мере, во многих областях доклады на конференциях предшествуют окончательной журнальной статье, в которой подводятся итоги. И тогда, если это действительно прорыв, вы все равно сможете поговорить об этом в приглашенных беседах :-)
@lalala для конференций, которые ожидают представить только новые исследования и явно требуют их в своих заявках, именно так это и работает, ожидается, что люди из этой области уже прочитали ваше ранее опубликованное исследование, если это важно. Возможно, вас пригласят выступить с программной речью — часто это дискуссия, в которой подводятся итоги предыдущих открытий, — но ожидается, что все обычные презентации будут новыми исследованиями. Есть также конференции без такого требования, которые принимали бы и ожидали обсуждения, это сильно отличается в разных областях науки.
Обязательно посмотрите, не сосредоточено ли внимание статьи на разных вещах. Вы можете использовать одни и те же данные, но подчеркивать для читателя разные концепции и идеи в разных статьях. Иногда у нас есть предвзятое представление о том, о чем идет речь, но автор может пытаться подчеркнуть что-то другое.

Обратите внимание, что вы, рецензент, не принимаете и не отклоняете. Такой властью обладают редакторы или ведущие программы конференции, а не вы. Вы можете рекомендовать отказ, но скажите, почему. Журнал может или не может быть столь же чувствителен к проблеме, как и вы.

Если статья не показывает «интересных» результатов или просто резюмирует то, что автор (или другая сторона) уже опубликовал, скажите об этом. Недостаточная новизна статьи является основанием для отказа, но это выбор редакции.

Просто дайте им информацию, необходимую для выполнения их работы. Другие рецензенты, надеюсь, сделают то же самое. Надеюсь, вы не единственный рецензент.

Также обратите внимание, что то, что является «нарезкой салями», является суждением. Сказать, что одного этого достаточно для отказа, значит поставить свои личные предпочтения выше того, что может быть полезно для конференции. Казалось бы, получается программа, которая на самом деле менее интересна с технической точки зрения, говоря вашими словами.

Нарезка салями в смысле пустой траты времени рецензентов на чрезмерные представления неэтична.
@AnonymousPhysicist, но не думайте, что результаты в последней статье обязательно были известны, когда произошли более ранние публикации. И, опять же, "нарезка салями" - это в какой-то степени суждение. Некоторые «небольшие» результаты могут быть значительными сами по себе в некоторых областях и могут быть потеряны в более крупной работе. Из всего плохого поведения в академических кругах я думаю, что это не самое первое место в списке.
... и конференция - не самое страшное место для представления дополнительных результатов.
@ Баффи, если я правильно понимаю, похоже, что рассматриваемая статья является подмножеством предыдущей публикации тех же авторов , поэтому я не уверен, что вы имеете в виду под «не предполагайте, что результаты … обязательно были известно, когда произошли более ранние публикации», если они опубликованы одними и теми же людьми. Последняя статья звучит как пониженная версия того, что они уже опубликовали. Если бы они опубликовали сначала это, а затем другие, тогда я понимаю, к чему вы здесь.
@AnonymousPhysicist Я согласен, у меня был этап получения статей для обзора от исследовательской группы, которая изобрела новый метод A, а затем (дополнительные) варианты B, C, D, а затем представила статьи, сравнивающие A и B, A и C, A и D, B и C, B и D, C и D и (например) сравнение C и D после статей, в которых показано, что B доминирует над C и D. Это отличный способ заработать плохую репутацию в своей области, но «Публикуй или умри» поощряет это, а главный проигравший — это рецензент, на стол которого они постоянно падают.
Отклонение только из-за дополнительной публикации (нарезка салями)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v