Существует понятие Эдим Зомемим (в Википедии оно переведено как «Свидетели сговора») (עדים זוממים).
По сути, если два свидетеля дают показания о ком-то, а затем приходят два других свидетеля и говорят что-то вроде «вы не можете быть правдой, потому что вас там не было», мы верим последней паре и наказываем первых.
Мой вопрос: почему мы верим второму больше, чем первому? Что делает их более правдоподобными? Может быть, они тоже лгут.
[Я понимаю, что это то, что Тора говорит нам делать. Я просто ищу логическое объяснение]
Рамбам (Мишна Тора, Хил. Эдим 18:3) отмечает, что это правило является g'zeiras hakasuv, и не приводит никаких оснований.
Согласно Рамбану (Дварим 19:18)(как объясняют Ралбаг и Абарбанель), логика такова: когда у нас есть две пары противоречащих друг другу свидетелей (т. е. «Рувен сделал X» против «Рувен не сделал X»), тогда у нас нет оснований верить одному из них. пара над другой и не может предпринимать никаких действий. Однако здесь пара свидетелей А говорит: «Реувен сделал X». Тот факт, что они присутствовали в определенном месте в определенное время, технически не является частью их показаний; это просто необходимая справочная информация. Таким образом, пара свидетелей Б, когда они говорят, что пара А на самом деле была где-то еще в это время, делают показания пары А невозможными, и тем не менее у них нет никого, кто технически им опровергает, так как для этого должны быть свидетели того, что пара действительно находились в соответствующем месте в то время.
Ран в своем драшо (11) приводит другую причину: мы верим свидетелям, у которых меньше способностей лгать. Первые свидетели могут подстроить историю и создать ложные показания и, возможно, они были уверены, что никто не видел их в другом месте в то время, которое они указывают в своих показаниях. Но если пара Б действительно лжет, как они не боятся давать ложные показания, когда пара А знает, что они лгут? Все, что нужно сделать паре А, это привести других свидетелей, которые, как они знают, также были на месте преступления и видели их там. Таким образом, более вероятно, что Пара А является лжесвидетелем, поскольку им легче лгать.
Им даны разные объяснения. Некоторые называют техническую причину, по которой зомемин дает показания непосредственно, в то время как их показания касаются какого-то другого вопроса. Показания 2-й группы падают прямо на 1-ю группу, и защититься от эдуса против них они не могут. (Сравните это с обычными противоречивыми свидетельствами, где отвергаются оба.)
Еще одна причина - простота дачи показаний, хотя и не такая четкая. Первой группе легче солгать, так как они могут планировать, в какое время они скажут, что что-то видели. С другой стороны, вторая группа должна будет указать то же время, что и первая группа, что сложнее спланировать заранее. (Если они лгут, другие люди могли их видеть..)
Я не очень хорошо разбираюсь в этом вопросе, но полагаю, что В'Дарашта В'чакарта... относится и ко второй паре свидетелей. Ведь невозможно сразу узнать, что вторая пара не пытается соврать, чтобы помочь тамошнему другу.
doc_lalana