Если Хиллари Клинтон была уполномочена рассекретить информацию, то почему информация, которую она, возможно, просочилась, должна быть засекречена?

Я смущен тем, что все, что Хиллари Клинтон просочилось или потенциально просочилось в то время, когда она была госсекретарем, могло быть засекречено. Разве госсекретарь не уполномочена рассекретить информацию, так как она была главой госдепартамента?

Поскольку я не совсем понимаю, как происходит рассекречивание информации, кажется, что все, что она решила разместить на своих почтовых серверах, было законным рассекречиванием этой информации.

Мне не хватает, чтобы написать полный ответ, но ваш последний абзац - это как сказать, что если она напечатает какой-то секретный документ и забудет его в такси, то документ перестанет быть юридически секретным ... не имеет большого смысла для мне.
Я не эксперт, но законы более специфичны. Одним из законов является хранение документов, которое не имеет ничего общего с классификацией. Она не сохранила все документы, так что она явно виновата. Законно получать документы по электронной почте, а иногда и из соображений удобства, но по закону они обязаны их сохранять. Новый закон требует, чтобы вся частная корреспонденция по электронной почте направлялась на правительственную учетную запись электронной почты, которая автоматически создает резервную копию. Этот закон не действовал, когда она была у власти.
Второй незаконной вещью, которую она сделала, было то, что она позволила личным служащим просматривать ее электронные письма, что она, возможно, сделала для удобства, но разрешение негосударственным служащим читать ей и удалять прочитанные электронные письма также было нарушением закона. Что касается оставления секретных документов в такси, насколько я понимаю, возможно, это тоже незаконно и не рассекречивает документ (добавлю еще и некомпетентность), но закон, как правило, не оказывает сильного давления на непреднамеренные действия, такие как оставление секретного документа. документ в такси. Это ключевой вопрос для этого дела, преднамеренное нарушение закона против ошибки удобства и неправомерного суждения.
Прошу прощения, если мой вопрос все еще неясен. Мне неясно не то, что она сделала, а то, что означали ее полномочия в качестве государственного секретаря. В конце концов, по крайней мере один человек должен решить, является ли что-то секретным или нет. Кому принадлежит власть над тем, что считается государственной тайной? Кажется, что-то будет считаться государственной тайной в госдепартаменте, которым она была главой.
@userLTK Небрежность не считается защитой в случае неспособности контролировать секретные материалы.
@DrunkCynic Я согласен, но штраф, как правило, значительно ниже, если материал потерян по ошибке, по сравнению, скажем, с методом Эдварда Сноудена, когда он отдает его по своему выбору.
@DrunkCynic Существует множество законов об обращении с секретной информацией. Большинство уголовных законов требуют определенного уровня умысла выше небрежности (на самом деле, IIRC они все делают - законы с самым низким уровнем умысла требуют грубой небрежности, что является более высоким стандартом, чем простая небрежность). Административное разбирательство может не требовать небрежности, но самое большее, к чему оно может привести, — это потеря допуска и увольнение.
@cpast Я отсылаю вас к § 793 Кодекса США 18, law.cornell.edu/uscode/text/18/793 и Исполнительному указу 13526, whitehouse.gov/the-press-office/… , в ответ. Небрежности достаточно.
@DrunkCynic Нет. Ни одна из частей 793 не предусматривает уголовную ответственность за халатность. В единственном положении грубая небрежность указана как необходимый уровень умысла, но формулировка «достаточной небрежности» по-прежнему неверна — грубая небрежность — это значительно более высокий стандарт, чем обычная небрежность, и нередко она приближается к безрассудству (сознательному игнорированию рисков). ) или отсутствие даже малейшего ухода. EO13526 не является уголовным законом, это административные санкции, о которых я упоминал, которые могут привести (максимум) к потере допуска и работы.
@cpast - установка секретного сервера в вашем подвале является довольно явным доказательством намерений, а не просто небрежности.

Ответы (1)

Государственный департамент, включая Хиллари Клинтон в качестве государственного секретаря, действительно имеет полномочия по классификации авторов. Это означает, что она обладала полномочиями контролировать уровень, на котором классифицируются материалы, созданные Государственным департаментом, в рамках применимой доктрины. Есть некоторые материалы, которые должны быть засекречены как само собой разумеющееся, включая переписку с иностранными правительствами, контролируемые графики и информацию, полученную из секретных материалов.

Однако в ее электронных письмах содержалась информация, которая была засекречена государственными учреждениями за пределами Государственного департамента, выходящими за рамки ее ОСА. Среди ее электронных писем на «частном сервере» были спутниковые снимки зарубежных стран, засекреченные спецслужбами. Эти изображения контролируются как «Совершенно секретно», «Особая разрозненная информация», «Замочная скважина для талантов», но они были расположены на ее личном почтовом сервере и ошибочно помечены как несекретные. Эти элементы никогда не должны были присутствовать в несекретной или общедоступной информационной системе. Правительство использует специально разработанные кибер-анклавы для защиты этих данных, изолируя их от всего остального. Для того, чтобы эти изображения существовали в незасекреченной системе, кто-то незаконно скопировал их из системы, очищенной от совершенно секретной информации, пересек физический воздушный зазор к обычному компьютеру, а затем отправил их ей по электронной почте. Ситуация еще больше осложняется использованием персонального сервера; если бы эти сообщения были сделаны через информационную систему правительства, было бы надежное управление и учет электронной почты. Это удовлетворило бы требованиям Федерального закона о архивах. Работая через персональный сервер, она обошла установленные механизмы обеспечения информации и учета.

Согласно отчету ФБР о расследовании ( 5 июля 2016 г.), имеется 110 электронных писем по 81 цепочке электронной почты, которые содержат секретные материалы, контролируемые агентством, отличным от Государственного департамента. Из этих 52 цепочек электронной почты 8 были совершенно секретными, 36 — секретными и 8 — конфиденциальными. Это включает в себя электронное письмо с маркировкой частей для абзацев, о котором сообщил Fox News 10 июня 2016 года . Кроме того, около 2000 сообщений были переведены Государственным департаментом в категорию конфиденциальных, что свидетельствует о том, что секретные материалы ненадлежащим образом передавались через незасекреченную сеть. Это учитывает только те электронные письма, которые были проверены; содержание примерно 32 000 удаленных ею файлов не может быть проверено.То, что материал должен был быть засекречен постфактум, не имеет значения; он содержал информацию, которая по доктрине должна была должным образом контролироваться и отделяться от общей служебной информационной системы. Вот почему точка зрения Хиллари Клинтон изменилась с «нет секретных материалов» на «нет материалов, помеченных как секретные». Для нее было неоправданно продолжать утверждать, что на почтовом сервере не было секретных материалов, после того как большинство электронных писем пришлось засекретить из-за материала, который они содержали.

Отчет о расследовании ФБР показывает, что адвокаты Хиллари Клинтон не читали электронные письма по отдельности, когда удаляли их с частного сервера. Вместо этого только что удаленные электронные письма в соответствии с информацией в их заголовке и с помощью условий поиска. Это используется как объяснение того, почему электронные письма Хиллари Клинтон, связанные с работой, найденные в других почтовых ящиках или учетных записях, не были среди тех, которые она передала Государственному департаменту; хотя нет никаких доказательств того, что это было преднамеренно, эти электронные письма были удалены во время проверки. Если бы Хиллари Клинтон управляла своей электронной почтой через правительственный сервер, существующий механизм гарантировал бы, что электронные письма будут должным образом заархивированы.

Лица, допущенные к работе с секретным материалом и получившие доступ к этому секретному материалу, проходят обучение по управлению классифицированным материалом и распознаванию материала, который должен быть засекречен. Поскольку она десятилетиями находится на государственной службе, она должна иметь представление о том, как контролируется секретная информация. Существует жесткий, основанный на доктрине процесс оценки людей, которые будут иметь доступ к секретным материалам, инструктажа их по уходу за ними и обучения их тому, как распознавать материалы, которые должны быть засекречены. Правильным ответом на просмотр этих изображений в ее личной, негосударственной системе электронной почты было бы отозвать утечку информации.. Это побудило бы специалистов по кибербезопасности и обеспечению информации отследить, как информация пересекла воздушную пропасть, какие компьютеры она затронула, и начать конфискацию этих компьютеров.

Обновлять

Помимо отчета ФБР о расследовании от 5 июля 2016 г., ФБР опубликовало свои интервью и записи расследования 2 сентября 2016 г.. В этих документах описывается, что в период с 2009 по 2013 год существовала 81 цепочка электронных писем, которые, как определило ФБР, передавались и хранились на несекретном сервере Клинтона, начиная от конфиденциальных и заканчивая совершенно секретно, по программе специального доступа. Государственный департамент в связи с Законом о свободе информации определил 2000 электронных писем, которые были конфиденциальными, и 1, являющийся секретным. Из этих 81 цепочки электронных писем, содержащих секретные материалы на момент их отправки, 8 были СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНЫМИ, 37 СЕКРЕТНЫМИ и 36 КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫМИ. Из них 7 были программами специального доступа, 3 были специальными разделами информации. Кроме того, из 81 цепочки электронной почты 36 нельзя было передавать иностранным правительствам (NOFORN), а 2 можно было передавать только партнерам Five Eye.

Почему намерение не имеет значения.

В его заявлениях по этому вопросу и во многих последовавших дискуссиях акцент сместился на отсутствие доказательств «намерения» неправильно обращаться с секретной информацией. Это запутывает проблему, потому что намерение не требуется. Раздел 18 Кодекса США, раздел 793 , подраздел (F), полностью цитируемый ниже, не требует демонстрации намерения.

(f) Любое лицо, которому доверено или законно владеют или распоряжаются любым документом, письмом, кодовой книгой, сигнальной книгой, эскизом, фотографией, фотонегативом, чертежом, планом, картой, моделью, инструментом, прибором, заметкой или информацией, относящимся к национальной обороне, (1) по грубой небрежности допускает изъятие их из надлежащего места хранения или передачу кому-либо в нарушение его доверия, или их утерю, кражу, изъятие или уничтожение, или (2) зная, что то же самое было незаконно изъято из надлежащего места хранения или доставлено кому-либо в нарушение его доверия, или утеряно, или украдено, изъято или уничтожено, и не сообщает незамедлительно о такой потере, краже, изъятии, или уничтожение его вышестоящего офицера — наказывается штрафом в соответствии с этой статьей или лишением свободы на срок не более десяти лет, или и тем, и другим.

Сосредоточившись конкретно на спутниковых снимках, которые существовали в ее электронных письмах , уже одно это представляет собой нарушение 793, поскольку это фотография, перемещенная из надлежащего места хранения.

Большое спасибо за Ваш ответ. Кто имеет окончательные полномочия в отношении секретности информации в департаментах? Президент? Кажется, что должен быть хотя бы один человек, следящий за каким-то процессом, который может рассекретить информацию.
@Komitue Да, кажется, это президент. Этот ответ объясняет это довольно хорошо: policy.stackexchange.com/a/10715/7985
@Komitue Секретная информация либо изначально засекречена (т. е. кто-то с соответствующими полномочиями решает, что «это угрожает национальной безопасности в случае разглашения»), либо производно засекречена (т. е. кто-то следует правилам, установленным первоначальным классификационным органом). Полномочия на рассекречивание основаны на первоначальных полномочиях на классификацию: если вы, ваш предшественник или ваш подчиненный были теми, чьи полномочия были первоначально засекречены, то у вас есть полномочия на рассекречивание.
Какая часть информации на ее личном сервере была фактически засекречена в то время, когда она ее получила, и какая ее часть была засекречена позже? Я думаю, вы правы в том, что кто-то где-то (включая ее) должен был понять: «Эй, это, вероятно, должно быть засекречено», но это заставляет меня задаться вопросом, сколько других чиновников свободно размахивают информацией, которая, возможно, не имеет много внимания и, следовательно, не имеют правильных уровней классификации для всей своей корреспонденции (независимо от того, на чьем сервере она находится)
@JeffLambert Адресовано; обратитесь к четвертому абзацу: «На текущий момент (31 мая 2016 г.) существует ...»
@DrunkCynic - у меня был тот же вопрос, что и у Джеффа, и я не думаю, что редактирование решает его (или я просто его не вижу). Вопрос не в том, сколько электронных писем содержит в настоящее время секретную информацию, а в том, сколько электронных писем содержит информацию, которая была секретной на момент отправки . Я не особо следил за этой историей, но из того немногого, что я слышал, по крайней мере часть информации не была засекречена до тех пор, пока годы спустя.
@Bobson Электронные письма, которые с тех пор были помечены как классифицированные, должны были быть классифицированы при отправке; информация не должна была существовать на неконтролируемом сервере. Наихудшим примером информации, которая была найдена в ее электронных письмах, были спутниковые снимки замочной скважины «Совершенно секретно».
Предположим, что у HC не было личного почтового сервера, и он использовал обычный адрес электронной почты государственного департамента. Разве не возникнут те же проблемы с получением секретной информации по электронной почте? (Например, ваш абзац 3.)
@TTT Подобные проблемы существуют; сложность использования личного сервера заключается в том, что она не несет ответственности за 32 000 электронных писем, которые она удалила. Через правительственный сервер можно было бы сохранить их для ведения учета.
@DrunkCynic - Согласен. Я действительно думаю, что важно разделять вопросы, иначе это вводит в заблуждение. Любой в правительстве, который имеет дело с секретной информацией, может (и, вероятно, имеет) такую ​​же проблему с электронной почтой, даже если он использует свой адрес электронной почты .gov для всех государственных дел. Тот факт, что HC использовал частный сервер электронной почты, не обязательно усугубляет проблему секретной информации, за исключением того, что было бы легче попытаться скрыть ошибку, если она произойдет. Хотя сервер отправки/получения электронной почты может все еще иметь запись об этом.
@JeffLambert Инциденты с предыдущими госсекретарями, которые ненадлежащим образом передавали или получали секретную информацию, не оправдывают Хиллари Клинтон. Скорее, это демонстрирует наличие системной проблемы с культурой Государственного департамента и его пренебрежением к надлежащему обращению с секретными материалами.
@DrunkCynic Правда. Тем не менее, он предоставляет некоторые смягчающие факторы, особенно в свете недавних показаний директора ФБР Конгрессу. Инциденты, когда предыдущие секретари обходили те же гарантии, означают, что вполне вероятно, что у Клинтона не было никакого намерения нарушить законы о секретности.
@JeffLambert Намерение не требуется соответствующими законами. Отсутствие надлежащей защиты секретных материалов является достаточным основанием для применения карательных мер.
@DrunkCynic Не могли бы вы обновить свой ответ этими соответствующими законами?
Если Хиллари Клинтон была уполномочена рассекретить информацию, то почему информация, которую она, возможно, просочилась, должна быть засекречена?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v