Если кто-то не попадает в аспирантуру/постдок, или на грант, и т.д., как они должны знать, почему?

Вы вообще не будете знать. Это расстраивает, потому что вы не знаете, что улучшить. Все, что вы знаете из отказа, это то, что ваша заявка «была недостаточно хороша по сравнению с другими кандидатами».

Обычный способ выяснить, что вам нужно улучшить, — это передать документы вашего заявления тому, кто несколько раз входил в приемную комиссию и может дать вам отзыв о том, что они считают вашими недостатками.

Десять лет назад, ближе к концу моего первого года работы доцентом, я подал заявку на получение гранта NSF (Национальный научный фонд, главное агентство США по финансированию естественных и социальных (но не связанных со здоровьем) наук). Это было отклонено. Я получил несколько комментариев, но они были не очень полезными. Поскольку другое агентство финансировало аналогичный грант (хотя и на гораздо более низком уровне финансирования), я не подавал заявку на получение гранта в следующем году. Это дало NSF прекрасную возможность дать мне обратную связь; они пригласили меня участвовать в комиссии по оценке грантов.

Заседая в этой комиссии, я понял, что у меня просто нет достаточно хороших идей и я не провел достаточно новаторских исследований, чтобы получить финансирование, учитывая конкуренцию и ставки финансирования, даже если бы я мог предложить исследование, которое было бы, в идеальный мир, достойный финансирования. С тех пор я никогда не обращался за другим грантом NSF.

Иногда единственная обратная связь заключается в том, что вы делаете все, что должны и можете, но вы всего лишь футболист третьего дивизиона, пробующийся в команду первого дивизиона.

Я немного не согласен с ответом Вольфганга Бангерта о том, что отказ всегда означает, что ваша заявка «недостаточно хороша». Вопрос также предполагает, что теоретически возможно иметь прозрачные рейтинги и улучшать их.

Заслуги, безусловно, имеют значение, но решения часто субъективны и не находятся под вашим полным контролем.

Найм

Например, на многих факультетах студентов отбирает приемная комиссия. Эти комитеты, безусловно, рассматривают рекомендации, оценки и т. д., но они также пытаются отобрать студентов, которые хорошо впишутся в факультет, сбалансировать когорту по подобластям и т. д. Если у ваших (потенциальных) консультантов нет денег/места для большего количества студентов... или просто находится в аутах в ведомственной политике - вы мало что можете сделать. В соответствии с этим, я думаю, многие люди считают, что их «уровень успеха» в приложениях для аспирантуры лишь в некоторой степени коррелирует с рейтингом факультета. Хотя это имеет меньшее значение для отдельных должностей, межличностные факторы могут иметь значение: кто-то может хорошо вписаться в одну группу, но не ладить с другой. Наличие или право на получение внешнего финансирования, безусловно, может повлиять на решение. Окончательно,

Обратная связь обычно не предлагается для кандидатов наук и постдоков, но если вы разговаривали с отдельным профессором, вы, безусловно, можете спросить (я бы не беспокоился, если бы это было на стадии комитета). Люди иногда получают полезную обратную связь. Другой распространенный вариант — попросить наставника просмотреть ваше заявление. Если можно, я бы попросил нескольких человек и сосредоточился на общих темах.

Гранты

Гранты немного отличаются тем, что вы часто получаете какую-то обратную связь или сводное заявление, но их может быть сложно интерпретировать. Достаточно мотивированный рецензент может найти изъян почти в любом предложении: в формате 6-12 страниц невозможно упредить все возможную критику. Таким образом, вам нужно читать между строк, чтобы определить, делают ли рецензенты конкретную техническую критику (которую вы можете исправить) или просто оправдывают свое общее отсутствие энтузиазма по поводу предложения. Отзывы других могут помочь, и вы можете получить некоторую информацию от представителя спонсора (например, SRO в NIH). Увидеть другие успешные гранты, либо спрашивая коллег, либо участвуя в обзорных комиссиях, действительно полезно.

Тем не менее, процесс невероятно шумный. Первичному рецензенту может понравиться ваше предложение или яростно ненавидеть все подполе. Как и в случае с приложениями для аспирантов, у людей есть истории о предложениях, которые прошли путь от «не обсуждаемых» до лучших.

Мой ответ относится к грантам:

Я не совсем согласен с Александром в делении ученых на лиги, а те из высшей лиги заслуживают финансирования. Как в футболе, так и в футболе, эта категоризация очень субъективна, как и выбор. Это относится и к исследовательским работам, где пограничные статьи (которые, по моему мнению, составляют большинство представленных статей) нуждаются в удаче больше, чем что-либо еще, чтобы быть принятыми.

Несколько лет назад я работал с профессором с выдающимся профилем и писал предложения для него и от его имени. Качество этих предложений плохое, и содержание, и желаемый результат неясны, но большинство из них получили финансирование (миллионы евро). Комментарии к обзору обычно примерно такие:

Заявитель, кажется, имеет все ингредиенты, чтобы сделать это предложение успешным.

Результаты большинства этих проектов были очень скромными.

После этого я решил написать свое собственное предложение, на которое у меня ушел год, и я написал его более тщательно, чем кто-то написал бы статью. Я разослал его лучшим экспертам в своей области, и им понравилось с точки зрения стиля написания, содержания, мотивации, запланированного результата и т. д. Однако предложение было отклонено без каких-либо обоснований. Я предположил, что это не мое предложение, которое не было конкурентным, а мой профиль, который я считаю совершенно нормальным.

Около 30 лет назад я входил в состав консультативного комитета по грантам научного факультета университета (физика, химия, математика, информатика). Формальное решение мы не принимали (эта задача лежала на правлении), но совет обычно выполнял наши рекомендации. (Большую часть совета составляли профессора, но было и два места для аспирантов, одно из них я занял).

Основные факторы, определяющие, получите ли вы грант? 1) Сколько денег доступно в этом раунде и 2) сколько заявок. Как правило, мы отфильтровывали приложения, которые были ниже номинала (немногие из них были ниже номинала), а затем сортировали остальные. Точка отсечения будет зависеть от доступной суммы денег (но это будет определяться советом директоров).

Как сортировать приложения? Много ссор и поверхностных вещей. Люди с химико-физического факультета: «Нет, он недостаточно хорош, он никогда не был первым автором». Математики/компьютерщики: «это потому, что его имя начинается с буквы W, а в нашей области мы склонны сортировать авторов по именам» (да, это обсуждение у нас было на каждой встрече). У людей была склонность считать количество публикаций (потому что это легко), но это всего лишь количество, а не качество. И количество публикаций будет отдавать предпочтение старшим абитуриентам, а не младшим. Люди гораздо больше будут смотреть на то, что сделал заявитель, чем на само приложение.

И люди в комитете будут гораздо более благосклонны к заявкам из своего отдела, чем к заявкам из других отделов. Скажем так, потому что легче понять приложение из своей области, чем из иностранной, и это не имеет ничего общего с тем, что «чем больше денег поступает в наш отдел, тем лучше».

Ответ заявителям не был предоставлен. И я думаю, что они были лучше.