В «Логике научного открытия» Поппера фальсифицируемость устанавливается как критерий для определения кругозора науки. Каноническим примером является утверждение «Все лебеди белые», которое является фальсифицируемым и, следовательно, научным, но по совпадению ложным.
Читая некоторые критические замечания в адрес программы SETI, мне приходит в голову, что фальсифицируемость часто является свойством утверждения, а не его отрицания. Например, «Нет (Все лебеди белые)» == «Существует небелый лебедь» не является фальсифицируемым утверждением, поскольку никакое количество белых лебедей не исключает возможности того, что под каким-то открытым камнем существует не-белый лебедь. белый лебедь.
Все это хорошо, но кажется, что критерий становится спорным, поскольку подразумевает, что не только отрицание фальсифицируемого утверждения иногда нефальсифицируемо, но и отрицание нефальсифицируемого утверждения иногда фальсифицируемо:
Часто приводимый здесь пример касается существования какого-то произвольного божества, скажем, Летающего Макаронного Монстра (ЛММ), которое действует таинственным образом и находится за пределами понимания нас, простых смертных. Утверждение «КАМ существует» нефальсифицируемо, поскольку наблюдения о том, что КАМ не существует ни здесь, ни там, могут быть просто опровергнуты утверждениями о том, что КАМ существует везде, или чем-то подобным. OTOH, заявление о том, что «ЛММ не существует» ЯВЛЯЕТСЯ фальсифицируемым, поскольку ЛММ может однажды появиться и постучать своим макаронным придатком.
Итак, научный метод проверки утверждения «Все лебеди белые» состоит в том, чтобы буквально путешествовать в поисках небелых лебедей. При наивном применении этой логики кажется, что научный метод проверки утверждения «КАМ не существует» состоит в поиске КА. Это означает, что те, кто занимается изучением и поиском FSM, на самом деле являются учеными. Конечно, эти же люди могут возражать против утверждения, что они пытаются доказать НЕсуществование ЛММ, но это не относится к делу.
Наверняка такая очевидная дыра в демаркационном критерии фальсифицируемости не осталась незамеченной. Является ли это неправильным применением понятия фальсификации? В чем проблема этого рассуждения?
Научный метод проверки утверждения «Не все лебеди белые» состоит в том, чтобы изучить генетическую структуру лебедей, определить, какие части делают их белыми, и посмотреть, можно ли вызвать мутацию, которая сделает их небелыми. Если бы такая мутация была нежизнеспособна, все лебеди были бы белыми.
Утверждение является нефальсифицируемым, если вы не можете определить процедуру, которая опровергла бы его. И это могло. Так что это утверждение фальсифицируемо, как и его противоположность.
«ФШМ не существует» может быть фальсифицировано потенциальным наблюдением, несмотря на то, что его противоположность не является таковой. В отличие от лебедей, мы не знаем конструктивных требований для создания конечного автомата и не можем исключить их наличие. Но мы узнали бы одного, если бы встретились с ним.
Но, как и в примере с лебедем, найти его можно не просто выйти и осмотреться. Мы можем сузить шансы с помощью известных теорий и довольно быстро определить, что существование этой штуки не является хорошей ставкой. Мы можем попробовать изобрести живые спагетти... Мы не ожидаем уверенности, если только нам не очень повезет. Но это норма для научных доказательств.
И у нас явно есть примеры, подобные тем, которые первоначально мотивировали Поппера, краеугольные камни таких теорий, как Маркс и Фрейд. Райховский психоанализ утверждает, что Оргон синий. Но Оргон — чепуха. Бессмыслица могла бы быть синей, если бы захотела, но ты никогда не узнаешь. Так что это нефальсифицируемо в любом случае.
Мы обнаружили, что все перестановки существуют. Так что отрицание и фальсифицируемость логически не связаны.
Критерий касается не вопросов или тем, а теорий. Антипастафарианство — это научная теория, хотя и явно глупая. (Чем конкретнее необходимый контрпример, тем слабее теория, а это ужасно специфично. Критерий, который вы могли бы встретить только при огромной удаче, все еще является критерием, но не очень хорошей наукой.) Это не превращает пастафарианство в научную теорию. . Логика симметрична не только потому, что нам нравится симметрия — она говорит то, что говорит. Противоположная теория — это отдельная теория, к которой стандарт применяется или не применяется.
Вот как Докинз может считать атеизм научным, а теизм ненаучным. Он может заявить, что его высокие шансы основаны на наблюдениях, а атеизм с научной точки зрения, скорее всего, основан на отсутствии многих вещей, которые можно ожидать от Бога. Я не думаю, что это честно, потому что я не верю, что Докинз признал бы это, если бы он видел Бога лично. Но если вы предполагаете, что Бог подобен ЛММ, и вы не можете не идентифицировать Его, учитывая доказательства, то это все равно делает атеизм потенциально научной позицией, а не теизм.
Теизм становится научной позицией только в том случае, если вы можете определить, какие доказательства обязательно заставят вас перестать верить в Бога. Поскольку его противники не могут сделать это и остаться христианами, его сторона - единственная с научным подходом.
Это вопрос об отрицании предиката.
Конечно, в логике Фреге, где отрицание предиката принимается как унарное «это не так», для предиката P , P¬x логически эквивалентен ¬Px .
Таким образом, возникает вопрос, является ли фрегевское понятие отрицания предиката правильным понятием для применения к предикату «фальсифицируемо».
Здесь можно возразить, что «поддается фальсификации» — это расплывчатый предикат . С нечеткими предикатами такие утверждения, как «x не является ни P, ни не-P», часто считаются истинными. Это дает другой взгляд на отрицание предиката, поскольку закон исключенного третьего может не выполняться.
TL;DR : Если вы помните о асимметрии Поппера между противопоставлением вашего предложения и прекращением действия при доказанной ложности, для вашего данного предложения [эта процедура называется фальсификацией ], вы обнаружите, что двойственность дополняющего предложения будет подвержена какая-то проверка вместо этого.
Проверка — это не фальсификация, а наоборот, поэтому на этот вопрос можно ответить: именно в том случае, если ваше неложное утверждение поддается проверке . В основном это касается вопросов существования (например, бозона Хиггса). Как только вы убедитесь, что бозон Хиггса существует, вы правы.
Другой пример: для атеистов существование Бога является вопросом проверки, а не фальсификации: я не приму это за истину, пока вы не приведете меня к Богу или не приведете меня к Богу.
Позвольте мне объяснить это :
FSM не существует Не поддается фальсификации (он даже не определен) до тех пор, пока вы не определите, о каком существовании идет речь.
С другой стороны, утверждения «Существует небелый лебедь» или «Нет (все лебеди белые)» ложны . Это означает, что вы можете выбрать метод экспериментирования (который может показаться непрактичным, хотя и возможным ).
Хорошо, я изменю фразу. Я скажу, что есть черепаха того вида, который можно найти на Галапагосских островах (вместо лебедей), который черный. Как я мог это проверить? Отправляйтесь на Галапагосские острова (и в официальные зоопарки по всему миру, где разводят эти виды черепах) и проверьте цвет.
Это усилие огромно , но возможно. Даже если вы не знаете, как туда добраться, имеющиеся в настоящее время знания позволят вам разработать или найти средства для проведения вашего наблюдательного эксперимента (я думаю, что прямо сейчас китайское правительство могло бы задать этот вопрос в своей стране и на самом деле экспериментировать, чтобы отслеживать все лебединые цвета!!!).
В частности, это утверждение, о котором вы просили, довольно статично: сделайте снимок прямо сейчас, и вы ответите « да » или « нет » на оба из них.
Однако, хотя эти два случая не являются хорошими примерами (поскольку оба они фальсифицируемы одним и тем же способом, несмотря на то, что отрицание занимает много времени), вы можете найти примеры, когда вы можете сказать, что дополнительные предложения не фальсифицируемы.
Начнем с констатации асимметрии Поппера в этом вопросе. Поппер говорит о контрасте (фальсификации) следующим образом:
Большинство научно полезных утверждений удовлетворяют 1-му (у них есть метод проверки истинности) и 3-му пункту (они хотят быть общими во времени и хотят быть... истинными). Поэтому их можно выразить короче:
Теперь возьмем дополнительное предложение. У вас будет две аналогичные точки:
Сказав это, вы могли бы как-то напомнить себе об Адольфе Дж. Айере, который говорит о проверке вместо фальсификации . Понятие верификации редко используется для создания сильной и полезной концепции науки (сам Поппер много возражает против верификации), но здесь можно быстро понять (в конце концов , это двойственное суждение !!), что фальсификация суждение есть именно такой же мощной, как и проверка его комплементарности , поскольку это двойственная процедура.
буквирм