Согласно Попперу, современная медицина поддается фальсификации? Как насчет альтернативной медицины, такой как гомеопатия?
Моя проблема в том, что я полагаю, что такая фальсификация зависит от двойных слепых исследований. Однако этих результатов недостаточно, чтобы делать какие-либо выводы, так как это всего лишь статистика. Тестируемое лекарство может быть просто «плохим днем». Достаточно ли того, что так сильно зависит от случая, для фальсификации?
Почему вы постулируете, что у лекарств может быть «плохой день», если так можно выразиться? Весь смысл статистики в том, чтобы не дать себя одурачить случайными обстоятельствами. (Вас все еще могут обмануть неожиданные корреляции.)
В любом случае, да, медицина поддается фальсификации. Это сложно, потому что трудно адекватно контролировать условия, и возникает соблазн использовать статистику, которую легко вычислить, вместо той, которая лучше отражает лежащие в основе распределения. Но люди делают это постоянно: достаточно взглянуть на любой номер, например, в New England Journal of Medicine.
(Должны ли мы всегда ждать, пока медицина не преодолеет попытки фальсификации, это другой вопрос; есть основания полагать, что у нас могут быть разные стандарты того, что мы считаем «вероятно хорошим приближением к истине», и того, что мы думаем « стоит попробовать в таких-то и таких-то обстоятельствах».)
В вашем примере предполагается, что «медицина» делает какое-то абсолютное заявление о том, что она что-то делает, но это не то, что утверждает медицина. Если «медицина» — это понимание медицины населением в целом, то, возможно, вы правы. Однако для медицинских исследователей, практикующих врачей и других медицинских агентств (FDA и т. д.) «медицина» описывает наши знания о химических веществах, действующих на организм, и все в этих группах понимают пределы наших знаний по этим темам. Вот почему вы всегда будете слышать, как они уточняют утверждения, такие как «результаты могут отличаться», «может не подходить для всех», «побочные эффекты включают ...» и т. д.
Итак, в медицинском журнале, где они технически точны в своих словах, они будут говорить такие вещи, как «значение p было 0,0076 с альфа 0,01, поэтому нулевая гипотеза _____ может быть статистически отвергнута». Они не будут говорить (если только они не ленивы) такие вещи, как «это лекарство лечит _____». Это всегда квалифицировано. Число без доверительного интервала не является полезной информацией.
Так что в этом смысле медицина такая, какая она есть — просто измерения экспериментов и статистика. Трудно сказать, что это неправильно (если только кто-то не ленится заниматься мошенничеством, что не имеет значения).
«Медицина» может также означать наше практическое применение наших наблюдений, и в этом случае она все время оказывалась ошибочной. И «неправильно» здесь означает, что статистика вещи больше не является вероятной при данном уровне достоверности. Это отличается от утверждения, что что-то никогда не случается.
Геремия
Дашерман