Я думаю, что есть 3 основных аргумента в пользу заключения преступников в тюрьму:
А) преступники могут быть заперты на время или на неопределенный срок, чтобы они не могли снова совершить другое преступление
Б) преступники в тюрьме перевоспитываются, осознают, что они сделали неправильно, и, надеюсь, больше не сделают этого
в) преступников в тюрьме наказывают за преступление, что, в свою очередь, заставляет их и всех остальных держаться подальше от преступлений, потому что они не хотят подвергаться такому наказанию.
И, конечно, человек может согласиться более чем с одним из этих аргументов, тем более, что все они переплетены. Я хотел бы сосредоточиться на людях, которые поддерживают только А и Б, но не сажают в тюрьму ради наказания.
Если есть преступление, которое может быть совершено только один раз, будут ли люди, не поддерживающие С, отправлять преступника в тюрьму независимо от причин, лежащих в основе А и В? Допустим, в стране есть памятник, и у этого памятника есть свой закон против вандализма. Памятник не будет восстановлен, а это означает, что этот закон распространяется только на первое лицо или группу, разрушающую памятник, что, в свою очередь, означает, что этот закон будет аннулирован, как только такое событие произойдет.
Должны ли вы отправить преступника в тюрьму на основании доводов А и Б?
(A) Преступник никогда раньше не совершал преступления, он вряд ли причинит дальнейший вред, который можно было бы предотвратить, посадив его под стражу.
(Б) Учить преступника не делать этого снова — бесполезное усилие, поскольку это преступление не может быть совершено снова.
Единственная реальная причина, по которой я вижу, что их отправят в тюрьму, это пункт (С), но некоторые люди против этого пункта.
Честно говоря, весь этот сценарий носит очень искусственный характер, но этот мысленный эксперимент озадачил меня в течение последнего часа.
Наказание логически (1) наказание (штраф, тюремное заключение, общественные работы и т. д.) (2) преступника (3) за правонарушение, совершенное преступление. Существует также (4) требование, чтобы наказание налагалось человеческим фактором — какое-либо стихийное бедствие, постигшее преступника, не считается наказанием — и (5) чтобы наказание налагалось какой-либо властью, личной или институциональной.
То, что преступление «физически не может быть совершено снова », не имеет значения: наказание наступает, когда выполняются условия (1) — (5). Наказание есть за правонарушение, преступление, независимо от того, может ли преступление быть совершено повторно.
К описываемому вами случаю по-прежнему применима реформатская теория наказания . Существует наказание, потому что преступление было совершено, и цель реформы состоит в том, чтобы предотвратить совершение преступником подобных преступлений или воспрепятствовать ему/ему нарушать закон в будущем.
Исправление (удачное или нет) преступника здесь не заменяет наказания; это цель наказания или сопровождение наказания. Реформа - наказание плюс.
Ссылка
А. Флю, «Оправдание наказания», Философия наказания, изд. HB Acton, Лондон: Macmillan, 1969: 83–104.
Говоря о статуях, я предполагаю, вы говорите о текущей ситуации в мире, о том, что некоторые люди убирают статуи, имеющие глубокие ценности, в одну сторону, но не в другую, потому что они не происходят из той же среды и не укоренены. . - Этот контекст очень важен при установлении наказания, чтобы избежать общественных волнений и порядочности, когда люди берут дело в свои руки, чтобы добиться справедливости. Наказание должно не только заставить виновного осознать неправоту своего поступка, но и примирить его с обществом, чтобы оно увидело, что преступление понесло наказание. Вот почему мы запираем людей. По этой причине закон о защите статуи не может быть просто аннулирован, потому что это вызовет пренебрежение к вашим ценностям, которые недостаточно ценятся и являются безличными. Например, когда в Эстонии была Бронзовая ночь за то, что просто за желание изучить спорную военную статую под палаткой, чтобы ученые могли работать, этого было более чем достаточно, чтобы вызвать гражданские беспорядки, что привело к уничтожению государственной собственности. Идет дискуссия о том, что их проводят иностранные агентства, но в данном вопросе она скорее неактуальна.
Возможно, вам также следует по-разному указать, как можно устроить дебаты о защите статуи или перенести ее в более безопасное подходящее место, например, в музей и т. д.
Есть и другие причины, выдвигаемые для наказания преступников, например, моральное возмездие и искупление, но здесь мы можем оставить это без внимания.
Почти все такие причины относятся не только к конкретному происшествию, но и к принципам, лежащим в основе мотивации преступного деяния. Если кто-то счел целесообразным взять закон в свои руки, например, уничтожив чужую собственность, просто неприемлемо говорить: «Хорошо, дело сделано, ваши мотивы больше не имеют значения». Обществу необходимо добиться того, чтобы преступник понимал, что подобные преступные действия, основанные на схожих мотивах, останутся недопустимыми в будущем. Реформа является такой же возможностью для этого процесса обеспечения, как и сдерживание, и она, очевидно, более гуманна.
Конифолд
Мэри