Сегодня днем меня кто-то спросил:
Если буддизм учит, что все вещи непостоянны, то как он может делать абсолютные утверждения, например, что существует 5 совокупностей или 4 благородные истины ?
Поскольку я очень новичок во всем этом, я должен был честно ответить: «Я не знаю». Я был бы признателен за любые идеи по этому вопросу.
Ваш друг впал в то, что называется логической ошибкой ложной эквивалентности .
Буддизм учит, что все вещи непостоянны, что означает, что у вещей нет статической природы или статической природы основных элементов, из которых все состоит.
Таким образом, это означает, что 5 совокупностей находятся в состоянии постоянного движения, они меняются каждое мгновение, а не прекращают свое существование.
Сейчас,
Буддизм может утверждать, что существует 5 совокупностей, потому что это утверждение «о» пяти совокупностях. Кроме того, он может сказать, что существует четыре благородных истины, потому что «четыре благородные истины — это природа процесса, а не сам процесс».
Это все равно, что сказать: «Если принцип неопределенности верен, мы должны быть неопределенными в отношении принципа неопределенности». Это логически ошибочное утверждение.
Итак, вы должны были ответить своему другу, сказав:
Если второй закон термодинамики верен, как бы вы хотели свое пиво?
История, которая может вам понравиться;
Два монаха смотрели на развевающийся на ветру флаг. Один сказал другому:
« Флаг движется. Другой ответил: « Ветер движется. ”
Мастер дзен услышал это. Он сказал: « Не флаг, не ветер; ум движется ».
Оттуда появляется Кунг-Фу Панда, он говорит: «Скорее всего, это твой рот шевелится».
Кроме того, история для любого такого дальнейшего разговора, который у вас может быть, из беседы о Дхаммападе, пути Будды.
В Японии было два храма, оба враждующие друг с другом, как храмы всегда были на протяжении веков. Священники были настолько враждебны, что перестали даже смотреть друг на друга. Если бы они встретились на дороге, то не посмотрели бы друг на друга. Если они встречались на дороге, то переставали разговаривать; веками эти два храма и их жрецы не разговаривали.
Но у обоих священников было по два маленьких мальчика - чтобы прислуживать им, только на побегушках. Оба священника боялись, что мальчики все-таки будут мальчиками, и они могут начать дружить друг с другом.
Один священник сказал своему мальчику: «Помни, другой храм — наш враг. Никогда не разговаривай с мальчиком из другого храма! Они опасные люди — избегай их, как избегают болезни, как избегают чумы. Избегай их! " Мальчику всегда было интересно, потому что ему надоело слушать большие проповеди - он не мог их понять.
Читались странные писания, он не мог понять языка. Обсуждались большие, предельные проблемы. Не с кем было играть, не с кем было даже поговорить.
И когда ему сказали: «Не разговаривай с мальчиком из другого храма», в нем возникло великое искушение. Так возникает искушение.
В тот день он не мог не поговорить с другим мальчиком. Увидев его на дороге, он спросил его: «Куда ты идешь?»
Другой мальчик был немного философским; слушая великую философию, он стал философом. Он сказал: «Уходит? Нет никого, кто приходит и уходит! Это происходит — куда бы меня ни унес ветер…» Он много раз слышал, как мастер говорил, что будда живет, как мертвый лист: ветер берет его, он идет. Тогда мальчик сказал: «Меня нет! Нет делателя. Так как же я могу идти? Что за ерунду ты несешь? Я мертвый лист.
Другой мальчик онемел. Он даже не мог ответить. Он не нашел, что сказать. Он был действительно смущен, пристыжен и чувствовал также: «Мой хозяин был прав, не разговаривая с этими людьми — это опасные люди! Что это за разговоры? Я задал простой вопрос: «Куда ты идешь?» На самом деле я уже знал, куда он направляется, потому что мы оба собирались купить овощи на рынке. Достаточно было бы простого ответа».
Он вернулся, сказал своему хозяину: «Извини, извини. Ты мне запретил, я тебя не слушал. опасные люди. Я просто задал простой вопрос: «Куда вы идете?» и он начал говорить странные вещи: "Нет ни ухода, ни прихода. Кто идет? Кто уходит? Я полная пустота, - говорил он, - всего лишь мертвый лист на ветру".
И куда бы ни нес меня ветер...» Мастер сказал: «Я уже говорил вам раньше! А теперь стань завтра на том же месте и, когда он придет, спроси его еще раз: «Куда ты идешь?» И когда он говорит эти вещи, вы просто говорите: «Это правда. Да, ты мертвый лист, я тоже. Но когда ветер не дует, куда ты идешь? Тогда куда вы можете пойти? Просто скажи это, и это смутит его — а он должен быть смущен, его нужно победить. Мы постоянно ссорились, и эти люди не смогли победить нас ни в одном споре.
Значит, это нужно сделать завтра!»
Рано мальчик встал, приготовил свой ответ, повторил его много раз, прежде чем уйти. Потом он встал на то место, где мальчик переходил дорогу, повторил снова и снова, приготовился и увидел, что мальчик идет. Он сказал: «Хорошо, сейчас!»
Мальчик пришел. Он спросил: «Куда ты идешь?» И он надеялся, что теперь представится возможность...
Но мальчик сказал: «Куда бы меня ни занесли ноги...» Ни слова о ветре! Никаких разговоров о небытии! Нет вопроса о недеятеле! Что теперь делать? Весь его готовый ответ выглядел абсурдным. Сейчас говорить о ветре было бы неуместно.
Опять приуныл, теперь уже ОЧЕНЬ стыдно, что он просто глуп: «А этот мальчик точно знает какие-то странные вещи — теперь он говорит: «Куда меня ноги ведут...»» Он вернулся к мастеру. Мастер сказал: «Я сказал тебе НЕ разговаривать с этими людьми — они опасны! Это наш многовековой опыт. Но теперь нужно что-то делать. Так что завтра ты снова спрашиваешь: «Куда ты идешь?» а когда он скажет: «Куда бы меня ни вели мои ноги», скажи ему: «Если бы у тебя не было ног, то...?» Его нужно заставить замолчать так или иначе!»
Поэтому на следующий день он снова спросил: «Куда ты идешь?» и ждал.
И мальчик сказал: «Я иду на рынок за овощами».
Живите непредсказуемо, живите подготовленно.
Дело не в том, что «все вещи непостоянны», а в том, что «все составные вещи непостоянны» — «составное» означает «собранное вместе». Другой способ сказать это так: «Все, что было вызвано или создано, прекратится, все, что составлено, распадется или разорвется».
Принимая во внимание, что я думаю, что утверждения , которые вы упомянули, не называются «сложными вещами» — вместо этого они называются дхаммой (что означает что-то вроде «закона», «естественного закона» и/или «доктрины»).
Неправильно говорить, что все дхаммы непостоянны — только все санкхары (составные вещи).
Также я подозреваю, что «есть 5 совокупностей» или «есть 4 благородные истины» — это доктрина Будды, который сформулировал их как искусный (например, понятный, запоминающийся) способ преподавания буддийской Дхаммы.
Другая доктрина состоит в том, что «существует 12 нидан», но в некоторых суттах их меньше 12.
Здесь перечислены многие другие: Списки Дхаммы .
Это все равно, что сказать: «Сколько частей у слона?» Например, вы можете сказать: «Есть четыре части, т. е. тело, голова, ноги и хвост», но это деление (или «анализ») несколько искусственно — и, возможно (в отличие от Дхаммы Будды), бесполезно для описания или анализа . .
Можете ли вы вспомнить какое-нибудь учение или цитату, в которой конкретно проводится различие между «вещами» и «составными вещами»?
Легкая для запоминания цитата — это описание трех характеристик, « трех признаков существования »:
Три знака:
- саббе санкхара аничча — «все санкхары (обусловленные вещи) непостоянны»
- саббе санкхара дуккха — «все санкхары неудовлетворительны»
- саббе дхамма анатта — «все дхармы (обусловленные или необусловленные вещи) не являются самостоятельными»
Я думаю, что они наиболее памятны в Дхаммападе, стихи с 277 по 279:
Саббе санкхара аничча [...]
Саббе санкхара дуккха [...]
Саббе дхамма анатта [...]
Все обусловленные вещи непостоянны [...]
Все обусловленные вещи неудовлетворительны [...]
Все вещи не являются самостоятельными [...]
Как ни странно, см. также здесь -- нет ли опечатки в пали? Но английский перевод по-прежнему проводит различие между «обусловленными явлениями» и явлениями вообще.
«Обусловленные вещи» также считаются анаттой — я думаю, здесь говорится (в более общем смысле), что все дхаммы являются анаттами , а не только все санкхары , чтобы включить ниббану в утверждение — нибанна — это дхамма (это не составная вещь), и это не непостоянно и не дуккха , а анатта .
Цитата появляется и в некоторых суттах, например, в Чаннасутте (SN 22.90) :
Все условия непостоянны
Саббе санкхара аниччаВсе вещи не являются самостоятельными
sabbe dhammā anattā”ti
Это не абсолютные утверждения. Они обусловлены существованием Разума и ментального феномена (ментального феномена, подобного памяти). Если у вас нет памяти, то сможете ли вы сделать какие-либо утверждения? Нет. Воспоминания потеряны. Воспоминания — это анатта. Следовательно, все утверждения, сделанные умом, являются анаттой, т. е. не имеют абсолютного существования.
«Если буддизм учит, что все вещи непостоянны, то как он может делать абсолютные утверждения, например, что существует 5 совокупностей или 4 благородных истины?»
Буддизм не может делать абсолютных утверждений, которые истинны по своей сути, потому что ничто не существует само по себе. 4NT — это общепринятые истины, которые просто обозначены. Они не существуют сами по себе, потому что ничто не существует само по себе. Собственное существование — это невозможный способ существования.
Теперь, когда я говорю вышеизложенное, кто-то неизбежно будет интерпретировать это как означающее, что 4NT не существуют или что они не имеют никакого значения. Но это не так. Проблема живых существ в том, что мы всегда прыгаем из двух крайностей: этернализма или аннигиляционизма. Однако ни то, ни другое не соответствует действительности . Это наше невежество, и очень трудно и тонко понять, как вещи существуют на самом деле .
Кстати, не все вещи непостоянны, и буддизм не учит иначе. Несоставное пространство является примером постоянной вещи. Тем не менее, несоставное пространство не существует само по себе. Ничто не существует само по себе. Постоянство не является определением присущего существования.
Просто ответьте своему другу на аналогичный вопрос: если все вещи непостоянны, то как вы можете знать наверняка, есть ли у него/нее 5 физических органов чувств и 4 конечности?
Санкха Кулатантилле