Если вы решите играть за "верх или низ" в двух экземплярах, вы должны посоветоваться с партнером?

Иногда, если игрок отстает в двойном турнире, он пытается изменить свое положение, делая то, чего не стала бы делать «толпа» (например, играя в безопасности), получая высший балл, если он прав, и низший балл, если он прав. он не прав. Это необычное поведение, потому что он действительно играет в «двойную игру или ничего».

Бридж — это партнерская игра, и партнеры должны договариваться о вещах. Так следует ли консультироваться с партнером по поводу «рисковать конечностью ради спасения жизни» таким образом во время игры? С другой стороны, если кто-то занимается некоторыми другими вещами, такими как «психинг», даже партнер не должен быть в секрете. Так это "консультация" или "психологическая" ситуация?

Или лучше перед турниром (но не во время) посоветоваться с партнером о том, когда играть за «верх или низ».

Ответы (1)

Это ни - это просто ужасный мост. Хороший бридж состоит в том, чтобы делать этот выбор во время игры, а не во время торгов, когда на самом деле у вас достаточно информации, чтобы сделать разумную оценку риска.

Далее вы говорите об изменении стиля партнерских торгов — это просто не допускается во время сеанса, и смысл звонка не может меняться в зависимости от того, какой партнер его делает:

из Правила 40 A - Системные соглашения игроков ( выделено мной )

2 Информация, передаваемая партнеру посредством такого понимания, должна исходить из вызовов, розыгрышей и условий текущей сделки . Каждый игрок имеет право принимать во внимание законный аукцион и, с учетом любых исключений в настоящих Правилах, карты, которые он видел.

из Закона 40 B - Особые договоренности о партнерстве

1(b) Явное или неявное соглашение между партнерами является договоренностью о партнерстве. ....

2 (а) ... значение заявки или игры не должно меняться в зависимости от члена товарищества, которым она сделана.

Помните, оппоненты не знают, хорошо ли вы играете, плохо или безразлично; но партнер делает. Принимать решения на основе той информации, которой партнер владеет, а оппонентам нет, — это грубое нарушение требования о том, что оппоненты имеют право на полное раскрытие ваших партнерских соглашений.

Таким образом, если кто-то чувствует необходимость взять листовку в конце сессии, он должен сделать это как заявитель, когда нет вопроса о партнерском соглашении. Примите вторую лучшую линию игры и скрестите пальцы. Сыграйте за изящество, отсутствующее в Qxxx, или в отсутствующее падение Qxxxx, и посмотрите, сработает ли это. Если кто-то хочет стать прогрессирующим игроком, он должен играть как он.

Конечно, это слишком упрощенный взгляд. В ходе сеанса бриджа, безусловно, будут некоторые маргинальные решения, которые можно принять тем или иным образом, и нет сомнения, что то, как человек думает, что он делает, оказывает на них некоторое подсознательное влияние. Конечно, были сессии бриджа, когда я начинал качаться - не сильно - но растягивал очко или два в соревновании или игре с ставками, надеясь на почти идеальные карты от партнера - на самом деле не осознавая этого в то время. Это может легко начаться примерно с 10-го борда из 24 игроков, играющих на слабом NT в США.
Таким образом, суть мошенничества заключается в том, чтобы играть технически хуже и получать превосходные результаты, потому что байесовский информационный набор был незаконно изменен, верно? И если бы я или Александр совершали эти «верхние или нижние» розыгрыши без запрещенных сигналов, нас не обязательно считали бы мошенниками, но мы рисковали бы быть помеченными как неполноценные игроки.
@TomAu: Нет, суть обмана (по крайней мере, в этом отношении) заключается в неразглашении партнерских соглашений; поэтому выдержки из Закона в моем ответе взяты из Закона 40 . Трудность в этом случае возникает из-за нераскрытого (и ненадлежащего) способа, которым ваши партнерские соглашения меняются в зависимости от вашего восприятия результатов до сих пор; информация, известная только партнеру.
@PieterGeerkens: Тогда «игра за верх или низ» похожа на «психическую» ситуацию, когда партнер не может знать секрет, верно?
@TomAu: Верно, но поймите все последствия этого. Вы не можете обсуждать это на вскрытии в качестве причины для звонка с кем-либо, с кем вы можете играть в будущем, поскольку вы объявляете о нераскрытом соглашении, которое этот партнер может вспомнить в будущей игре. Просто из практических соображений невозможно делать это с какой-либо регулярностью, чтобы это не превратилось в нераскрытое соглашение, а если делать это нечасто, то это бессмысленно. Есть бесчисленное множество лучших способов улучшить свои результаты, чем этот отвлекающий маневр.
@PieterGeerkens: Спасибо за помощь. Я не ожидаю того плохого хода против ферзя, о котором вы упомянули, потому что это иррационально даже в резиновой (моей «домашней») игре, но я могу закончить тем, что повторю безопасные ходы, потому что они рациональны в резиновой. Только не в двух экземплярах. И когда я говорю об этом поведении, я имею в виду «один раз, в самую худшую ночь». Я бы не стал делать это систематически, как Коэн и Кац.
@TomAu: Не сбрасывайте со счетов эту игру ферзя с такой готовностью - стандартная линия только обязательно лучшая априори . Если вы считаете руку, у вас будет множество возможностей в течение ночи, возможно, пойти против поля, потому что вы считаете лучше (будем надеяться), чем поле. Во многих случаях эти игры могут быть игрой безопасности или иным образом оправданы доступным счетом. Затем вы должны оценить, какой будет игра на поле , и выбрать линию игры, которая максимизирует ожидаемый результат.
Это правда, что изменение чьей-либо системы торгов в середине сессии не разрешено (в ACBL - другие юрисдикции могут отличаться), но на самом деле невозможно, и никто не пытается принять законы против тонких изменений в стиле партнерских торгов. Я, конечно, согласен с тем, что тот факт, что партнер качается, должен быть раскрыт, но я не думаю, что соглашение качаться посреди сеанса является незаконным, если только оно не распространяется на изменение системы торгов. Конечно, в командных играх нестандартный риск, основанный на состоянии матча, является приемлемым.
Вот пример для ясности. Предположим, у меня S: xxx H: QD: KQTxx C: KT9x, и RHO открывает 1 пику. Даже будучи неуязвимым, я, вероятно, не стал бы коллировать 2 бубна на борде 1 против посредственных игроков, но я вполне мог бы это сделать, если бы считал, что уже проиграл, или если бы я думал, что мы опаздываем примерно на 50%, или если бы у меня только что был дабл. эспрессо. Партнер знает, применяются ли какие-либо из этих обстоятельств, и должен сообщить об этом, но, конечно же, вы не можете сказать, что я должен всегда делать последовательное суждение об этой руке. (К вашему сведению, я бы, скорее всего, перезвонил без vul на S: xxx H: x D: KQTxx C: KQTx)
@AlexanderWoo: Формально, независимо от того, находится ли он в США или нет, ваш партнер должен либо вести себя так, как будто ваш вызов означает именно то, что он имел бы на доске 1, либо объяснять, когда его спрашивают, что «партнер может вызывать слишком много света, потому что у нас был плохой сеанс» (должен ли он предупредить, чтобы сделать это, было бы хорошей темой для курса повышения квалификации директора). И то, и другое сложно, поэтому такое поведение (как и большинство случаев несанкционированной информации) создает проблемы для вашего партнера.
@TimLymington: Это не предупреждение, поскольку соглашение о постоянном вызове этого света (это все еще не тот свет) не может быть предупреждено. Пару раз я спрашивал: «Насколько надежны ваши оверколлы?» и получил ответ «Обычно не слишком агрессивен, но он только что выпил двойной эспрессо». Я просто не вижу здесь проблемы раскрытия информации, особенно если партнер явно знает. Откровенно говоря, мы говорим о тонких различиях, которые невозможно полностью раскрыть. Я уверен, что вы хотели знать, будет ли конкретный счет 14 обновлен до открытого 1N, и не нашли возможности спросить.
Если вы решите играть за "верх или низ" в двух экземплярах, вы должны посоветоваться с партнером?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v