В бридже бывают случаи, когда вы можете обеспечить себе x количество взяток (достаточное количество для вашего контракта), сделав безопасность, чтобы защититься от неблагоприятного распределения 4-1. Если вы не сделаете подстраховку, а вместо этого выведете три верхние карты, вы совершите овертрик, если масть ломается 3-2, и проиграете одну, если она ломается 4-1 (потому что вы не можете вернуться к манекен, чтобы взять пятую взятку.Большинство игроков с накладками будут играть в безопасности, чтобы максимизировать ожидаемые очки, а большинство дублирующих игроков будут брать три вершины, чтобы максимизировать ожидаемые взятки.
Предположим, вы являетесь членом «путешествующей» дублирующей пары. Когда вы подходите к определенному столу, вы замечаете, что разыгрывающие выглядят хмурыми, когда они выходят из-за стола. Из этого вы делаете вывод, что один или несколько разыгрывающих попали в неприятную ситуацию. Конечно же, когда вы садитесь и объявляете, вы видите развилку между безопасностью и выкладыванием трех верхних карт.
Теперь неэтично заглядывать в протокол, чтобы узнать, сделали ли другие овертрик, свой контракт или проиграли. Но не этично ли делать безопасность, основываясь на языке тела двух предыдущих разыгрывающих?
Предположим , что кто-то другой был единственным разыгрывающим, который сделал безопасность. Директор турнира замечает это и обвиняет его в жульничестве. Он защищается, говоря, что был недоволен своим положением в турнирной таблице, находился в режиме «верх или низ» и заработал на этом топ с одной стороны. Как будут решаться эти претензии?
Ни при каких обстоятельствах нельзя делать выводы из действий партнера или товарища по команде.
При определенных обстоятельствах можно делать выводы из поведения оппонентов за вашим столом, на досках, против которых вы играете. Как вы заметили, преднамеренное подсматривание очков соперника не является одним из этих случаев.
Однако ни при каких обстоятельствах нельзя делать выводы из поведения оппонентов за другими столами о досках, которые в данный момент не за вашим столом. В данном случае, по-видимому, имело место также сознательное истолкование запретного знания, что сделало нарушение особенно вопиющим. За исключением новичка, я, скорее всего, оценил бы средний минус по рассматриваемой доске и еще один процедурный штраф в виде одной дополнительной полной доски, если бы я чувствовал, что есть достаточно доказательств, чтобы установить вероятность того, что вопиющее нарушение имело место, кроме как из-за отсутствия знаний.
Если я почувствовал, что обидчик солгал, чтобы скрыть умышленность правонарушения, то это явный обман. Если бы он был достаточно установлен, я бы немедленно исключил игрока из игры, невзирая на последствия для движения; отстранить от участия в клубе на длительный срок; и подать полный отчет об инциденте в ACBL с описанием моих действий и доказательств, которые я использовал для принятия решения.
Александр Ву
Александр Ву
Том Ау
Том Ау
Александр Ву
Забудь, что я когда-либо был здесь
Накопление
Забудь, что я когда-либо был здесь
Забудь, что я когда-либо был здесь