Есть ли академические причины использовать только журнальные статьи и книги при написании?

Недавно я собирал статью для статьи, но результаты моего исследования заставили меня задуматься о своих привычках:

Уместно ли мне использовать Google (частично также Google Scholar) для академических исследований только потому, что у меня есть хороший опыт работы с ним в моей личной непрофессиональной среде? Я заметил, что чувствую себя слишком комфортно при поиске материалов через Google. Как и ожидалось, качество получаемых материалов «плохое» в том смысле, что источники, которые мне доводилось находить, редко бывают журнальными статьями, и часто их хронически трудно цитировать. Конечно, для многих тем это не проблема, но для моей текущей темы большая часть контента правительства, международных организаций и НПО была «актуальной» и необходимой, так что в первую очередь возникла такая ситуация.

Хотя я определенно не буду использовать Википедию или (онлайн) газеты, но я также наткнулся, например, на контент ОЭСР: хотя сам контент является сильным и академически обоснованным, к настоящему времени мне, к сожалению, пришлось отказаться от значительной его части , в том числе потому, что я изначально не использовал (исключительно) их «iLibrary». В частности: количество времени, которое мне пришлось потратить, пытаясь найти, например, автора такого нежурнального контента (и других исходных данных), пытаясь решить, следует ли мне инвестировать свое время в чтение и цитирование контента или его отбрасывание и то, что я должен вводить библиографические данные вручную для такого содержания, меня утомляет.

Таким образом, моя мысль такова: должен ли я намеренно и строго воздерживаться/отказываться от использования (и, конечно же, цитирования) любых материалов, не имеющих DOI, ISBN или ISSN? Все еще есть много серой литературы, рукописей, рабочих документов и т. д., а также веб-контента... Мое нынешнее разочарование настолько велико, что я серьезно рассматриваю такую ​​строгую позицию в будущем, но я боюсь, что могу упустить важные факты и что отсутствие такой публикации повлияет на достоверность и всесторонность моей статьи?

В эпоху Google я очень рад, что существуют академические стандарты, по сравнению с отсутствием возможности цитирования и т. д. в документах, опубликованных неправительственными организациями, аналитическими центрами, политическими институтами и некоторыми правительствами.

Какой странный вопрос. Есть куча совершенно ненадежного дерьма с DOI/ISBN и куча отличного материала без него. Препринт ArXiv, который получил (и был отредактирован) множество отзывов сообщества, является гораздо более надежным источником, чем, скажем, « Новый вид науки» или типичная статья в журнале El Naschie .
Уважаемый JeffE, это определенно правда! Просто схожу с ума по поводу ISBN, предоставленного «Группой Всемирного банка». Хуже всего то, что я не могу найти ничего об их публикации в Интернете, кроме, ладно, самого PDF-файла (через одну из их партнерских НКО).
PS: Да, странный вопрос, признаюсь. Хотя я согласен с тем, что превосходный материал не имеет ISBN/DOI, если я «просто упущу его», я в конечном итоге заставлю себя делать дополнительную работу (например, когда я сначала не проконсультировался с OECD iLibrary) и закончу работами, которые ( как пример WB выше) - в настоящее время - просто существуют в одном месте (URL) в Интернете. Стоит ли мне цитировать такую ​​публикацию? Кроме того, это может оказаться обременительным для читателя: «Цитирование публикаций, использованных в исследовательских работах [...], не является упражнением, предназначенным для того, чтобы напрягать терпение писателей». ( библиотеки.iub.edu/index.php?pageId= 2701)
Не могли бы вы отредактировать вопрос, чтобы уточнить, имеете ли вы в виду «Должен ли я просто не использовать материалы из других источников?» ИЛИ «Должен ли я просто не утруждать себя цитированием материалов из других источников?» Я верю, что вы получите ответы получше или, по крайней мере, давайте проголосуем более внятно.
Если вы его используете, то вы должны его процитировать, и вы должны дать читателю достаточно информации, чтобы найти его в принципе . Так что, если вы используете PDF-файл, загруженный с веб-сайта Всемирного банка, тогда да, дайте ссылку на документ и укажите URL-адрес. Точно так же, если вы используете документ из архива редких документов библиотеки Ватикана, вы должны указать этот документ и указать на Ватикан.
почему не википедия? :) поищите "Mn3+ в тригонально-бипирамидальной координации: новый синий хромофор" (у меня нет свободного доступа к нему) и увидите, что очень важное открытие о синих пигментах цитирует википедию...
Простите меня, если я ошибся, но похоже, что вы спрашиваете, следует ли вам ограничивать свои исследования источниками, которые удобно цитировать. Я думаю, вы обнаружите, что упускаете важные источники и рискуете сделать все, что вы производите, также неактуальным, если не примете во внимание это.
Дорогой Миндор, нет, ты прав, это большая часть моего вопроса! Как уже было сказано, у меня также есть серьезные сомнения, о которых вы говорите. Я знаю, что на начало «дискуссии» по SE смотрят свысока, но на самом деле могут быть и другие причины, помимо «удобства» (например, для будущих читателей, чтобы своевременно найти мою статью или вообще) цитировать только источники, которые широко каталогизированы. .
Уважаемый @JoshuaDrake, я изменил заголовок на «Есть ли академические причины использовать только журнальные статьи и книги при написании?»
Кстати: однажды я процитировал Википедию, см. arXiv:1009.1031 , так как это наиболее полный источник информации о мафии (игры для вечеринок) . Однако это было только общее введение, а не полагаться на него.

Ответы (4)

Если вы строите свою работу на работе других людей, будь то запись в блоге или почтовая марка, то вы должны цитировать ее, иначе это плагиат. Это особенно актуально, если работа является основным источником исследования (что может быть даже в случае сообщений в блогах).

Тем не менее, есть несколько рекомендаций, которым вы можете следовать, чтобы получить лучшую версию работы для цитирования.

  • Найдите самую последнюю или наиболее авторитетную/официальную версию работы. Если статья является неопубликованной статьей семинара, есть ли соответствующая статья конференции или журнала, которая была позже опубликована? Или работа, возможно, написана в магистерской или докторской диссертации?
  • Найдите первоисточник. Является ли сообщение в блоге (вторичный источник) дистилляцией какой-то другой статьи (первоисточника)? Если это так, перейдите к этому первоисточнику. Статья в Википедии (третичный источник) основана на какой-то известной книге или статье (первоисточник)? Если отчет НПО является оригинальным исследованием (первоисточником), вы должны указать его. Если нет, определите, на чем он основан, процитируйте это.
Да, отдавайте должное там, где это необходимо, независимо от статуса/престижа источника. В некоторых случаях я бы цитировал не только первоисточник, но и вторичный или третичный, если бы они были (очевидно!?!) существенными для меня при поиске первоисточника.
Я не уверен, откуда вы пришли к выводу, что ОП просто использовал другие источники, не размещая их. В частности, учитывая фразу «к настоящему времени мне, к сожалению, пришлось отказаться от значительной ее части»
@JoshuaDrake: я только что изложил правила, отвечая на вопрос, выделенный жирным шрифтом, - по крайней мере, на его процитированную версию.
@DaveClarke Извините за использование слова «цитировать» и без обид, но я не мог предвидеть, что все так зацикливаются на этом и предполагают, что я хочу заниматься плагиатом (и спрашивать разрешения на это на SE, лол), как глупо . (Это не первый мой пост на academia.SE) Если вы хотите ответить на вопрос по SE, вам следует, пожалуйста, прочитать весь текст, который я написал. Я написал это по уважительной причине. Жирным шрифтом был только мой ВЫВОД из всего остального, что я написал. Кроме того, ваш совет «найдите самую последнюю или самую официальную версию произведения». это золото, я никогда не был уверен в этом, теперь я буду подчиняться этому. :)

Из собственного личного опыта я приводил нетрадиционные источники, выходящие далеко за рамки книг и статей, и даже репозитории вроде arXiv.org .

В некоторых случаях они включали документы «торговых ассоциаций», в которых приводились химические составы смесей, необходимые нам для построения числовой модели. В этом случае документ был достаточно «официальным», чтобы его можно было рассматривать как жизнеспособный источник данных. Точно так же, если кто-то хочет процитировать источник, такой как веб-книга NIST , или онлайновую базу данных, такую ​​​​как Merck Index, они явно достаточно хорошо подобраны, чтобы не обязательно беспокоиться об оценке их достоверности.

Для сайтов, которые не так хорошо курируются, вы должны работать в качестве арбитра качества веб-сайта. Вам нужно будет проверить, достаточно ли данных и доказательств для подтверждения утверждений, которые вы найдете в документации, которую вы хотите процитировать, и подходит ли документ для цитирования, или вам нужно копнуть глубже, чтобы найти лучшее " первоисточники». До тех пор, пока вы можете «проследить» свою работу с достаточной уверенностью, вполне допустимо цитировать источник из Интернета. Как только происхождение или точность становятся туманными или сомнительными, вам следует искать альтернативные (или более первичные) источники.

Идти по другому пути, конечно, тоже можно . Проблема будет заключаться в том, что если есть очень важные источники литературы, опубликованные вне журнальной системы, например, правительственные отчеты или другие стандартные материалы, которые «определяют» их область, то вас, вероятно, вызовут, если вы их пропустите — и их выводы. — от твоей работы. Теперь это может быть не так в вашей области, и в этом случае это не будет проблемой. Если вы получите отчет рецензента с таким запросом и откажетесь внести изменение на том основании, что оно не имеет цифрового идентификатора, вы можете получить уведомление об отказе в конце дня.

Я также часто сталкивался с «торговыми ассоциациями» и т. д. Но мой вопрос был не в том, "уместно ли цитировать нетрадиционные источники" (это я уже делал), а в том, могу ли я пойти другим путем. (Тем не менее, я, конечно, проголосовал за вас.) Мой вопрос странный, я знаю.
Я добавил еще один абзац, чтобы решить вашу конкретную проблему. По большей части вы, вероятно, можете игнорировать такую ​​литературу. Однако вы несете ответственность за знание «критической» литературы в своей области, независимо от ее источника.

DOI, ISBN и ISSN — очень полезный инструмент для управления цитированием, но не более того. Вам нужно цитировать каждый материал, на который вы полагаетесь. В противном случае это категорически против научной этики (т.е. плагиат или преднамеренное отсутствие подтверждения).

Конечно, когда вы используете материалы без DOI, ISBN или ISSN, вам нужно приложить особые усилия, чтобы правильно идентифицировать цитируемый материал и иметь разумные шансы, что он не исчезнет.

Но, например, идентификаторы arXiv или даже ссылки на ответы MathOverflow являются хорошими кандидатами.

Если вы указываете: «Я воздерживаюсь от цитирования чего-либо без DOI, ISBN или ISSN только потому, что», то, что ж, кто-то может пообещать не цитировать ваш журнал или просто любую вашу работу, потому что почему бы и нет (и это происходит на том же моральное основание)?

Несмотря на то, что этот ответ немного риторически-подстрекательский, он действительно делает совершенно законное замечание, а именно, что ... «черт возьми», кто решил, что такое «законные» источники? :) Еще раз можно подумать о неидентичности "корпоративного издания при попустительстве академиков" и "значительного научного/научного прогресса". Больше нет никакой «академии», в которой можно было бы зачитывать свои статьи вслух нескольким дюжинам ученых, как единственного способа обнародовать свою работу, но/и есть Интернет, который создает трудности в отличии блесток от золота .
Уважаемый Петр, спасибо за провокационные идеи. Вы говорите: «Кто-то может обязаться не цитировать ваш журнал, или просто — любые ваши работы, потому что почему бы и нет (и это происходит на тех же моральных основаниях)?», я говорю: Конечно! НО именно поэтому я спрашиваю здесь: я не хочу основывать свои действия в этом отношении на «морали» или собственном удобстве, я скорее задавался вопросом, есть ли для этого академические, научные причины! Потому что, как сказал @paulgarrett, кто-то «решил, что такое «законные» источники». Хотя я бы сказал: никто так не решил, по крайней мере, в моем случае, потому что: я сказал, что цитирую что-либо с DOI или ISBN. то есть
(часть 2), т.е. я вообще не касался аспекта "легитимности"! Это то, что я должен выяснить сам, совершенно не связанный с аспектом DOI и т. Д. - держу пари, я это сделаю. :) Так что НА САМОМ ДЕЛЕ я бы рискнул сказать, что сегодня «игровая площадка» более ровная, так как никому не запрещено, например, использовать ISSN (бесплатно?), более того (что также является моей критикой) большинство организаций не даже не обращай внимания! Если у меня есть бумага платного гов. должностных лиц передо мной, я ожидаю от них, что ОНИ ожидают, что другие будут ссылаться на их работу, и таким образом мне будет легко и надежно цитировать результаты их работы.
@ grunwald2.0 Итак, есть две проблемы: хотите ли вы доверять публикации или полагаться на нее (это зависит от вашего решения; в частности, вы не должны слепо верить только из-за штампа). Кстати: книги обычно не рецензируются; DOI также не гарантирует этого. И смотреть только на идентификаторы в не серьезном показателе или качестве. Во-вторых, если вы полагаетесь на какой-то результат, вам нужно его процитировать. Период. (Вообще-то я имел ввиду "этические основания"). Но все же, я не понимаю вашей конкретной проблемы. Не могли бы вы уточнить?

Интересный вопрос. Я думаю, что ответ заключается в том, чтобы посмотреть, с какой целью вы цитируете «что-либо, кроме журнальных статей и книг».

В этом отношении важно различать первичные и вторичные источники в исследовательских отчетах:

  • Первичные источники — это все элементы, которые были объектом вашего исследования, т. е. результаты вашего исследования непосредственно вытекают из анализа этих элементов. Примером может служить текст, в котором вы изучали использование определенного слова. Или телефонную книгу, если вы провели статистический анализ телефонных номеров. Первичные ссылки довольно редки в естественных и инженерных науках, но они более распространены в социальных и гуманитарных науках.
  • Вторичные источники — это элементы, из которых вы цитируете результаты исследований, чтобы поддержать свои аргументы. Например, теории, на которых вы основываете свои гипотезы, отчеты о достоверности методов, которые вы используете в своих исследованиях, или другие результаты исследований, которые вы обсуждаете в связи с вашими.

Очевидно, что для первоисточников не имеет значения, были ли они подготовлены в соответствии с академическими стандартами или нет. Ведь они являются объектами исследования , и валидность результатов вашего исследования (в принципе) не зависит от валидности первоисточников.

С другой стороны, достоверность вторичных источников имеет решающее значение для достоверности результатов вашего исследования или, по крайней мере, для вашей интерпретации результатов. Вот почему вы хотите использовать только вторичные источники, соответствующие академическим стандартам, т.е. рецензируемые научные публикации и книги известных авторов/издателей.

Таким образом, вывод состоит в том, что на самом деле вы должны стараться воздерживаться от использования менее заслуживающих доверия ссылок в качестве вторичных источников, в то время как в качестве первоисточника вполне можно использовать что угодно.

Я сказал, что хочу цитировать ТОЛЬКО журналы и книги (или любой тип документа, соответствующий этим двум форматам) и ничего больше. В основном я хочу НЕ цитировать ничего, что не вызывает доверия и «находимости» академических и научных результатов, которые могут позволить себе иметь DOI. ... Я знаю, что вопрос странный, но сначала прочтите вопрос, прежде чем давать мне «путеводитель для нубов» об источниках (при условии, что я этого не знаю, извините, что знаю) сэкономит вам время. ;)
@grunwald2.0 в вашем вопросе явно не хватает ясности в этом отношении, пожалуйста, уточните его.
@JoshuaDrake Я сделал это сейчас. Но я не думаю: «Должен ли я намеренно и строго воздерживаться/отказываться от использования любых материалов, не имеющих DOI, ISBN или ISSN?» не может быть более прямым! В том, что люди зациклились на глаголе "цитировать", нет моей вины. Мой вопрос никогда не был «можно ли мне НЕ цитировать источник, который я использовал для своей статьи?», вопрос, который был бы настолько нубовым и наивным, насколько это возможно! Все знают, что так делать нельзя. Это не первый мой вопрос здесь на SE. Но половина ответивших все же сделала это предположение вместо того, чтобы как следует прочитать мой вопрос! Он предположил ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, что я спросил.
@ grunwald2.0 Думаю, мой ответ был недостаточно ясен, и я попытался уточнить. Мое предыдущее последнее предложение не было сосредоточено на главном вопросе ответа, и я надеюсь, что теперь это улучшилось. Также извиняюсь, если ответ содержит очень элементарные для вас моменты, но я тоже стараюсь писать для менее опытных читателей.
Есть ли академические причины использовать только журнальные статьи и книги при написании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v