Ссылки на газетные статьи (основные или второстепенные? без ссылок)

Я наткнулся на несколько печально известных газетных статей и хотел бы процитировать их, чтобы поддержать некоторые из моих идей и почерпнуть из них некоторые мысли. Однако я не могу различить, являются ли такие статьи первичными или вторичными. Что еще хуже, так это то, что авторы не цитируют свои слова и, как правило, не существует списков литературы.

Отношусь ли я к газетной статье как к первоисточнику и цитирую ли ее как таковой? Если нет, то как я могу отследить информацию, учитывая тот факт, что ссылок нет?

Ответы (1)

Хорошо ли цитировать газетную статью или нет, зависит от цели, для которой вы ее цитируете.

  • Если вы пишете на актуальную тему, то газетные статьи являются крайне ненадежными вторичными источниками с общеизвестной тенденцией к вопиющей ложности .
  • Однако если вы пишете о газетных статьях , то газета является первоисточником и может быть процитирована напрямую.

Так что же делать, если вы нашли действительно пикантный факт в газетной статье без ссылки? То же самое, что вы делаете, если слышите что-то, на что больше нигде не ссылаются: потратьте некоторое время на поиск литературы и других источников, чтобы увидеть, сможете ли вы отследить действительно надежную ссылку. А если не найдешь? Тогда вам следует с неохотой заключить, что этот «факт», вероятно, выдуман намеренно или случайно.

Понятно, спасибо за новое понимание. Однако, если я цитировал некоторые газетные статьи в прошлом (например, для фактических целей), как это делается для типичного стиля цитирования газетных статей в Гарварде, независимо от того, насколько надежна информация, считается ли это плагиатом? В том смысле, что я цитирую кого-то, кто просто упоминает информацию без источников... (Я не хочу совершать плагиат, ссылаясь на вторичный источник как на первичный, что я делал раньше; причина, по которой я спросил этот)
@ Р.АС. Если вы четко цитируете свои источники, то вы не занимаетесь плагиатом. Однако вы можете совершить недобросовестный поступок, сославшись на источник, которому не следовало доверять.
Где бы я ни цитировал газетные статьи, они были частью домашнего задания, презентации или эссе, а не основного исследования. Мой вопрос, согласно вашему ответу, таков: что, если я процитировал кого-то как (в тексте: Blake 2010, «Apple», пункт 2), а затем в конце: Blake, J. 2010, xxxx, The News , доступно от.... Однако информация, которую я получил от Блейка, оказалась вторичной, а не первичной или новой информацией, не должна ли она быть чем-то вроде ( кто-то процитировал в Blake 2010)? Я беспокоюсь, что я мог непреднамеренно заняться плагиатом, отдав должное вторичному источнику в стиле первичного источника . Подловил?
@ Р.АС. Опять же, я бы не беспокоился о том, что кто-то примет это за плагиат, а не за небрежную ученость: связь между вашим текстом и вашим источником очевидна.
Ссылки на газетные статьи (основные или второстепенные? без ссылок)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v