Есть ли альтернатива использованию указателей или вопросов в эссе?

С одной стороны, много лет назад я слушал лекцию о публичных выступлениях, в которой оратор говорил: «Скажите им, что вы собираетесь им сказать, скажите им, а затем скажите им то, что вы им сказали». Он считал, что оратору легко — и я думаю, что это применимо почти в той же степени к писателям — думать, что вам нужно сказать что-то только один раз, и аудитория должна это понять. Но в реальной жизни люди просматривают вещи, не понимают с первого раза и т. д. Так что наличие своего рода «указателя», как вы это называете, в начале и резюме в конце может действительно помочь пониманию.

С другой стороны, чрезмерное вступление может показаться ребяческим и раздражающим. Я читал много вещей, в которых есть вводные предложения или абзацы, которые я считаю совершенно ненужными. Например: «Правильная настройка двигателя очень важна. Мы должны быть осторожны при настройке двигателя. Неправильно настроенный двигатель не будет работать должным образом». Бла бла бла. И я ловлю себя на мысли: да, я понимаю, это важно. Итак, КАК мне настроить дурацкий двигатель??

Обычно я не люблю вопросы как способ ввести тему в эссе, потому что они обычно кажутся мне сфабрикованными, как вопросы софтбола, которые дружелюбный репортер может задать политику на пресс-конференции. «Снизит ли законопроект XYZ безработицу? Если мы рассмотрим…» бла-бла. Звучит бредово. Вы на самом деле не задаете вопрос. Вы уже знаете ответ или думаете, что знаете его. Просто скажите нам свой ответ. Не то, чтобы это НИКОГДА не было эффективным, но я думаю, что оно имеет очень узкое применение.

Итак, моя точка зрения — и у меня есть точка зрения — такова: есть в основном 4 метода, которые я могу придумать:

1. Название или заголовок

2. Вводное предложение

3. Наводящий вопрос

4. Окунитесь прямо в

Я думаю, что № 1 прост, прямолинеен и не звучит неловко.

№ 2 работает, но с ним можно переборщить.

Я бы избегал № 3, но бывают случаи, когда это уместно.

И № 4 хорош, если он не создает путаницы или двусмысленности в том, о чем вы говорите.

Я написал первый ответ, который вы упомянули. Совет, который я цитировал здесь от Пинкера, предназначен для экспертов, объясняющих, возможно, более широкую аудиторию, чем эссе. Аргумент против чрезмерного метадискурса в силе, но вопросы не единственная альтернатива. Я советую прочитать следующие несколько страниц, которые иллюстрируют несколько других техник. Исходя из моего опыта написания и чтения академических статей, я могу сказать, что одна стратегия без вопросов состоит в том, чтобы обобщить то, что известно или обсуждалось, с чем согласны или нет, и как конкретные события продвинули предмет вперед, с краткими ссылками на источники и как можно меньше. имена и обсуждения теоретиков и исследователей, насколько это возможно. Раздел обзора любой кандидатской диссертации в вашей области проиллюстрирует, как это делается.

Редактировать: я решил процитировать отрывок из моей докторской диссертации (из раздела 2.6.6), чтобы проиллюстрировать технику:

Есть два подхода к калибровочной фиксации двухточечной функции гравитона. Один из подходов включает член, фиксирующий калибровку, в линеаризованную теорию и получает пропагатор . Другой получает гравитонный коррелятор после полной фиксации калибровки. Двухточечная функция гравитона, полученная последним методом, далее — калибровочно-инвариантная двухточечная функция гравитона, является физической в ​​том смысле, что ее калибровочные степени свободы полностью фиксированы. Эта двухточечная функция расходится в инфракрасном диапазоне в области Пуанкаре пространства де Ситтера [62].

Это открытие положило начало дебатам об инфракрасных проблемах гравитации, и это противоречие имеет некоторое сходство с проблемой в секторе FP-призраков. Одна тонкость заключалась в том, что инфракрасные расходимости двухточечной функции могут быть выражены в чисто калибровочной форме [63, 64, 65], а инфракрасные расходимости могут быть полностью удалены с помощью подходящего выбора модовых функций [66]. В этом смысле эти инфракрасные расходимости являются калибровочными артефактами. Действительно, двухточечная функция получила инфракрасно-конечную конструкцию в пространстве де Ситтера в некоторых других координатных участках [67, 68, 69] и ковариантных калибровках [70, 71, 72].

После того, как Файзал и Хигучи представили FMP в Ref. 2 , чтобы рассмотреть последствия FP-призрачного сектора в 2008 г., они предоставили обработку гравитонного сектора в глобальном патче в 2012 г., который также основывался на временном наделении поля (в данном случае гравитона) фиктивной массой [73]. Полученная калибровочно-инвариантная двухточечная функция гравитона, как известно, эквивалентна линеаризованному тензору Вейля [74], который одновременно де Ситтер-инвариантен и сходится в инфракрасном диапазоне в вакуумном состоянии теории, подобной евклидову вакууму Банча–Дэвиса [75, 76, 77]. Хигути и я ранее наблюдали 2 , что, начиная с Ref. 2получает тензор Вейля как калибровочно-инвариантную двухточечную функцию гравитона, невзаимодействующая линеаризованная гравитация не имеет инфракрасной проблемы в пространстве де Ситтера.

Однако спорным является то, сохраняет ли взаимодействующая линеаризованная гравитация инфракрасную проблему для пропагатора гравитона. Одни говорят, что да [78], а другие говорят, что нет [79]. Точно так же можно спросить, сохраняет ли взаимодействующая линеаризованная гравитация инфракрасную проблему для пропагатора FP-призрака. Дебаты между такими источниками, как Refs. [78] и [79] относительно двухточечной функции гравитона аналогичны проблемам FP-призрачного сектора, которые я рассматриваю в этой диссертации. Тем не менее, я рассмотрю вопросы FP-призрачного сектора во всех интересующих нас пространствах-временях, указанных в гл. 1.2.