Есть ли деноминации, которые верят, что тело Иисуса было отдельным творением, чем человечество?

Прежде чем начать, я должен начать с того, что как южный баптист я верю всем своим сердцем, что Иисус был и всегда будет полностью человеком и полностью Богом. И я также верю, что его смерть и воскресение полностью уплатили мой греховный долг. Что Иисус на самом деле был сыном Бога и третьей частью триединого Бога.

Изучая Библию, я пришел к выводу, что человеческое тело Иисуса не было нормальным физическим телом, в котором мы обитаем как человечество. При первом осмыслении этой мысли она показалась мне еретической, но дальнейшее рассмотрение Священного Писания, по-видимому, указывает на то, что это была не только не ересь, но и явная вероятность. Поскольку мое исследование включало в себя больше Писания, казалось, появилось больше доказательств того, что Иисус был четко сформированным человеком в том же духе, что и первый человек.

Все Писание цитируется из перевода короля Иакова, если не указано иное.

Я сделал вывод из следующих мест Писания:

Лк 1:35 И сказал Ей Ангел в ответ: Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рожденное от Тебя Святое наречется Сыном Божиим.

По Сильному святое дело в оригинале значит.

ἅγιος агиос

hag'-ee-os

священный (физически чистый, нравственно безупречный или религиозный, церемониально освященный): - (самый) святой (один, вещь), святой.

Это было место Писания, которое привело меня в ужас, когда я подумал, что; согласно тому, во что меня заставили поверить, это православие и католицизм наряду с некоторыми другими конфессиями; верить в первородный грех. (как я понимаю, первородный грех заключается в том, что мы родились уже согрешившими из-за греха Адама и Евы.) поэтому, если бы Иисус был зачат из яйца Марии, он не был бы безгрешной жертвой, необходимой для искупления наших грехов. И все же верить, что он был чем-то иным, чем истинным человеком и истинным Богом, казалось ересью.

Эта мысль беспокоила меня некоторое время, пока мне не представился случай перечитать рассказ о Сотворении, и мысль о том, что Бог сотворил все из ничего, а человек не был изначальным творением, а был создан из праха земного, я тогда вернулся и перечитал Луки 1:35 несколько раз, пока слова Святое, казалось, не выскочили у меня из головы.

Затем я понял, что Бог мог так же легко сформировать нового человека, не используя уже поврежденную форму физического человечества. Ангел не сказал , что святой человек, а вместо этого сказал то святое , и поэтому стало очевидным, что Бог мог так же легко поместить Иисуса на Землю без Марии, как и первого человека. Следовательно, у Бога должна была быть какая-то причина для того, чтобы послать Христа через Марию.

Это заставило меня задуматься над другим вопросом, который беспокоил меня в течение некоторого времени: мы были спасены кровью Христа:

Левит 17:11 ибо душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает.

при чтении этого места Писания мне пришло в голову, что кровь, которая первоначально текла по венам Христа, была кровью Марии, и поэтому жизнь, полученная этим человеческим телом, была жизнью, которую ему дала Мария. Также, если эта жизнь была передана человеческому телу Иисуса, она также была передана от жизни, которую Бог вдохнул в первого человека. Библия дает нам только один случай, когда Бог вдохнул жизнь в одного человека.

Меня некоторое время раздражало:

Бытие 3:19 В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю; ибо из него ты взят: ибо прах ты и в прах возвратишься. *

Все человечество обратилось в прах за одним исключением, которое является земным телом Иисуса, а именно:

Колоссянам 1:18 И он есть глава тела, церкви: который есть начало, первенец из мертвых; чтобы во всем он мог иметь первенство.

Когда Мария Магдалина, и Иоанна, и Мария, мать Иакова, пошли ко гробу:

Луки 24:2-5 И нашли камень отваленным от гроба. 3 И вошли, и не нашли тела Господа Иисуса. 4 И было, когда они были весьма смущены этим, вот, два мужа предстали перед ними в сияющих одеждах: 5 И когда они были в страхе и склонили лица свои к земле, они сказали им : живые среди мертвых? *

Следует отметить, что так и не нашли тело Господа Иисуса. Они шли, ожидая найти только мертвое тело Иисуса, но Ангелы сказали им : «Что вы ищете живого среди мертвых? * Важность в том, что они искали тело, и им сказали, что они искали среди мертвых что-то живое.

Итак, если Бог постановил, что человек, в которого Он вдохнул дыхание жизни, должен вернуться в прах, из которого он вышел, то почему тело Иисуса было освобождено от Божьего постановления? Если земное тело Иисуса было на самом деле новым творением; хотя оно было точно таким же, как тело, которое Бог создал для первого человека, оно не подпадало бы под действие этого указа и могло быть непосредственно введено в Небеса.

То, что это воскресшее тело Христа было на самом деле тем же физическим телом, в котором Он жил на Земле, и тем же физическим телом, в котором Он воскрес, основано на том факте, что Фоме не только было предложено ощутить несовершенство этого тела во время его распятия, но он также ел и пил, как и любой другой человек.

Утверждение, что Иисус должен был быть семенем Адама, чтобы быть человеком, ускользает от моего понимания. Именно почему; если Бог создал первого человека со всеми нашими человеческими характеристиками, то так ли трудно поверить, что он мог повторить это творение и таким образом разорвать цепь непослушания, присущую человечеству? Это означало бы отрицание концепции первородного греха и начало с незапятнанной жертвы. Для Бога было бы не труднее создать плод и поместить его в утробу Марии, чем создать взрослого человека.

Является ли мой вывод ересью, или Писание подтверждает мой вывод, и есть ли какая-либо господствующая деноминация, которая принимает эту предпосылку?

Если слово «святыня» в Луки 1:35 предназначалось для того, чтобы подчеркнуть что-либо, то это было не то, что тело Иисуса было чем-то сверхчеловеческим, а то, что Иисус был слишком человечен (т. е. вовсе не Бог), и поэтому его называли « святое», чтобы подчеркнуть, что он такое же сотворенное, как и мы, и что в нем не было вообще ничего божественного до его крещения. Поскольку в Священном Писании он не творит чудес до тех пор, в отличие от апокрифических произведений, таких как Протовангелион Марии .
Даже в Иоанна 1:1-14 о Слове, являющемся Богом и ставшим плотью, не говорится, что оно стало плотью в утробе Марии, оставляя место для того, чтобы это означало, что оно вошло в Иисуса при его крещении.
«ибо прах ты и в прах возвратишься». ты в единственном числе. Если это должно относиться ко всему человечеству, как насчет Еноха???
Это было бы ересью, потому что отрицало бы истинное воплощение Бога. Это было бы такой же ересью, я думаю, как и отрицание реальности искушений Христа. Часть основной проблемы с воплощением Бога заключается в том, что Он полностью разделял человеческое затруднительное положение, и поэтому Он имел обычное человеческое тело (за исключением чудесного) и был действительно искушаем.
@theodoulos, Точно так же, чтобы быть по-настоящему искушенным, потребуется не только настоящее человеческое тело, но и человеческая душа, и человеческая душа должна контролировать тело, а не Бог. Вот почему я остановился на идее, что Бог вошел во Христа при крещении, но не как управляющий телом. В противном случае искушения не могли бы быть реальными, и Послание к Евреям уделяет большое внимание их реальности как квалификации для того, чтобы Иисус стал Первосвященником после входа в небесную скинию. Кроме того, это просто ерунда, что Бог — невежественный младенец.
Я не утверждаю, что понимаю эти вещи или достаточно обдумывал их, но я думаю, что когда говорят, что Иисус Христос является одновременно и полностью человеком, и полностью Богом, это обычно не подразумевается, что Он является человеком только в Своем теле и является Богом. только в Его душе. Поэтому я не понимаю, почему Он не мог быть по-настоящему искушаем, если бы Он разделял человеческую природу, а также и Божественную природу.
@theodoulos, я думаю, проблема в том, что «ортодоксальную» доктрину нельзя объяснить в терминах, которые имеют смысл. Мы говорим не только друг о друге, но любой, кто придерживается «ортодоксальной» точки зрения, в конце концов говорит о себе. Он слишком сильно пытается иметь два разных пути. «Да, он действительно был искушаем, нет, не был. Как человек он был искушаем, как Бог – нет». Чем больше «ортодоксия» пытается удержать две природы вместе как одну личность, тем очевиднее становится, что две природы никогда не могут быть одной личностью без того, чтобы одна из них не подавила другую.
Я склонен согласиться только из-за моего слабого фидеизма. Да, есть элементы веры, которые не имеют смысла. Сама идея о том, что бесконечное «существо», подобное Богу, воплощается как конечное существо, просто не имеет смысла. Но только потому, что это не имеет смысла, из этого сразу не следует, что это ограничение доктрины. С таким же успехом это может быть ограничением нашего разума.
@davidbrainerd Я вижу проблемы с двумя вашими утверждениями: мы не знаем окончательного расположения ни земных тел Еноха, ни Илии, оба могли быть перерождены в прах по повелению Бога или, как многие верят, они могли быть двумя свидетелями Откровения. . Во-вторых, вполне возможно, что Божество Иисуса присутствовало с самого рождения, поскольку, даже идя на жестокий крест, Он сдерживал его.
@davidbrainerd Ваше утверждение, что Иисус должен был быть семенем Адама, чтобы быть человеком, ускользает от моего понимания. Именно почему; если Бог создал первого человека со всеми нашими человеческими характеристиками, то почему так трудно поверить, что он мог воспроизвести это творение и таким образом разорвать цепь непослушания, присущую человечеству? Это означало бы отрицание концепции первородного греха и начало с незапятнанной жертвы. Для Бога было бы не труднее создать плод и поместить его в утробу Марии, чем создать взрослого человека.
@theodoulos Почему новое творение Бога со всеми теми же качествами и характеристиками, что и его первое творение, должно быть менее подвержено искушению, чем остальное человечество? Мы точно знаем, что Адам и Ева были искушаемы в своей первоначальной сотворенной форме, так почему же идея о том, что Бог мог воспроизвести это первоначальное творение в форме плода и поместить его в утробу Марии?
@ Пока, я читал Бытие 3, а не Августина, чтобы увидеть, что в Священных Писаниях говорится о «первородном грехе», и там не упоминается испорченная или испорченная природа, кроме смертности, которую Енох, хотя и родился по естественному происхождению от Адама, должен был пропустить ... .so я не вижу здесь проблемы. Был «первородный грех», как в первом когда-либо совершенном грехе, но нет «первородного греха», как в людях, рожденных уже испорченными грехом.

Ответы (1)

Я не знаю ни одной христианской конфессии, придерживающейся такой веры, хотя могут быть отдельные лица или группы, идентифицирующие себя как христиане, которые так считают.

Римско-католическая церковь, большинство православных церквей и большинство протестантских церквей придерживаются Никейского символа веры как авторитетного утверждения основы своей веры. В Символе веры говорится, что Иисус был «incarnatus ... de Virgine Maria» (часто переводится как «рожденный от Девы Марии», но более буквально переводится как «воплотившийся от Девы Марии»), что, по-видимому, всегда интерпретировалось в том смысле, что Иисус был (по вашим словам) «зачат от яйца Марии». Именно (как вы вкратце намекаете) во многом по этой причине католики понимают, что Мария была зачата без первородного греха — или, точнее, искуплена Самим Христом в момент ее зачатия.

Если бы Мария не была источником плотского тела Иисуса в этом смысле, было бы трудно разумно объяснить такие вещи, как «Вот, ты зачнешь во чреве твоем и родишь сына» или «И как это происходит со Мной, чтобы мать моего Господа пришла ко мне?» (ср. Луки 1)

Камнем преткновения, с которым вы столкнулись, является «святое » в переводе короля Иакова Луки 1:35. Но эта формулировка используется только в «Короле Иакове» и в производных от него переводах. Я недостаточно знаю греческий язык Нового Завета, чтобы объяснить значение слова ἅγιον («святой») в этом стихе; это может быть именительный или винительный падеж среднего рода или винительный падеж мужского рода; и я бы подумал, что это согласуется с Υἱὸς («Сын [Бога]»). Если это продолжает оставаться камнем преткновения, предлагаю задать вопрос на Biblical Hermeneutics.SE.

Спасибо за ваш ответ, однако ни одно из препятствий, которые вы представляете, не помешает вновь созданному плоду со всеми характеристиками и качествами первого человека быть помещенным в утробу Марии. Поскольку Бог создал взрослого человека, почему бы ему не воспроизвести это творение в форме плода? Не «святое» является камнем преткновения, это была только причина, по которой я начал развивать эту идею, которая, в свою очередь, побудила меня исследовать ее дальше в Писании.
@Bye Конечно, это было бы возможно; но в этом случае неясно, в каком смысле Мария будет матерью ребенка или что ребенок будет «воплощенным»; то есть в каком смысле ребенок «примет плоть» от Марии — и, конечно, не очевидно, в каком смысле ангел мог правдиво сказать: «Ты зачнешь». Тем не менее, чат, а не комментарии, является подходящим местом для обсуждения задействованной теологии.
продолжение; КАК я сказал в своем вопросе, жизнь для этого плода была бы обеспечена Марией, и она во всех отношениях оставалась бы матерью Иисуса. Моим камнем преткновения является первородный грех и настойчивое требование Бога о незапятнанной жертве. Я еще не пришел к окончательному решению относительно первородного греха; (что приведет в ярость моих друзей-южных баптистов), но это то, где я нахожусь. Эта теория, и это теория, обходит эту проблему, но никоим образом не препятствует другим общепринятым убеждениям.
В таком случае я не уверен, что понимаю ваши убеждения; потому что я не вижу вашего первоначального вопроса о том, что «жизнь для этого плода была бы предоставлена ​​Марией». Напротив, вы предполагаете, что «земное тело Иисуса было на самом деле новым творением», что для меня означает, что оно не было создано из яйца Марии.
Зачатие не обязательно должно быть какой-либо физической частью Марии. КОНЦЕПЦИЯ, н. акт зачатия; первое формирование зародыша или плода животного. Если бы этот плод был первоначально сформирован в ее утробе, это все равно было бы зачатием.
@Bye Первое образование эмбриона - оплодотворенная яйцеклетка; и это должно было быть оплодотворение яйцеклетки Марии, чтобы Мэри была биологической матерью. Я не считаю комментарии подходящим местом для обсуждения богословия; так что я не собираюсь дальше обсуждать теологию вопроса. Возможно, я недостаточно понимаю ваш вопрос, а возможно, ваше убеждение непоследовательно. Я не уверен, какой.
Guttering Chat не подходит для меня, так как я слепой, а процесс чтения сообщений и ответов требует слишком много времени и поочередного использования двух отдельных программ.
Я понимаю. Используете ли вы JAWS или какую-либо другую программу чтения с экрана?
Я использую Natural Reader, чтобы читать, и Dragon, естественно говорящий, чтобы публиковать сообщения.
Есть ли деноминации, которые верят, что тело Иисуса было отдельным творением, чем человечество?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v