Объяснение существования космоса

Нижеследующее является рекомендательным запросом, а не приглашением к спору. Тем не менее, я приветствую аргументы, если вы этого хотите.

Под «космосом» я подразумеваю все, что существует — не только физическое, но и ментальное, и все, что существует. Так, например, если Бог существует, тогда Бог является частью космоса.

Интуитивно мне кажется, что вы никогда не сможете найти объяснение существованию космоса. В конце концов, если вы хотите объяснить, почему что-то существует, кажется, что вы должны апеллировать к существованию чего-то другого. Но вы не можете сделать это с космосом из-за циркулярности.

Но тогда я действительно не знаю, как защитить посылку, что для того, чтобы объяснить что-то существующее, вы должны апеллировать к чему-то существующему. Альтернатива кажется мне невозможной, но я не знаю, как ее доказать.

Есть ли философы, придерживающиеся этой точки зрения? Если да, то как они его защищают?

Спасибо!

Логическая редукция в конечном счете должна опираться на грубые факты — факты, не поддающиеся объяснению.
Ваше определение «космоса» будет противоречить стандартному использованию. Как правило, «космос» зарезервирован для космического порядка, т. е. упорядоченной вселенной, в которой мы живем. Если вы ищете слово, распространяющееся на все, что существует, в случае, если есть что-то за пределами нашей упорядоченной вселенной, то это обычно называется «существование» или что-то в этом роде. Бог есть, но если сказать, что Бог — это «часть космоса», вас могут убить или посадить всего пару сотен лет назад, а можно освободить от профессорской должности в некоторых уголках совсем недавно, сто лет назад.
Идея аналогична космологическому аргументу и возражениям против него.
Является ли причина того, что космос является частью указанного космоса? Кажется, сама концепция космоса затрудняет формулировку осмысленного вопроса о нем.
Спиноза признавал, что единственный способ понять существование, сущность и бытие космоса — это признать его «causa sui», или причиной самого себя. Это не игра слов; вы можете просмотреть «Этику» Спинозы, часть 1 о Боге (вашем Космосе), и просмотреть определения и аксиомы (источник Вики) или выполнить поиск книг и эссе о «причине следствия» Спинозы [их много] . Требуется некоторое время, чтобы впитать это, но в конечном итоге это имеет смысл. CMS
Похоже, вы обнаружили, что наш обычный взгляд на «существование» логически ошибочен. Следующим шагом было бы увидеть, что взгляд Нагарджуны на существование логически последователен. Ваша проблема возникает из-за овеществления существования. В основе этого находится «Парадокс Рассела», который вы, возможно, захотите изучить. . .
В начале не было ничего, что не имело абсолютно никакой возможности узнать, что это такое, будучи максимально неопределенным, и поэтому оно взорвалось.

Ответы (3)

Это старый вопрос в восточных философских системах, и им широко занимались буддийские школы адвайта-веданты и махаяны. Я бы посоветовал прочитать Мандукья-упанишаду с Карикой Гаудапады (Карика - комментарий), перевод Свами Нихилананды в его 2-м томе Упанишад хорош для жителей Запада; «Муламадхамакарика » Нагарджуны , «Фундаментальная мудрость срединного пути» , я предпочитаю перевод Джея Гарфилда; и Асвагхоша Судзуки , « Беседы о пробуждении веры в Махаяне ». Все дело в теории, которую часто называют доктриной отсутствия происхождения. Онлайн-ссылка на вышеизложенное находится в книге Чандрадхара Шармы.Критический обзор индийской философии , который противопоставляет и сравнивает их — https://archive.org/details/IndianPhilosophyACriticalSurvey . Еще одна ссылка на вышеизложенное — «История индийской философии» Дасгупты , тома 1 и 2 — https://www.wisdomlib.org/hinduism .

Просто поясню: ключевой идеей этой традиции было бы то, что существование не является фундаментальным. Идея о том, что существование происходит из существования, не летает и не развлекается. Это не подтверждается опытом. Для полезного представления теории, которая одобрена, есть «Законы формы» Джорджа Спенсера Брауна или «Внешность и реальность» Брэдли. Они разделяют точку зрения Нагарджуны, и проблема решается путем сведения всего сущего к редукции. . . .

Это тесно связано с «космологическим аргументом» в пользу существования Бога. В одной из форм говорится, что у всего есть причина, цепь не может продолжаться вечно, поэтому первопричиной всего должен быть Бог.

Вы включаете Бога в космос, так что представленный аргумент не будет работать из коробки.

Выходом из этого может быть «Онтологический аргумент», в котором вы пытаетесь показать, что существование космоса так же математически необходимо, как и тот факт, что 7 — простое число. Такого рода аргументы приводились (и, конечно, широко критиковались) в пользу существования Бога, а не космоса, но, поскольку Бог создает космос, он также работает как то, что вы ищете — аргумент в пользу существования всего целого. космос.

Вы запросили справку. Онтологические и космологические аргументы восходят к Средневековью, но более свежую дискуссию можно найти в « Существовании Бога» Ричарда Суинберна и в «Чуде теизма» Дж. Л. Маки .

Но вы не можете сделать это с космосом из-за циркулярности.

Как оказалось, это неправда. Существуют математически непротиворечивые модели, в которых космос создает сам себя . На самом деле это может быть, а может и не быть, и эти модели могут фактически исчезнуть со временем. Однако существование таких моделей и факт их внутренней непротиворечивости означает, по крайней мере, логическую возможность для космоса создать себя.

Объяснение существования космоса
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v