Что такого в существовании некоторых вещей, что делает нас правыми или неправыми в описании их существования, в то время как другие вещи могут измениться?

Например, если раньше люди верили, что Земля была центром вселенной, а мы обнаруживаем, что это не так, мы теперь говорим: «люди ложно полагали, что Земля была центром вселенной», мы говорим, что они ошибались. прежде чем мы достигли знания, опровергающего их.

Однако, скажем, в случае с названием места, возьмем к примеру Стамбул, который раньше назывался Константинополем. Мы не говорим «люди ошибочно полагали, что Стамбул назывался Константинополем», вместо этого мы понимаем, что это было просто решение, принятое людьми, но тем не менее признаем его реальным.

Однако мы по-прежнему говорим «Стамбул существует» с таким же авторитетом, как мы говорим «Земля есть сфера» и, следовательно, «Земля как сфера существует», но мы как-то утверждаем это с большим авторитетом, чем с именем Стамбула и Константинополя. Конечно, мы могли бы придумать для него какое-то другое название, нет необходимости называть его «сферой», но мы утверждаем, что у Земли есть какое-то реальное свойство, о котором мы знаем; тогда как в случае Стамбула-Константинополя мы имеем в виду нечто ненужное, но тем не менее реальное. Витгенштейн говорит это о слове .

«таким образом, слово «есть» появляется как связка, как знак равенства и как выражение существования; «существовать» как непереходный глагол, подобный «идти»;

(В предложении «Зеленый есть зеленый», где первое слово — имя собственное, а последнее — прилагательное, эти слова имеют не только разные значения, но и разные символы.) (§3.323). Возможно, стоит уточнить, как пример Витгенштейна в последнем абзаце §3.323 иллюстрирует пункт первого абзаца §3.323. Пропозициональный знак «Зеленый есть зеленый» можно понимать как символизирующий тремя различными способами18 — и, следовательно, его можно понимать как выражение любой из трех разных мыслей. Один из способов заметить, как один и тот же знак по-разному символизируется в каждом из этих трех случаев, — это сосредоточиться на слове «есть». В каждом из предложений, выражающих каждую из этих трех различных мыслей, знак «есть» символизирует различное логическое отношение. В одной, знак «есть» символизирует связку (отношение между понятием и объектом); в другом у нас есть «есть» тождества (отношение между объектами); в третьем у нас есть «есть» коэкстенсиональности (отношение между понятиями)

Тогда как мы говорим, что человек-паук или циклоп вообще не существуют, только как «плоды нашего разума». Мы не просто говорим «Человек-паук есть», имея в виду его существование.

Я полагаю, что я имею в виду, что, во-первых, большая часть того, что происходит, кажется неизбежно верным как природа вселенной, в то время как вторая категория случаев кажется нам более навязанной миру... как в названии человека. Если кто-то меняет свое имя, мы относимся к этому так же. Однако с полом все обстоит иначе (мы довольно часто говорим, что человек ложно полагал, что он не того пола, по крайней мере, в некоторых языковых кругах).

Что здесь происходит? Есть ли философская литература по этому поводу? Кажется, это связано с идеей Крипке о том, что категории существования (разум, эпистемология и метафизика) не обязательно должны следовать друг за другом, но мне трудно это разобрать. Я чувствую, что об этом определенно говорили в философии, начиная с греков, но я хотел бы увидеть хорошую историческую статью, в которой излагаются различные способы ответа на этот основной вопрос существования.