Может ли знание существовать без структуры?

Как правило, ответ должен быть НЕТ, и это главная причина, по которой радикальный скептицизм обречен на провал, поскольку он ставит под сомнение сами структуры, на которые опираются осмысленность позиции и самой экспрессивности. Патнэмовский (аналитический) аргумент в пользу этого см. в Tim Buttons, Limits of Reality .

Но с Расселом мы должны разделять знание как (знание по знакомству) и знание что . Конечно, имеет смысл сказать, что животные и маленькие дети обладают какими-то знаниями и способны вести себя соответствующим образом в соответствии с чувственными данными. С другой стороны, то, о чем мы думаем, когда говорим о собственно знании, обычно представляет собой концептуальное знание, которое присутствует в отсутствие объекта, по отношению к которому оно стоит, или которое относится к другому знанию или простым идеям/абстрактным сущностям. В принципе, маленький ребенок может быть знаком с красным цветом и, может быть, даже радостно кричать тогда и только тогда, когда он видит что-то красное, однако трудно обосновать предположение, что он знаетчто это красное. Мы просто проецируем наши знания на ребенка (и свое прежнее «я», когда мы были ребенком, через память) и относимся к ним (/ к нам), как если бы они (/ мы) уже знали. Хорошее рассмотрение этого вопроса см. в Rebecca Kukla, Myth, Memory and Misrecognition in Sellars' Empiricism and the Philosophy of Mind .

При этом: выявить структуры, лежащие в основе знания, было первоначальной идеей феноменологии, одной из самых влиятельных методологий современной философии. Философия Фуко (Археология знания), Деррида, Делёза и Гваттари по существу направлена ​​на выявление (а иногда и предположительное разложение) этих структур. Они, в соответствии с тем, что впервые было задумано в Критической философии Франкфуртской школы, представляют собой структуры, определяющие Истину и Добро и, таким образом, являющиеся потенциальными инструментами и элементами власти, которые свободный человек должен понять и которыми должен научиться управлять, чтобы действительно стать свободным рациональным агентом (что, как ИМХО, по крайней мере, поняли Фуко и Деррида, невозможно для отдельного социального существа, которое думает и действует в терминах социального конструкта, то есть языка).

Если вас в целом интересует это направление мысли, книга Фуко — хорошее начало. Я также настоятельно рекомендую прочитать «Уровни органического и человеческого» Плесснера (недавно опубликованный английский перевод), где он начинает с феноменологического и научного анализа и, как своего рода синтез, развивает категории/структуры самоорганизующейся жизни, необходимые для реализации. оба они (исторический приоритет самой жизни, можно сказать), т. е. объединяют жизненные процессы и их физическую основу. Ближе к концу книги он также развивает описание знаний и интеллекта и того, как опыт и, следовательно, знания по-разному структурированы у высших млекопитающих, таких как обезьяны, и у человека. Более того, Плесснер прекрасно осознает тот факт, что, хотя структуры очевидны, они являются структурами знания.бытие и жизнь , т. е. не жесткая онтологическая структура, а онтическая структура, меняющаяся вместе со способами жизни. Таким образом, мы знаем, что любые структуры, которые мы идентифицируем, по сути являются нашим пониманием самих себя, когда мы живем и понимаем, и, таким образом, подвержены изменениям посредством жизни, исследования и развития языка. Насколько мне известно, он был одним из первых философов, который так ясно высказался об этой простой истине, которая с тех пор повторялась, например, в витгенштейновской традиции.

Это также отвечает части объективных структур . Да, они объективно структурируют само наше понимание объектов, но называть их объективными, а не субъективными (то есть связанными с нашим разумом) не совсем правильно. Биологическое тело с его чувственным аппаратом можно было бы назвать «объективной структурой», необходимой для познания, но без понимающего субъекта, обрабатывающего данные и живущего телом — феноменологического плана опыта — не было бы ни знания, ни жизни, только электрические сигналы . (Плесснер объясняет, почему физикализму не удается объяснить явление жизни). Следовательно, отдавать предпочтение одному перед другим (физикализму или идеализму) является редуктивным и по существу вводящим в заблуждение, поскольку одно не может составить знание без другого.

Более современное описание структур знания и того, как они связаны с биологическим и культурным развитием нашего вида, основанное на большом количестве эмпирических научных данных, можно найти в недавней книге Майкла Томаселло «Естественная история человеческого мышления ».

Может ли знание существовать без структуры?

Ответ на этот вопрос отрицательный, и он относится к определениям знания и структуры.

Эпистемологи часто принимают знание за своего рода проверенное убеждение , и процесс проверки, будь то установление адекватного обоснования и истины или иным образом (благодаря проблеме Геттиера ), соответствует идее о том, что для движения требуется некоторая форма вывода . состояние предложения от веры до статуса знания. Именно от определения вывода зависит ответ на ваш вопрос.

Что такое умозаключение? Для некоторых людей оправдание может быть основано исключительно на интуиции , например, для тех, кто верит в божественное откровение . Но большинство философов, включая многих теологов, отвергают это и вместо этого полагаются на дедукцию , индукцию и абдукцию , чтобы обосновать выводы из предпосылок. Беглый обзор истории философии покажет, что это центральная метафизическая цель .

В конечном счете, если вы, подобно древнегреческим физикам , отвергаете исключительно откровение и вместо этого полагаетесь на разум , то вы полагаетесь на структуру своего знания. Как? Дедукция — это структурный паттерн среди посылок и выводов. В modus ponens , например, P затем Q, а P подразумевает Q независимо от каких-либо P и Q. Итак:

P1 Если Сократ на кухне, то он и в доме.
P2 Сократ на кухне.
C Сократ в доме.

Уверенность (которая является целью характеристики веры как знания) устанавливается структурой метода обоснования, в данном случае дедукции . Более слабая форма определенности может быть установлена ​​с помощью индукции, хотя Юм отметил ее проблемы.

P1 Сократ часто бывает на кухне по понедельникам.
P2 Сегодня понедельник.
C Вероятно, Сократ на кухне.

Обратите внимание, как язык частоты и модальности делает этот аргумент совершенно другим. Обратите внимание, что логики считают дедукцию гораздо более надежным методом обоснования, чем индукция.

Итак, зависит ли знание от структуры? Да, если взять простые вводные определения знания и структуры, обычно используемые философами, и свести их к более фундаментальным значениям в обычном языке , можно с уверенностью заключить, что логическая структура необходима для знания.

Это факт для многих аналитических философов , которые знают, что это правда. Если вас интересует связь между объективностью и знанием, вы можете начать с логических позитивистов , таких как Мах и Гемпель из венских и берлинских кругов, и двигаться дальше до наших дней.

РЕДАКТИРОВАТЬ 25 октября 2019 г. @ christo183

Обратите внимание: если кто-то считает, что эпистемология частично сводится, как минимум, к психологии, тогда структуры нейровычислений обеспечивают основу для квалиа. Следовательно, эпистемологически привилегированный источник веры, восприятие, представляет собой совокупность сенсорных входных данных, таких как поле зрения; Сирл признает как объективное, так и субъективное визуальное поле в своем эссе «Перцептивная интенциональность» . Таким образом, можно непосредственно увидеть, какие два явления коррелируют в супервентности . Куайн кратко говорит о супервентности, почему он здесь отвергает декартовскую двойственность .

Предисловие

Пожалуйста, подумайте о том, чтобы прочитать этот ответ голосом сильно мотивированного и потенциально немного сумасшедшего профессора университета, который с большой страстью рассказывает о темах, которые он любит: https://images.app.goo.gl/bbcQeEtYZxBRrdew7 (это не я, но это делает моя точка зрения.)

Я не буду ссылаться на сторонние доказательства того, что содержащиеся в нем мысли верны. Вместо этого я напишу этот ответ таким образом, который докажет его истинность, просто путем логических рассуждений. Это поможет мне доказать свою точку зрения, а вам — понять концепцию. Я призываю вас подумать о представленных концепциях, найти больше внешних доказательств и подумать о них самостоятельно, чтобы прийти к выводу, могут ли они быть правдой или нет.

Ваша цель в жизни всегда должна заключаться в том, чтобы подвергнуть сомнению то, что дается вам как знание, исследовать и обдумать это, собрать доказательства, а затем построить знание самостоятельно.

Я знаю, что структура этого ответа противоречит общепринятому представлению о том, что разрешено, а что нет, здесь, на Stack Exchange. Тем не менее, такое структурирование необходимо для понимания основных концепций.

Содержание этого ответа

• Прямой ответ на заданный вами вопрос
• Разделение вашего вопроса
• Предлагаемое определение «Знания одного человека»
• Докажите мое определение знания на примере
• Предлагаемое определение «Идея»
• Докажите мое определение Идеи на примере
• Замыкание круга на ваш вопрос
• Заключительные слова

Краткое содержание

• Идеи самодостаточны
• Идея, подкрепленная доказательствами, есть Знание.
• «Существование объективной структуры, независимой от знания» или «Может ли знание существовать без структуры» — это идея сама по себе.
• Если бы эти Идеи стали знанием в том смысле, что «Знание существует без структуры», это разрушило бы само представление о том, чем на самом деле являются Идея и знание.

Этот вопрос может возникнуть из-за того, что мы, люди, «слышим» лишь несколько процентов наших реальных мыслей (читайте о Системе 1 и Системе 2). Система 1 отвечает за большую часть нашего мышления и только направляет мысли Системе 2, которые требуют внимания. Система 1 еще не полностью изучена, но достаточно хорошо, чтобы создавать решения (ИИ, нейронные сети), которые имитируют ее поведение. Поскольку эти решения хорошо структурированы, я полагаю, что сама Система 1 также хорошо структурирована. Если Система 1 хорошо структурирована и ее мысли основаны на электрических взаимодействиях между нейронами, эти мысли должны следовать той же структуре, которую обеспечивают нейроны. Итак, мысли и, следовательно, знания не могут быть без структуры.

Прямой ответ на заданный вами вопрос:

Нет! Если когда-либо будут обнаружены поддающиеся измерению доказательства того, что существует неразрешимая разница между знанием и объективной структурой, на которой мы строим знание, вся линия рассуждений, которая у меня была за всю мою жизнь, рухнет, и это приведет меня к самому серьезному экзистенциальному кризису. я когда-либо имел.

Если бы когда-либо были какие-либо доказательства того, что между этими двумя действительно существует значительная разница, я бы не смог объяснить свой собственный структурный подход к мышлению, и мне пришлось бы подвергнуть сомнению все знания, которые я когда-либо создавал или собирал, а также все знания, существующие для человечества. По сути, это было бы для меня смертным приговором. Ничего худшего со мной никогда не могло случиться.

Это разрушило бы все мои представления о том, почему люди реагируют так, а не иначе, как создается знание или что такое знание вообще.

Что касается вашего второго вопроса: «Есть ли философы, изучавшие (возможное) метафизическое различие между объектами познания и объективными структурами?»

Я не знаю, есть ли философы, которые думали над тем же вопросом, что и вы. Но я считаю, что достаточно обдумал и изучил это, чтобы составить обоснованное мнение, основанное на личном опыте.

Разделение вашего вопроса :

Даже для того, чтобы понять ваш вопрос и ответить на него, нужно иметь очень хорошее и легко понятное определение того, что такое знание на самом деле.

Для этого определения я хотел бы сосредоточиться на воспринимаемом понятии того, что понимается как «знание одного человека», а не на том, что понимается как «знание человечества».

Итак, теперь я задаю вопрос "Что такое знание?"

Предлагаемое определение «Знания одного человека»

Знания одного человека — это лежащие в его основе идеи, линии рассуждений и воспринимаемые или измеримые доказательства, которые он собрал для конкретной рассматриваемой темы.

Как видите, мое определение содержит «линии рассуждений», которые по сути являются Структурой знания. Так что для меня на ваш вопрос можно ответить только окончательным нет.

Человек будет полагать, что он знает о чем-то, если он видел доказательства, которые предполагают, что знания, которыми он обладает, верны.

Докажите мое определение знания на примере

В физике существует очень хорошо понятая теорема, истинность которой подтверждена экспериментальными данными. Речь идет о том, как «несимметричное» тело (вспомните теннисную ракетку) движется в пространстве, когда его бросают с некоторым вращением. Оно звучит так: «Волчок может устойчиво вращаться вокруг главных осей с наименьшим или наибольшим моментом инерции, но не вокруг промежуточной оси».

Это предложение считается «Базовым» знанием специалистов в области классической динамики. Она доказала свою истинность во многих поддающихся измерению экспериментах (свидетельства) и подкреплена структурированным знанием (линиями рассуждений) о том, как работает классическая динамика. https://www.youtube.com/watch?v=1VPfZ_XzisU

Теперь, пожалуйста, представьте себе человека, который абсолютно не разбирается в физике. Если бы вы изложили эту теорему этому человеку, он бы не считал ее знанием (для себя), потому что он ее не понимает. Скорее всего, он просто прочитает предложение и подумает: «Что за бред, физикам нужно более четко понимать, что они имеют в виду».

Я надеюсь, что это достаточное логическое доказательство для вас, чтобы рассмотреть мое определение того, чем может быть «знание одного человека», чтобы быть в нем верным.

Но сейчас мы подошли к другой проблеме. Мое определение было таким: «Знания одного человека — это лежащие в его основе идеи , линии рассуждений и воспринимаемые или поддающиеся измерению доказательства, которые он собрал для конкретной рассматриваемой темы».

Таким образом, даже для того, чтобы понять это определение, нам снова нужно иметь очень хорошее и легко понятное определение того, чем на самом деле является Идея.

Предлагаемое определение «Идея»

«Идея — это самодостаточное утверждение, существующее само по себе».

Идея вообще не нуждается в доказательствах. Это просто мысль человека, которая может быть верной или нет. Он не знает об «Истинности» своей Идеи в тот момент, когда она пришла ему в голову.

Насколько высока истинность любой идеи на самом деле, определяется воспринимаемыми или измеримыми свидетельствами, подтверждающими эту идею. Это может быть совершенно неправильно, совершенно правильно или что-то среднее между ними.

Но для того, чтобы Идея существовала, ей вообще не нужно никаких доказательств. Его также не нужно структурировать каким-либо определенным образом.

На самом деле, если подумать, знание и идея — это два слова, обозначающие одно и то же. Каждое знание можно сформулировать так, чтобы оно стало идеей. Единственное, как кто-то решает, считает ли он Идею знанием, — это его понятие о воспринимаемом или измеримом свидетельстве.

Докажите мое определение Идеи на примере

Физическая теорема, которую я взял в качестве примера того, чем на самом деле может быть знание, снова очень поможет. Как уже говорилось, каждое знание может быть сформулировано в виде Идеи. Так что я просто сделаю это: "Может быть, волчок может устойчиво вращаться вокруг главных осей с наименьшим или наибольшим моментом инерции, но не вокруг промежуточной оси?"

Пожалуйста, прочтите это предложение, как человек, имеющий некоторое образование в области физики, но не понимающий окружающих концепций конкретной рассматриваемой идеи. Возможно, он только что подбросил теннисную ракетку в воздух и наблюдал за ее движением. Для этого конкретного человека данное утверждение является просто идеей.

Если он сейчас начнет думать об этой Идее, исследует ее и соберет доказательства того, может ли эта идея быть верной, он создаст свое собственное личное знание.

В качестве другого примера рассмотрим это утверждение как Идею: «Число равно самому себе».

Это основная аксиома (аксиома не что иное, как идея) в математической области алгебры.

Его истинность доказана количеством полезного знания, которое может быть получено из этой Идеи, измеримыми свидетельствами реального мира, которые получены с помощью этого знания, и различными способами (которые сами по себе являются идеями и знанием) демонстрации того, что утверждение не может быть ложным.

Замыкание круга на ваш вопрос

Используя определения «Идея» и «Знание одного человека» и их соответствующие доказательства, мы узнали следующее:

• Мое определение того, чем на самом деле является Идея, является самостоятельным, основной аксиомой моих собственных мыслей.
• Мое определение знания основано на моем понимании того, что такое идея.
• Концепция «объективных структур» — это идея сама по себе.
• Если кто-то начинает думать об объективных структурах знания, он на самом деле строит собственное знание по теме «Объективные структуры».
• Поскольку он не мог бы даже думать об «объективных структурах» без Идеи, что это значит, или знания, поддерживающего его мысли, не было бы никакой концепции «объективных структур».
• Таким образом, я прихожу к выводу, что не может быть существенной и неразрешимой разницы между знанием и объективными структурами, поскольку они построены из одной и той же базовой концепции.

Заключительные слова

Я надеюсь, что этот ответ представил вам мои идеи и мысли, а также то, через что я прошел, чтобы прийти к своим выводам.

Весь этот ответ в основном является не чем иным, как собственной идеей, основанной на моем собственном определении того, что такое идея.

Основываясь на идее создать этот ответ в первую очередь, я структурировал (в основном объективную структуру моих мыслей и знаний) этот ответ указанным образом, чтобы помочь вам понять мои мысли.

Я понимаю, откуда берутся мысли о том, что может существовать различие между знанием и его структурой. Как объяснялось, каждое Знание можно сформулировать как Идею. И если бы ваш вопрос звучал так: «Могут ли идеи существовать без структуры?», мой ответ был бы категорическим ДА! Идеи свободны, без какой-либо поддерживающей структуры.

Прочитав этот текст, подумав, изучив и собрав доказательства самостоятельно, я убежден, что вы придете к новым и интересным для вас знаниям.

Надеюсь, вам было так же весело читать этот ответ, как мне его писать.