Есть ли какие-либо преимущества в владении международными взаимными фондами, даже если они не превосходят отечественные акции? [закрыто]

Я слышал, что в целом международные фонды работают не так хорошо, как другие взаимные фонды, такие как взаимные фонды с малой, средней или большой капитализацией, которые владеют внутренними акциями США.

Это правда? Если да, то стоит ли в них инвестировать только для диверсификации?

определить международный. Это зависит от вашей страны.
Где ты услышал это. Международные фонды могут давать или не давать более высокую прибыль. Это зависит от того, какие страны и период времени сравниваются.
Я перефразировал название и голосую за повторное открытие.

Ответы (3)

Это правда?

Ответ не простой да или нет. Это все равно, что спросить, все ли другие виды колы лучше, чем пепси. Существуют сотни международных рынков и тысячи фондов, ориентированных на эти рынки, поэтому, даже если в среднем все международные фонды за последние 100 лет работали хуже, чем все фонды США , это не означает, что вы не должны инвестировать в них как часть диверсифицированный портфель. Некоторые фонды будут работать лучше, а через несколько лет международные фонды в среднем будут работать лучше, чем фонды США. Фактически, между 2013 и 2015 годами международные фонды приносили вдвое большую доходность, чем S&P 500 .

Если да, то стоит ли в них инвестировать только для диверсификации?

Абсолютно. Основная причина диверсификации путем добавления международных фондов заключается в том, что корреляция между ними и фондами США, вероятно, очень низкая. Когда у вас есть несколько фондов и портфель с низкой корреляцией, ваш общий риск (периодические взлеты и падения стоимости вашего портфеля) ниже. Таким образом, потери в ваших американских фондах часто частично или полностью компенсируются прибылью в международных фондах.

«корреляция между [международными] и фондами США, вероятно, очень низка» — остерегайтесь классической эконометрической ловушки для слонов! Корреляция, вероятно, будет очень низкой большую часть времени , но не тогда, когда она имеет наибольшее значение, когда происходит внезапное изменение настроений, которое вызывает быстрое, большое и глобальное движение цены.
Да, именно то, что сказал @alephzero. Во время краха 2008 года почти все рухнуло вместе, включая «безопасные» активы «защиты от кризиса», такие как золото. Единственными вещами, которые действительно шли хорошо, были доллары США и долларовые эквиваленты, такие как казначейские облигации.
@alephzero «корреляция, вероятно, будет очень низкой большую часть времени», это не имеет смысла со статистической точки зрения. Если я подброшу две разные монеты, и обе они выпадут орлом, вы скажете, что они идеально коррелированы? Корреляция измеряет постоянство движения по многим наблюдениям , которое при наблюдении доходности международных и американских акций за несколько лет очень низкое. Вы не можете взять короткий период времени, такой как 2008 год, и заявить, что они сильно коррелированы, тогда как в остальное время это не так.

«Взаимные фонды с малой, средней или большой капитализацией» обычно относятся к взаимным фондам США. Таким образом, реальный вопрос заключается в том, чтобы США и международные фонды, а также «глобальные», то есть и американские, и «международные».

Международные взаимные фонды как группа не показали особенно хороших результатов после войны в Персидском заливе 1991 года, то есть в период политического и экономического превосходства США. Международные фонды преуспели в период с 1960-х по 1080-е годы, когда Америка проигрывала войну во Вьетнаме и пережила другие глобальные неудачи, например, иранский кризис с заложниками в 1980 году.

Тем не менее, в любом конкретном году акции некоторых зарубежных стран (и их взаимных фондов) будут опережать рынки США. Если вы достаточно умны, чтобы знать, какие из них и почему, может быть хорошей идеей гоняться за этими дополнительными доходами.

Существует сильный аргумент «диверсификации» в пользу достаточного инвестирования в международные взаимные фонды для создания «глобального» портфеля. В течение длительных периодов времени (то есть 30-50 лет) общая доходность может быть примерно одинаковой, но годовая волатильность для глобального фонда будет меньше, чем для чисто американского фонда.

Рассмотрим эти три фонда:

S&500 FUSVX 1 год: 17,43% 3 года: 10,10% 5 лет: 15,37% Расход: 0,05%

PRGTX (Intl Tech) 1 год: 36,39% 3 года: 23,88% 5 лет: 26,19% Расходы: 0,9%

GLFOX (Международный) 1 год: 25,51% 3 года: 14,16% 5 лет: 19,97% Расходы: 1,23%

Учитывая степень превосходства PRGTX над S&P500, это того стоило. GLFox превзошел S&P500, но ненамного, если учесть соотношение расходов. Имейте в виду, что инвестиции в S&P500 действительно дают вам глобальную известность, поскольку почти каждая компания в индексе продает за границей.

Так что да, если вы более активно управляете своим портфелем, нет, если вы очень пассивны.

Есть ли какие-либо преимущества в владении международными взаимными фондами, даже если они не превосходят отечественные акции? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v