Гегель обсуждает притчу о рабе и господине в своей «Феноменологии духа» . В форме гегелевской диалектики это принимает форму тезис=раб, антитезис=господин и синтез=равный. Это было истолковано в атеистических терминах, где термин «раб» интерпретируется как «Человек», термин «хозяин» — как Бог, а равный — как «Человек становится Богом», то есть хозяином своей судьбы.
Учитывая, что Ницше был немцем, высокое уважение, которым пользовался Гегель в свое время и после, и то, что он родился сразу после смерти Гегеля, можно предположить, что какое-то влияние, вероятно, имелось.
Можно даже предположить, что предложенная выше интерпретация является ретроспективной переделкой ницшеанской эмансипации человека от Бога и его господско-рабской морали на гегелевскую диалектику господ и рабов.
Есть ли какие-либо доказательства того, что ницшеанская мораль господина и раба произошла от Гегеля, кроме соответствия имени и близости географии и хронологии?
Кроме того, кажется, что гегелевская диалектика господина и раба по крайней мере описательно верна; ибо он предполагает, что две партии сойдутся вместе, одна пересилит другую; это один хозяин, а другой раб; но по самому условию рабства раб в конце концов овладевает хозяином. Итак, если Ницше прав, характеризуя христианско-иудейскую мораль как мораль рабов в противовес римско-греческой морали господ, то через Гегеля можно предсказать, что христианско-иудейская мораль победит Рим, тогда как Ницше может только возмущаться тем, что это стало правдой.
Есть некоторые аргументы в пользу того, что мораль раба/хозяина Ницше (Sklaven- und Herrenmoral) и диалектика господина-раба Гегеля (Herrschaft und Knechtschaft) тесно связаны:
Филип Дж. Кейн. 1996. Ницшеанская генеалогия и гегелевская история в «Генеалогии морали» . Канадский философский журнал 26 (1) .
Уильям Каллисон. 2011. Ницше и Гегель: формирование идентичности и диалектика раба/хозяина . Гнозис 9(3) NB! Аспирантский журнал.
Я бы сказал, что GM I представляет собой переписывание (sublation/ aufheben ) диалектики господина-раба, расширяющее признание и власть за счет идентичности и морали, но исключающее гегелевскую телеологию. Однако многое зависит от того, примете ли вы аргумент Делеза, изображающего Ницше и Гегеля как противоположности. (Гегель был систематиком, а Ницше этого не одобрял).
Было бы ошибкой думать о Ницше или Гегеле с точки зрения того, кто, по их мнению, лучше — хозяин или раб. Возьмем, к примеру, Ницше. Он не просто становится на сторону мастера: «История человечества была бы слишком глупой вещью, если бы в нее не был вложен интеллект [Geist] бессильных» ( GM I : 3). Прибавьте к этому еще и его презрение к «ненавистникам христианства», и получится гораздо более сложный Ницше, чем тот, кто просто хочет восстановить господскую мораль.
Хотя и ошибочный, я не думаю, что этот вопрос заслуживает того, чтобы его игнорировать, поэтому я отвечу..
Гегель обсуждает притчу о рабе и господине в своей «Феноменологии духа». В форме гегелевской диалектики это принимает форму тезис=раб, антитезис=господин и синтез=равный. Это было истолковано в атеистических терминах, где термин «раб» интерпретируется как «Человек», термин «хозяин» — как Бог, а равный — как «Человек становится Богом», то есть хозяином своей судьбы.
Это ^ я думаю, следует исключить из вопроса
Есть ли какие-либо доказательства того, что ницшеанская мораль господина и раба произошла от Гегеля, кроме соответствия имени и близости географии и хронологии?
Я бы предположил, что более интересное сходство между гегелевской и ницшевской дискуссиями о господине и рабе следует искать на концептуальном, а не на географическом или хронологическом уровне. Гегель описывает условия возникновения, характеризующие отношение индивида к другому, и постепенные, но неизбежные изменения, происходящие благодаря зависимости хозяина от раба для поддержания своего положения и освобождению раба посредством труда. Суть Гегеля состоит в том, что господин остается господином, а раб остается рабом, но природа их соответствующих положений по отношению друг к другу меняется, потому что господин полагается на раба, полагающегося на него/нее, тогда как положение раба сохраняется. гораздо более сложными, изменчивыми линиями субъективации.
Ницше описывает другой сценарий. Было бы не совсем справедливо сказать, что господин Ницше не нуждается в рабе, но не слишком отклоняясь по причинам, по которым я бы рекомендовал его обсуждение того, сколько насилия необходимо «для воспитания природы мыслителей» в его «Генеалогии морали» . Простой ответ заключается в том, что господин для Ницше — это самозаконодатель, индивидуум, который свободно выбирает ценности, расширяющие его возможности влиять на мир и получать от него выгодные воздействия. Раб переворачивает эту формулу через ressentiment и превозносит достоинства лишений, бескорыстия и нематериальных или других мирских (для Ницше несуществующих) вещей.
Концептуальная близость такова: рабская мораль по преимуществу представлена христианством. « Генеалогия морали» повествует об истории триумфа этой рабской морали в форме христианства над моралью господ. Итак, опять же, как у Гегеля, торжество морали рабов над моралью господ. Ницше знал своего Гегеля, и я бы предположил, что именно этот сдвиг побудил Ницше описать это в этих терминах.
Мозибур Улла