Я надеюсь найти имя, которое уже довольно часто используется для ошибки следующей формы:
Я видел, как это заблуждение было включено в более крупный аргумент следующим образом:
На самом деле обычно существует по крайней мере еще одна возможность — человек может ошибаться. По сути, это частный случай ложной дихотомии, но я надеюсь на термин, который более конкретно подходит для этого конкретного типа ложной дихотомии.
Здесь мы можем рассмотреть две возможности. Первая, как вы сказали, это ошибка ложной дихотомии . Наш человек предполагает, что есть только две возможности, А и Б, поэтому, исключив А, он считает, что доказал Б.
Второе заблуждение называется заблуждением слепой лояльности . Наш человек предполагает, что их источник не может быть дезинформирован/ошиблен, поэтому, исключив возможность того, что он лжет, она заключает, что то, что он говорит, должно быть правдой.
Мы можем согласиться с тем, что мы, вероятно, начали с трихотомии (или некоторого другого конечного числа возможностей).
Первая логическая ошибка, которую делает человек, заключается в предположении, что наш источник не может ошибаться, и, таким образом, исключается вариант 2, явный пример ошибки слепой лояльности. Затем эта ошибка приводит к тому, что мы могли бы назвать ложной дихотомией в дальнейшем, но аргумент явно уже был разрушен до этого момента.
Заблуждения - это неправильные линии рассуждений. На том этапе аргументации, где мы устранили возможность того, что наш источник может ошибаться, на самом деле «логически правильно» предположить, что он должен быть прав, поскольку он не лжет. Из-за этого было бы действительно неправильно называть это ошибкой ложной дихотомии. Единственная реальная ошибка в аргументации этого человека заключалась в том, что он исключил вариант 2 выше, и, таким образом, это пример ошибки слепой лояльности.
Не уверен, почему вы спрашиваете на этом форуме, не очень связанном с философией, больше теории игр. Это связано или является разновидностью того, что в теории игр называется «дилеммой заключенного». В примечании к главе 5 книги Брюса Шнайера « Лжецы и аутсайдеры: обеспечение доверия, необходимого обществу для процветания » говорится:
Первоначально «дилемма заключенного» была сформулирована в 1950-х годах Мерриллом Фладом и Мелвином Дрешером из RAND Corporation, а несколько лет спустя была названа Альбертом Такером. Многие исследователи проинформировали и проанализировали эту игру, в первую очередь Джон Нэш, а затем Роберт Аксельрод, которые использовали ее, чтобы объяснить эволюцию сотрудничества.
далее в той же главе говорится:
Базовая коммерция — это еще один тип дилеммы заключенного, хотя вы, возможно, не задумывались об этом раньше. Когнитивисту Дугласу Хофстедеру эта история понравилась больше, чем заключенные, признания и тюремное заключение.
«Два человека встречаются и обмениваются закрытыми пакетами, при этом понимая, что в одном из них деньги, а в другом покупка. Любой игрок может выполнить сделку, положив в свою сумку то, на что он или она согласились, или он или она может отказаться, отдав пустую сумку».
Очень хорошая книга с многочисленными примерами и вариациями и очень хорошей библиографией.
Конифолд