Особенности условного силлогизма

У меня есть следующий силлогизм:

Если бы все блага происходили от добродетели, то ни один злой человек не обладал бы добром.
Некоторые злые люди обладают добром.
Следовательно, некоторые блага не происходят от добродетели.

Я понимаю, что он отрицает следствие, но отрицает его вместе с частным. Если кто-нибудь может подтвердить со мной, является ли оно действительным или недействительным, и либо предоставить ссылку, где говорится, что в гипотетическом силлогизме нельзя иметь частности, либо ссылку, в которой говорится, что в гипотетическом силлогизме могут быть частности. Также может помочь ссылка, включающая другие силлогизмы, в которых есть подробности и указывается их достоверность.

Кажется, есть некоторая двусмысленность в использовании слова «хороший» в ваших трех терминах. Обычно «хорошее» считается абсолютным, не поддающимся количественной оценке, когда пишется таким образом. Но тогда в вашей первой посылке вы говорите о «всех благах». Вы имеете в виду, что под добром в обоих случаях подразумевается одно и то же?

Ответы (1)

Во-первых, мы должны немного уточнить, допустив, что под злым человеком понимается тот, у кого нет добродетели, иначе спор вообще не может пройти. После этого, как вы говорите, аргумент отрицает консеквент, то есть имеет форму: «Если P, то Q; не Q; следовательно, не P». Все, что нам нужно для того, чтобы аргумент правильно конкретизировал эту форму, это то, что вторая посылка противоречит консеквенту первой. Тот факт, что вторая посылка является частной, в этом отношении не имеет значения, потому что «некоторые злые люди обладают добром» явно противоречит «ни один злой человек не обладает добром». Так что аргумент в силе.

Спасибо! Вы случайно не знаете каких-либо ссылок, которые относятся к частностям в условных/гипотетических силлогизмах?
Судя по тому, как вы говорите о частностях, похоже, что вы изучаете логику аристотелевских терминов. Я не изучал это в течение длительного времени, поэтому у меня нет ссылок. С моей точки зрения (и с точки зрения большинства современных логиков) логика предикатов Фреге сделала аристотелевскую логику устаревшей. Но, может быть, я могу помочь вам с помощью простого примера: 1. Если у всех собак четыре ноги, то не бывает трехлапых собак. 2. У моей собаки Фидо три ноги. Поэтому 3. Не у всех собак четыре ноги. Ясно, что этот аргумент верен, но он использует частное для отрицания следствия.
Особенности условного силлогизма
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v