Есть ли название для этой комбинации обобщения и заблуждения о том, что нет истинного шотландца?

Шаблон:

  • Когда определенные члены «Другой группы» демонстрируют предосудительное поведение, их приводят в качестве доказательства того, что «Другая группа» в целом предосудительна.

  • Когда определенные члены Моей группы демонстрируют предосудительное поведение, они игнорируются как аутсайдеры, не представляющие Мою группу в целом.

Вторая часть — это явное заблуждение об отсутствии истинного шотландца, а первая — просто базовое обобщение. Мне было интересно, есть ли название для этой конкретной (и очень часто используемой) комбинации.

Многие люди думают, что каждый раз, когда кто-то говорит: «Он не настоящий Х», они совершают ошибку «не настоящий шотландец», но это не так. Ключевым моментом заблуждения «нет настоящего шотландца» является то, что существует общепризнанный критерий для того, чтобы назвать кого-то шотландцем, и человек, совершающий ошибку, отвергает этот критерий, потому что он неудобен для его положения. Когда критерии членства в группе расплывчаты и плохо определены, то тот факт, что вы думаете, что кто-то является Х, а другой человек с вами не согласен, не является признаком заблуждения.
Я не думаю, что поведение, которое вы описываете, является ошибкой; это простое лицемерие.

Ответы (3)

Это могут быть двойные стандарты или лицемерие .

Двойной стандарт — это применение разных наборов принципов к ситуациям, которые в принципе одинаковы.

Лицемерие - это практика участия в том же поведении или деятельности, за которую один критикует другого, или практика утверждения моральных стандартов или убеждений, которым не соответствует собственное поведение.

Также смысл заблуждений заключается в том, чтобы выяснить , что что-то не так с аргументом, и сузить круг проблем в рассуждениях. Это не для того, чтобы дать заблуждению причудливое название...

Как и проблема с ошибкой «Нет настоящего шотландца», заключается в том, что вы задним числом меняете определение.

Например, если у вас есть определение: «Все настоящие шотландцы родились и выросли в Шотландии», то Брайан из Огайо, у которого были шотландские прадеды и прадедушки, не является истинным шотландцем. Однако если вы возразите, что Эндрю из Абердина не настоящий шотландец, потому что он не ест хаггис. Тогда это настолько ошибочно, что его привычки в еде не исключают его шотландского происхождения в том, что касается определения.

Таким образом, чтобы избежать ошибки, вы должны были заранее указать (и прийти к соглашению), что представляет собой настоящий шотландец.

Также характер группы может иметь весьма существенное значение в отношении того, является ли она двойным стандартом или лицемерием. Подобно тому, как членство предшествует цели группы, друзья или семья, где связь предшествует какой-либо явной цели группы. Или вы говорите о клубе, где цель группы изложена до того, как есть какие-либо участники, или это неформальная группа, такая как «бородатые люди», где очевидно, что бородатый парень, который бреется начисто, больше не является бородатым парнем. Точно так же, если ваш клуб делает своим смыслом существования не вести себя предосудительно, тогда у вас больше прав на исключение их на основании этого, чем если они просто часть группы друзей, где это не является необходимым условием для членство.

Часть 1 кажется «ошибкой композиции», определяемой logicallfallacious.com как «вывод о том, что что-то верно в отношении целого из того факта, что это верно в отношении некоторой части целого».

Я не знаю никаких неофициальных названий комбинированных заблуждений. Хорошая новость в том, что у вас есть возможность его изобрести.

Комментарий: Композиция ошибочна только в определенных случаях. Это не заблуждение всегда и ни при каких обстоятельствах
Пример: Каждая часть моего телефона состоит из атомов и энергии, поэтому весь мой телефон состоит из атомов и энергии.
Тот факт, что использование заблуждения может привести к правильному заключению, не меняет того факта, что это заблуждение. Кроме того, знание того, что весь телефон состоит из атомов, по существу равнозначно знанию того, что каждая часть телефона состоит из атомов. «Каждая часть» эквивалентна «целому». Если бы вы пришли к выводу, что весь телефон состоит из атомов, потому что экран состоит из атомов, возникло бы заблуждение о композиции. Ваш вывод был бы правильным, но процесс остается ошибочным.
Нет, дело в том, что это не заблуждение. Заблуждение по определению всегда неправильно и ложно . Аргумент композиции не имеет такой природы.
Как указано в Википедии, есть случаи, когда аргументы, подобные моим, ошибочны, но аргумент по своей природе не ошибочен. На самом деле, это должно быть доказано ошибочным. «Заблуждение» используется, чтобы указать, что это не всегда правильно, а не то, что это всегда ложно.
@НикосМ. Всегда ложно использовать заблуждение, чтобы прийти к заключению. Не всегда верно, что ошибка приведет к неправильному заключению. «Заблуждение по определению всегда неправильно» верно только в смысле его использования, а не его результата. Последнее предложение вашего последнего комментария, кажется, прямо противоречит выделенному жирным шрифтом разделу вашего предыдущего комментария, но я могу вас неправильно понять.
Все, что я сказал, это то, что есть допустимые аргументы композиции (и привел реальный пример). Нигде в примере нет ошибочного аргумента. Однако в некоторых случаях композиция используется в неправильном смысле и заключает в себе нечто несостоятельное. Но в этих случаях нужно указывать конкретно в каждом случае, а не просто предполагать, что аргумент композиции по умолчанию ошибочен (потому что это не так). Надеюсь, это лучше объяснено.
Есть ли название для этой комбинации обобщения и заблуждения о том, что нет истинного шотландца?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v