Назовите это заблуждение: A было P в прошлом -> A должно быть P сейчас

Я некоторое время видел аргументы этой формы:

  1. (согласованная верная предпосылка) Некоторый предикат P был применим к поведению/событию/вещи A в прошлом. Вариации: P(A) могло быть истинным в какой-то конкретный момент времени t в прошлом или в течение всего времени T в прошлом.
  2. (ложное следствие) Следовательно, P(A) теперь верно. Варианты: P(A) должно быть истинным сейчас и во всех будущих периодах.

Но я не знал, как их называть (например, когда «выкликают» их говорящих). Мне кажется, проблема связана с игнорированием (эмпирического) контекста и количества (но не имеет ничего общего с логической количественной оценкой). Некоторые примеры:

  1. Массовая иммиграция была «хорошей для Америки» в ее (прошлой) истории. Следовательно, массовая иммиграция сейчас должна быть «хорошей для Америки». (П= good for America, А= mass immigration)
  2. (еще более логически проблематично) Люди веками сжигали ископаемое топливо, и «тогда не было никакого кризиса». Поэтому, чтобы утверждать, что сжигание ископаемого топлива является «сейчас кризисом, нужно верить, что мы были в кризисе на протяжении столетий». (П= not crisis-producing, А= fossil fuel combustion)

Есть ли у этого заблуждения (или когнитивной предвзятости, но эта неудача «кажется мне логичной» — ICBW) общепринятое название? Учитывая обширное и систематическое внимание к логике и риторике на протяжении тысячелетий, я подозреваю, что ранее это было таксономизировано.

Ответы (1)

Это обобщение индукции. Точно так же, как вы можете предположить, что завтра взойдет солнце, потому что оно всходило каждый день, вы можете предположить, что сжигание угля завтра не вызовет массовых одновременных прибрежных наводнений, потому что вы делали это каждый день в прошлом веке и замечали лишь ограниченные наводнения, которые кажутся имеют другие причины.

Но обобщение по индукции никогда полностью не оправдано. Будет день, когда солнце не взойдет.

И частично оправдано только тогда, когда существует устойчивый механизм, объясняющий согласованность. День, когда солнце не взойдет, произойдет из-за того, что оно перестало светить, или из-за того, что мы сошли с орбиты.

Факт его надежности зависит от низкой вероятности этих двух изменений. Это зависит от низкой вероятности изменения других аспектов астрономии, а взаимозависимость всей системы позволяет нам объединить эти незначительные шансы в ничтожный шанс того, что завтра будет день, когда солнце не взойдет.

Очевидно правильно - не знаю, как я упустил индуктивный аспект этих утверждений, особенно потому, что я «большой поклонник» Юма.
Людей немного пугает, что обобщение, основанное на индукции, никогда не бывает полностью оправданным. Это трудный аргумент на практике, и это заставляет многих людей ненавидеть науку. Так что обход плохой индукции — это нормально.
Назовите это заблуждение: A было P в прошлом -> A должно быть P сейчас
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v