Я часто вижу это в Интернете, особенно в последнее время в новостях:
Ты мужчина, поэтому тебе нельзя комментировать женские проблемы.
Вы женщина, поэтому вам нельзя комментировать мужские проблемы.
Вы белый, поэтому вам нельзя комментировать проблемы черных.
Теперь, конечно, люди, использующие этот ход мыслей, говорят это только тогда, когда это критика ингруппы, а не похвала ингруппы. Это заблуждение, потому что не имеет значения, насколько образованным или интеллектуальным является мнение человека: если этот человек не принадлежит к ингруппе, его мнение недействительно.
Похоже, что для этого конкретного заблуждения не существует конкретного названия, см. связанное обсуждение :
« Другой человек ответил, что мне никогда не приходилось жить одной, поэтому мое мнение по этому вопросу было недействительным. Я чувствую, что это неправильно, я использую данные, предоставленные на федеральных веб-сайтах, чтобы сделать свои утверждения, поэтому я чувствую себя лично опыт не имеет значения ».
Но он попадает в широкую группу заблуждений, известных как ad hominem , буквально «по отношению к человеку», которые нападают на черты оппонентов вместо того, чтобы рассматривать их аргументы. Эти черты не ограничиваются группой, к которой принадлежит человек, и часто включают черты характера и поведения. Подкласс, называемый ad feminam, «женщине», используется с 1963 года и направлен против аргументов, выдвигаемых женщинами.
Возможно, наиболее близкими названными подклассами ad hominem являются увольнения «Они не такие, как мы » в духе «они не думают, как мы», и ergo decedo , «поэтому уходите», где критика отклоняется на основе принадлежности критик. Однако это обычно применяется в контексте сомнения в лояльности критика, а не в компетентности, например, «если вам здесь не нравится, почему бы вам не пойти куда-нибудь еще».
Несколько более отдаленной является генетическая ошибка/ошибка происхождения : оценка заявления на основе его источника, а не его достоинств. Однако в некоторых случаях отсутствие личного контакта может на самом деле обесценить аргументы человека, особенно когда речь идет об этических и культурных проблемах.
Конкретные примеры, похоже, касаются политики идентичности; а интеллект и образование не меняют ни гендерной ориентации, ни цвета кожи; поэтому, возможно, лучше изучить, где это не проблема.
Например, возьмем пример из литературы; сказать:
Вы носитель английского языка, вы не говорите и не читаете по-немецки; поэтому вы не можете комментировать работу Холдерлина.
Или же
Вы являетесь носителем английского языка, владеете немецким как вторым языком с почти родным языком; но хотя вы знаете, что Гельдерлин пользуется большим уважением, на самом деле вы не любите поэзию, но вы знаете, что в тех кругах, в которых вы вращаетесь, принято говорить, что вы с ним мимолетно знакомы; говорить правильные вещи и издавать правильные звуки:
Таким образом, где вы говорите
не имеет значения, насколько образованный или интеллектуальный человек
Это имеет значение; важно, в каком направлении они получили образование; соответствует ли это их природному таланту, вкусу и интеллекту.
it does not matter how educated or intellectual an individual's opinion is. Я имел в виду достоинства мнения, а не на фоне личности. Теперь, когда я думаю об этом, я утверждаю, что человек нападает на полномочия человека (даже если они приписываются), вместо того, чтобы нападать на достоинства мнения. Это довольно ясный ad hominem.Это пример генетической ошибки.
Я бы сказал, если вы включите, как методологически это вызывает проблему, у нас может быть еще одно обсуждение.
Например, метод истории является более контекстуальным, справедливым и сбалансированным.
Это дает больше оснований и оснований, а содержание может помочь обойти ошибочные версии этого заблуждения.
Это очень похоже на аргумент, основанный на заблуждении авторитета, за исключением того, что вместо заявления о том, что чей-то опыт влечет за собой то, что его утверждения по теме верны, утверждение о том, что их отсутствие опыта по теме влечет за собой то, что их утверждения по теме ложны. Я бы назвал это апелляцией к дилетантизму.
пользователь2953