Есть ли прецедент для объявления недействительным разбирательства по законопроекту, потому что он должен был получить согласие королевы, но не получил?

Объявление судебного разбирательства недействительным из-за отсутствия согласия королевы произошло только один раз, и никогда во время правления королевы Елизаветы II, но для королевского согласия в целом это произошло по крайней мере три раза, согласно парламентской брошюре, предназначенной для членов Офиса парламентского советника под названием « Согласие королевы или принца» :

7.5 Производство по законопроекту было объявлено недействительным из-за того, что по неосторожности не было выражено согласие Королевы в надлежащее время. ⁴⁹

_{49.CJ (1852) 157; CJ (1911) 388; СиДжей (1948-49) 323}

Совсем недавно мы заглянули на страницу 323 Commons Journal за 1948-49 гг. , где показано:

Приказал , чтобы слушания по третьему чтению законопроекта о национальных парках и доступе к законопроекту о сельской местности вчера были признаны недействительными и чтобы законопроект был прочитан в третий раз завтра. (Мистер Уайтли.)

Похоже, что это произошло без согласия Кинга. Если мы посмотрим на запись в Хансарде на эту дату, это подтверждается:

Заместитель председателя по путям и средствам (мистер Боулз)

Я хочу сообщить вам, г-н спикер, что прошлой ночью во время третьего чтения законопроекта о национальных парках я по неосторожности не потребовал согласия короля. Я хочу выразить свое сожаление.

Парламентский секретарь казначейства (г-н Уильям Уайтли)

Я прошу двигаться,

«Процессу по третьему чтению законопроекта о национальных парках и доступе к сельской местности от 19 июля 1949 года считать недействительным и завтра этот законопроект будет зачитан в третий раз».

Вопрос поставлен, и согласился.

На следующий день было дано королевское согласие .

Следующий самый последний случай относится к 1911 году. На странице 388 Commons Journal мы видим:

Приказал , чтобы производство по третьему чтению законопроекта о Национальной галерее и Сент-Джеймсском парке [лордов] 4-го дня этого августа было признано недействительным и чтобы законопроект был прочитан в третий раз завтра. - (Мистер Дадли Уорд.)

Кажется, здесь возникла некоторая путаница и раздражение - похоже, в этот момент в Палату не было передано, почему законопроект был объявлен недействительным. Позже мы видим в деле Хансарда , когда снова было предложено третье чтение, возникла значительная путаница и попытка отложить дебаты:

Сэр Ф. БЭНБЕРИ

Я бросаю вызов уважаемому. Члены ниже сходни, чтобы сказать, почему разбирательство было объявлено недействительным. Я призываю любого встать и дать разумное объяснение этому. Я говорю, что это фарс, и палата не должна приступать к обсуждению законопроекта, пока не будет дано объяснение, почему разбирательство в третьем чтении было объявлено недействительным. Если я не смогу получить никаких объяснений, я, при данных обстоятельствах, предложу: «Дебаты должны быть отложены».

[...]

Мистер ДАДЛИ УОРД

Я думаю, Палата представителей согласится со мной, что у меня до сих пор было очень мало возможностей вставить хоть слово. Этот законопроект касается собственности Короны, и необходимо пройти определенные формы, прежде чем законопроект, касающийся собственности Короны, может стать законом. Королевское согласие должно быть дано, и Палата представителей должна быть уведомлена о том, что королевское согласие было дано. В прошлую пятницу я забыл сказать палате, что королевская санкция должна быть дана, или чтобы она уведомила палату о том, что она была дана. В этих обстоятельствах возникла необходимость объявить разбирательство в третьем чтении недействительным. Теперь я прошу Палату представителей прочитать законопроект в третий раз.

Наконец, мы смотрим в Commons Journal за 1852 год . К сожалению, я думаю, что ссылка здесь неверна - я смог найти то, что, по моему мнению, должно быть правильной ссылкой на странице 578, а не на 157:

Принимается к сведению, что законопроект о реституции Драммонда (герцога де Мельфора) был прочитан в первый раз; и что согласие Ее Величества на то же не было дано;

Приказал , что заседания палаты от 13-го дня июня этого года в отношении первого чтения указанного законопроекта являются недействительными. И внесено предложение о том, чтобы законопроект был прочитан в первый раз;

Сэр Уильям Моулсворт по приказу Ее Величества уведомил Палату о том, что Ее Величество, будучи проинформирована о сути законопроекта, дает свое согласие, насколько это касается интересов Ее Величества, на то, чтобы Палата могла поступать в нем так, как они сочтут. соответствовать.

Приказано , чтобы законопроект был прочитан в первый раз: соответственно, законопроект был прочитан в первый раз; и приказал прочитать второй раз.

Приказано , чтобы законопроект был прочитан во второй раз: - Соответственно, законопроект был прочитан во второй раз; и поручено Специальному комитету.

Однако протокол этого заседания в Хансарде не содержит никаких упоминаний об этом, вероятно, потому, что оцифрованный архив начал становиться немного сомнительным до 1900 года. Следует отметить, что это дело является единственным известным случаем признания судебного разбирательства недействительным из-за отсутствие согласия королевы - как это произошло при королеве Виктории. Другие случаи произошли при короле Георге V и короле Георге VI.