Существует ли консеквенциалистская моральная теория помимо утилитаризма?

Я заметил, что когда я читаю об этике, «консеквенциализм» иногда описывается как более широкая категория, примером которой является утилитаризм, но иногда кажется, что это слово используется просто как синоним утилитаризма. Я никогда не слышал ни о какой консеквенциалистской моральной теории, которая не была бы утилитаристской. Есть ли другой пример консеквенциалистской моральной теории?

Их много, см. SEP Consequentialism и Rule Consequentialism для обзора и сравнения с утилитаризмом. Консеквенциализм говорит только о том, что моральные суждения должны учитывать последствия действий, в этом нет ничего о максимизации полезности. Например, можно иметь консеквенциалистскую деонтологию.

Ответы (2)

Да, существует несколько таких теорий и бесконечное множество возможных. На самом деле практически любую этическую теорию можно превратить в консеквенциалистскую. Это связано с тем, что консеквенциализм является довольно схематичной теорией. Это в основном говорит:

Консеквенциализм действий : действие X правильно при условии, что X максимизирует Y, где Y — фундаментальное благо.

Правило консеквенциализма : действие X является правильным при условии, что X рекомендовано общим правилом, следование которому максимизирует Y, где Y является фундаментальным благом.

Что же такое «основное благо»? Это исходит из аксиологии, из вашей теории ценности. Традиционные консеквенциалисты были гедонистами и считали, что нужно максимизировать удовольствие.

Однако, если вы сторонник теории добродетели, вы думаете, что «фундаментальное благо» — это что-то вроде «культивирования добродетели», где много дискуссий сосредоточено вокруг определения «добродетели». Таким образом, вы можете оформить это примерно так:

Добродетель (Действие) Консеквенциализм : действие X является правильным при условии, что X максимизирует развитие добродетели в субъекте.

Последней крупной группой теорий являются деонтологические. Их немного сложнее вписать в форму консеквенциализма. Деонтологи считают, что правильное действие — это действие, которое соответствует некоторому набору правил/обязанностей. Последствия вообще не имеют значения. Например, если лгать неправильно, то лгать неправильно, независимо от того, к чему может привести правдивость — даже если, например, правдивость причинит боль многим людям. Но можно дать этому (несколько вымученному) консеквенциалистскому рендерингу примерно следующие строки:

Деонтологический (акт) консеквенциализм : действие X является правильным при условии, что X максимизирует выполнение обязанностей.

Также стоит отметить, что некоторые варианты консеквенциализма отказываются от требования «максимизации» в пользу требования «удовлетворения»:

Удовлетворяющий (действующий) консеквенциализм : действие X является правильным при условии, что X приводит к достаточно большому количеству Y, где Y является фундаментальным благом.

Итак, к настоящему времени должно быть ясно, что «консеквенциализм» не является большим ограничением для вашей теории. Большая часть тяжелой работы выполняется теорией ценности. Некоторые существующие консеквенциалистские теории заключаются в следующем:

  • Гедонизм : высшее благо — это удовольствие; правильное действие — это то, которое максимизирует удовольствие/минимизирует боль.
  • Плюрализм : высшее благо представляет собой некую сложную совокупность вещей, таких как удовольствие и добродетель; правильное действие — это то, которое максимизирует эти значения.
  • Предпочтение : конечным благом является удовлетворение предпочтений/желаний; правильное действие — это то, которое удовлетворяет больше всего предпочтений/желаний.

Список можно продолжить. Хорошими источниками являются статья SEP о консеквенциализме , а также статья о теории ценностей/аксиологии .

Главный вывод:

Этические теории, как правило, можно разделить на теорию правильного действия , которая определяет отношение, которое действие должно иметь к «добру», чтобы оно было правильным действием, и теорию ценности , которая определяет, что такое «благо». Консеквенциализм — это теория правильного действия, и она не накладывает ограничений на вашу теорию ценности. Таким образом, вы можете зафиксировать консеквенциалистскую часть и варьировать теоретико-ценностную составляющую, чтобы сгенерировать любое количество альтернатив.

(Примечание: то, что я изложил, точка зрения о том, что любую теорию можно «консеквентизировать», является популярной точкой зрения, но не лишена своих недоброжелателей. См. «Консеквенциализировать это» Кэмпбелла Брауна для примера конкурирующей точки зрения.)

Это один из лучших, самых плодотворных, хотя и кратких ответов, которые я имел удовольствие просматривать за довольно долгое время. Слава, сэр. Спасибо, что так умело распаковали и обнажили фальшивую категорическую сложность вопроса.
@gonzo Спасибо! Я добавил несколько моментов, которые только что пришли мне в голову, резюмируя ситуацию и ссылаясь на статью, которая опровергает мое утверждение о том, что все этические теории могут быть «консеквентизированы».
Спасибо за развернутый ответ! Тем не менее, я проверил статью SEP, и то, что я нашел в ней немного неудовлетворительным, также то, чего мне не хватает в вашем ответе… пример «реального мира» неутилитарной моральной теории. Я понимаю, что существует много «вообразимых» теорий, но была ли какая-либо из этих теорий на самом деле одобрена каким-либо философом? Потому что я все время нахожу утилитаристские и деонтологические взгляды «в дикой природе», но я никогда не встречал неутилитаристского консеквенциалиста.
@Ariel В разделе 3 статьи SEP о консеквенциализме подробно обсуждаются разновидности и дается ряд ссылок. Вы также можете отсканировать раздел ссылок, заголовки должны быть достаточно прозрачными. Ряд статей также упоминается в резюме страницы PhilPapers для разновидностей консеквенциализма .
@ Ариэль Честно говоря ... такая теория не является «реальным миром». Утилитаризм практически невозможен, поскольку эмпирические предпочтения лишены определенных свойств (например, транзитивности). Так что если вы говорите, например, что эмпирическое правило состоит в том, чтобы действовать так, чтобы плакало максимальное количество людей, то это консеквенциализм. Но он не утилитарен, поскольку утилитаризм касается «хорошего», где «хорошее» классически понимается как «удовольствие». Проблемы действительно начинаются, когда мы говорим о «моральном консеквенциализме», поскольку он подразумевает «хорошие» последствия, что является широким определением утилитаризма.
@PhilipKlöcking Не говоря уже о том, что консеквенциализм не обеспечивает какой-либо практической процедуры принятия решений, поскольку правильность или неправильность действия зависит от всех последствий (или, по крайней мере, больше, чем кто-либо мог бы агрегировать значение для ранжирования альтернатив).
Ну, это верно не для всех форм. Большинство современных консеквенциалистов, которые рассматривают применимость, ближе к юридической практике, позволяющей учитывать только те последствия, которые могут быть известны рассматриваемому лицу. По существу не проблематично провести различие между теоретическими свойствами наилучшего возможного действия (для чего достаточно показать, что существует хотя бы одно, даже если оно неизвестно) и наилучшим индивидуально возможным выбором, следуя тому же принципу. Однако я согласен с тем, что идея «исчисления» неуместна. В любом случае, это больше кишка.
@PhilipKlöcking согласился, что по своей сути это не проблема. (Я в некотором роде поклонник маневра, который говорит о том, что действие неправильно, но человек не заслуживает порицания, потому что он не смог выполнить необходимые расчеты.) Я просто имел в виду это как «проблему практичности», но я не В любом случае, не думаю, что эти «проблемы практичности» так уж беспокоят.

Хороший вопрос, и не уверен в правильном или полном ответе. Но утилитаризм, вообще говоря, является современным, строго светским развитием и обычно противопоставляется «деонтическим» моральным теориям, основанным на разуме, в первую очередь Канту. Оба являются современными попытками спасти мораль от крушения моральных традиций после буржуазных революций и эпохи Просвещения.

Классифицировать другие теории как «консеквенциалистские» может быть анахронизмом, но, безусловно, существуют христианские моральные теории, «Никомахова этика» Аристотеля, буддизм, «моральные симпатии» Юма или Адама Смита и возрождения теории добродетели, особенно «После добродетели» Макинтайра. Стоицизм также, кажется, переживает возрождение.

Поскольку практически все такие моральные теории имеют дело с «последствиями» и предшествуют Канту, можно сказать, что «исчисление полезности» является скорее исключением, чем правилом, механическим обходным путем для нарушений божественного авторитета. Имейте в виду, что это только ответ «заметки на коктейльной салфетке». Возможно, другие смогут дать более полную типологию моральных теорий.