Есть ли польза от непрогностического метода?

«Научный метод», какой бы противоречивой ни была эта фраза, почти всегда содержит потребность в предсказаниях — теория будет научной, если она (среди прочего, но по крайней мере) способна предсказывать будущие явления.

Я читаю «Кризис европейских наук» Гуссерля (еще не закончил), в котором Гуссерль представляет достижение «техники Галилея, называемой физикой», как «не что иное, как предсказание [курсив Гуссерля], расширенное до бесконечности». Затем он продолжает утверждать, что на самом деле все в нашей жизни является предсказанием (где он также ранее сравнивает предсказание с индукцией) - «видеть, воспринимать, по существу, иметь что-то само по себе и в то же время иметь что-то заранее. ... Всякая практика с ее проектами включает в себя индукции [или предсказания]».

Теперь, если мы возьмем представление Гуссерля о физике как о «не более чем предсказаниях», а о жизни как о всегда включающей предсказания, мы можем спросить: есть ли какая-либо польза от метода, который не включает предсказания? [Примечание. Я говорю об исследовании природных явлений.]

Кроме того, если мы не будем следовать гуссерлевскому сравнению индукции и предсказания или если мы просто не примем того, что все в жизни включает в себя индукцию/предсказание, но все же возьмем его изложение физики, мы можем спросить, не существует ли метод, который не Разве предсказания не могут быть на самом деле полезны, и раскрыть некоторые аспекты реальности, которые мы не смогли бы использовать с помощью нынешних методов, которые действительно полагаются на предсказания (или требуют их)?

[Я подозреваю, что предложенная Гуссерлем трансцендентальная феноменология, которую я еще не читал, но имею общее представление, в чем-то соответствует этому мышлению, так что, возможно, мне просто нужно читать дальше, но вопрос просто поразил меня, поэтому я должен был иди сюда и спроси. Но в любом случае - даже если феноменология Гуссерля является примером, то я хотел бы получить либо больше примеров (не обязательно, если они есть) с дальнейшим объяснением идеи вопроса, либо опровержение вопроса.]

Науке не нужно предсказывать, а когда она предсказывает, то не обязательно будущие явления, вспомните археологию или палеонтологию. Физика — плохая модель для науки в целом. «Кризис» Гуссерля был написан на склоне лет и под сильным влиянием Хайдеггера. Его понимание науки того времени было не таким, как в молодости, по иронии судьбы «Кризис» был написан, когда кризис в физике уже разрешился. Это скорее отражение кризиса феноменологии Гуссерля, достигшего своих пределов. Непредсказательная сторона феноменологии частично включена в когнитивную психологию.
Я согласен с вашей точкой зрения, что предсказание не обязательно должно быть для будущего, но идея в том, что оно должно быть для будущего исследования , то есть даже в археологии, если мы придумываем теорию для объяснения явления, мы также хотели бы, чтобы она «предсказывала» наши будущие открытия — успех теории будет частично определяться ее способностью помогать нам находить больше явлений и создавать закономерности для них. Хотя я не очень знаком с тем, что вы говорите о Гуссерле, я знаю, что некоторые считают это одной из (если не самой ) его самой важной работой.
@Conifold также, может быть, это вопрос для другого поста, но как разрешился кризис?
Трудно ответить на вопрос на таком уровне общности... Безусловно, история имеет научный подход: факты, документы, объяснение и она явно направлена ​​на понимание . Таким образом, он явно полезен для «раскопок определенных аспектов реальности»; но оно не имеет предсказательной силы.
Для любого конечного количества данных (информации) обязательно существует математическая функция (теория), которая ему соответствует. Итак, проблема непрогностических методов в том, что вы всегда можете найти один, но он может не дать вам ничего полезного.
@barrycarter откуда ты это взял? Любой источник? Звучит крайне спорно. Разве что, если вы определяете «функцию» очень свободно и/или «информацию» очень строго.
Вы сейчас разбавили «предсказание» до бессодержательности, любое знание, если оно истинно, «предсказывает», что что-то произойдет. Кризис был разрешен развитием теории относительности и квантовой механики. Кризис имеет влияние в определенных континентальных кругах (по тем же причинам и Хайдеггер), но это не произведение Гуссерля, оно было собрано из разрозненных заметок редакторами после его смерти. Грубо говоря, это отражает разочарование Гуссерля тем, что науки не следовали его феноменологической программе для них, введенной в «Логических исследованиях» (1900 г.) и повторенной в 1920-х гг.
@Conifold Я не понимаю, как то, что я сказал, похоже на то, что вы предположили. Может быть что-то, что я бы назвал текущим знанием, которое будет состоять только из текущих событий. Я думаю, вы согласитесь, что любое знание, которое скажет что-то о вновь обнаруженных событиях (заметьте еще раз — не о будущем в смысле времени, когда произошли эти события, а о будущем в том смысле, что мое наблюдение за ними ново), будет содержать предсказание. . Если вы не согласны с этим, я бы хотел, чтобы вы определили предсказание. А насчет того, что вы говорите о Гуссерле, могу ли я получить какой-нибудь источник для этого?
Нет такой вещи, как «настоящее знание», потому что нет такой вещи, как «настоящее», все слова в языке являются типовыми словами и, следовательно, относятся к классу событий, некоторые из которых в будущем, некоторые в прошлом . Я предлагаю вам попытаться последовательно определить «предсказание», и я подозреваю, что любая попытка сделать это осмысленно, привязывая его ко всей «науке», потерпит неудачу, действительно концепция «науки в целом» в ваших многочисленных вопросах кажется мне заблуждающийся. Существует обширная вторичная литература о позднем Гуссерле и о написании кризиса.
@YechiamWeiss Ну, я определяю информацию как «что-то, чему можно присвоить числовые значения», и я думал, например, о полиномиальной подгонке или подгонке сплайном.
@Conifold, вы все еще рассматриваете это с точки зрения восприятия времени, в то время как я больше говорю с точки зрения логического процесса. Очевидно, я не имею в виду «настоящее время» в обычном смысле, потому что все настоящее на самом деле находится в прошлом, а это определенно не то, к чему я стремлюсь. Если вам угодно мое общее определение, хотя я его уже давал, оно будет несколько формально таким: если а предполагает b, то более поздние исследования подтвердят истинность b, оно «успешно предсказало» его. Обычно считается, что чем более предсказательной становится теория, тем она лучше. Надеюсь, этого достаточно.
Я не понимаю, что такое «логическое настоящее» или чем оно будет отличаться для любого знания. Если это правда, то оно что-то «предсказывает».
@Conifold Извините, «логическое настоящее» - неподходящий термин. Может быть, лучше «эпистемологически присутствует»? Я могу отличить знание, которое я приобрел сейчас, от знания, которое я могу предсказать, которое я получу позже. Новоприобретенное знание само по себе не обязательно должно быть раньше или позже ранее приобретенного знания, а должно быть только мое собственное его приобретение. Я надеюсь, что это лучше сформулировано.

Ответы (1)

Как насчет живописи или музыки? Сказать, что они связаны с предсказанием, значит показать пустоту

есть ли польза от метода, не связанного с предсказаниями?

которая явно направлена ​​на обеспечение привилегии науки над всем остальным. Не только музыка, но и математика, язык выразительны, креативны и ищут грань между предсказуемым и непредсказуемым - сложным, фрактальным.

Я отредактировал это, но хотел отметить, что имел в виду природные явления.
Просто звучит как наука для меня. Как насчет пограничных проблем, таких как сознание? Природные явления или творчество?
ну, конечно, вся наука (в более общем смысле, все ) может считаться искусством, но я сомневаюсь, что вы захотите принять это определение искусства для академической области.
Есть ли польза от непрогностического метода?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v