Есть ли примеры, когда верификационный подход не работает в физике?

Есть ли примеры, когда верификационизм не работает в контексте физики?

Я намерен связать это с некоторым обсуждением использования Эйнштейном верификационного подхода для отказа от эфира в мысленном эксперименте с магнитопроводом.

Физики любят универсальные утверждения, например, обо всех электронах, которые не поддаются проверке в действительности. Таким образом, Falsifiabilty была продвинута, и чтение об этом, возможно, могло бы ответить на ваш вопрос.
Если под «верификационизмом» вы имеете в виду версию логического позитивизма, все соглашаются, что она вообще никогда не выполняется в физике. Отказ Эйнштейна от эфира, безусловно, был намного сложнее. То, что он сказал Гейзенбергу, в значительной степени отвергает основную предпосылку верификационизма: « Можете ли вы что-то наблюдать или нет, зависит от теории, которую вы используете. Именно теория решает, что можно наблюдать». что наблюдается?

Ответы (1)

Прежде чем искать примеры, когда верификационизм не работает в контексте физики, давайте рассмотрим его описание в Википедии :

Верификационизм, также известный как идея верификации или критерий верифицируемости значения, представляет собой философскую доктрину, согласно которой только утверждения, проверяемые эмпирически (т. е. проверяемые с помощью органов чувств), являются когнитивно значимыми или являются логическими истинами (тавтологиями).

Таким образом, верификационизм отвергает как когнитивно «бессмысленные» утверждения, характерные для целых областей, таких как метафизика, духовность, теология, этика и эстетика. Такие заявления могут быть значимыми для воздействия на эмоции или поведение, но не с точки зрения истинности, информации или фактического содержания.

Это заставляет задаться вопросом, как универсальные утверждения могут быть проверены с помощью специфического использования органов чувств? Ниже могут быть примеры, когда верификационизм не работает в контексте физики:

  1. Существование законов природы
  2. Существование детерминизма
  3. Существование физических констант, таких как большая гравитация или скорость света в вакууме.

Как эти идеи «когнитивно значимы» в условиях верификации?

Карл Поппер представил фальсификационизм как альтернативу верификационизму, как отмечалось в статье в Википедии :

В книге Карла Поппера « Логика научных открытий » фальсификационизм был предложен в качестве критерия, при котором научная гипотеза будет обоснованной. Фальсификационизм позволил бы гипотезам, выраженным в виде универсальных обобщений, таких как «все лебеди белые», быть условно истинными до тех пор, пока они не будут фальсифицированы доказательствами, в отличие от верификационизма, при котором они были бы немедленно дисквалифицированы как бессмысленные.

Если научная вера не может быть фальсифицирована, это также может быть способом найти пример, когда верификационизм не работает в контексте физики. Убеждение, которое нельзя сфальсифицировать, также может оказаться убеждением, которое невозможно проверить. Примерами таких убеждений могут быть

  1. Вера в теорию струн
  2. Вера в существование множества миров
  3. Вера в существование черных дыр и темной материи

Одним из первоначальных преимуществ верификаций было то, что он мог отклонить как бессмысленные с точки зрения познания «утверждения, относящиеся к целым областям, таким как метафизика, духовность, теология, этика и эстетика». Верификационисту даже не нужно утруждать себя проверкой того, что они не существуют.

Однако что, если кто-то проведет эксперимент, подтверждающий существование чего-то, чего, по мнению физиков, быть не должно? В частности, принимают ли физики в целом пси-исследования, подобные тем, что перечислены Дином Рэдином ? Чем может помочь верификационизм или даже фальсификационизм? Можно рассматривать это пси-исследование как обнаружение черного лебедя, которого там быть не должно.

Также может быть проблема с реальностью, которую многие физики без проблем принимают, но которую нельзя проверить напрямую, например, с электромагнитными полями. Марк Ланге поднимает этот вопрос в «Введении в философию физики» . Поля помогают физику избежать действия на расстоянии, но реальны ли они? Согласно Ланге, не каждый текст по физике принимает их как реальные, который цитирует один из них как утверждение (стр. 42).

Утверждение [реальности поля] ... является просто физически нерелевантным утверждением метафизического убеждения ... Это, безусловно, вообще не является законной физической теорией; это смешение метафизической веры с метрической физикой...

Хотя эти последние два примера не могут быть примерами, где верификационизм не работает, они также могут быть примерами, где верификационизм (или фальсификационизм) тоже не помогает.

Ссылка

Ланге, М. (2002). Введение в философию физики. Оксфорд: Издательство Блэквелл.

Радин, Д. «Избранные публикации по пси-исследованиям» http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Википедия, «Верификационизм» https://en.wikipedia.org/wiki/Верификационизм

Спасибо, очень полезно. Не могли бы вы объяснить связь верификационного подхода Эйнштейна с бритвой Оккама и тождеством неразличимого Лейбница? Спасибо.
@AnmolGrover Я могу только догадываться, как верификационизм Эйнштейна согласуется с бритвой Оккама или точкой зрения Лейбница. Я подозреваю, что бритвой Оккама вообще злоупотребляют. Однако интересная интерпретация того, как точка зрения Эйнштейна изменилась от поддержки Эрнста Маха до несогласия с ним в беседах с Гейзенбергом, представлена ​​в книге Шимона Малина « Природа любит прятаться », в которой квантовая физика рассматривается с точки зрения Уайтхеда и Плотина. Это может дать некоторые подсказки.
Есть ли примеры, когда верификационный подход не работает в физике?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v