В дебатах о том, должна ли наука перейти к схеме открытого доступа/лицензии CC или остаться с более традиционной схемой, при которой авторы передают авторские права издателю, относительно часто приводится один аргумент: последний обеспечивает лучшую защиту от нарушения авторских прав. Я хотел бы знать, насколько этот аргумент действительно работает в пользу автора.
Один хороший пример этого аргумента приводится в документе с изложением позиции « Издатели добиваются передачи авторских прав (или передачи или лицензирования исключительных прав) для обеспечения надлежащего управления и защиты авторских прав Ассоциацией STM », в котором среди прочего говорится, что
В целом, издатели в области науки, технологий и медицины (STM) предпочитают присвоения лицензий, главным образом потому, что:
- авторы редко в состоянии защитить себя от нарушителей, плагиаторов, пиратов и безбилетников, отчасти из-за финансовых соображений; [...]
Таким образом, присвоение позволяет издателю: [...]
- быстрее реагировать на нарушения авторских прав, несанкционированные производные и плагиат;
Эта позиция поддерживается, например, IOP в их брошюре «Введение в авторское право ».
Однако этот аргумент работает только в том случае, если интересы издателя и автора совпадают, что не всегда так.
Во-первых, в интересах издателя может быть прекращение нарушений авторских прав, согласованных или инициированных автором, как в уведомлениях Elsevier об удалении, направленных academia.edu в декабре прошлого года . (Обратите внимание, однако, что я не утверждаю, что это неправильно или что авторы вправе нарушать соглашения, которые они подписали.)
С другой стороны, если имеет место нарушение авторских прав и автор возражает против него, для издателя может быть или не быть хорошим бизнес-обоснованием подать в суд на него, и результаты, которые будут приемлемы для издателя, могут не соответствует тому, что нужно автору.
Борьба с недобросовестными нарушениями авторских прав, безусловно, является проблемой, и открытый доступ не идеально подходит для их решения. (То есть: если кто-то нагло переиздает в нарушение лицензии CC (т. е. отсутствие указания авторства, неподтвержденные + немаркированные модификации, коммерческое использование статьи CC-BY-NC и т. д.), как автор может подать в суд?) Однако это мне не ясно, что альтернатива действительно работает в интересах автора.
Итак, мой вопрос: есть ли у каких-либо научных издателей политика в отношении своих действий в случае нарушения авторских прав или обязательства перед авторами в этом отношении? Это может показаться справедливым аналогом издательского договора, когда автор передает права на текст в обмен на обязательство распространять и защищать его, но, как показывает мой опыт, научный издательский бизнес обычно работает иначе.
В противном случае мне были бы интересны доказательства, общедоступные, статистические или неподтвержденные, о поведении издателей в таких случаях, хотя я знаю, что их нелегко найти.
Поскольку вы также запрашиваете неофициальные доказательства, у меня есть непосредственный опыт работы с коммерческим издателем (Wolters Kluwer), который быстро и профессионально отреагировал на мое сообщение о запрещенном коммерческом использовании моей работы. Этот конкретный журнал предоставляет бесплатный доступ к статьям после годичного эмбарго.
Интернет-журнал, базирующийся в Индии, дословно скопировал большие части введения и реферата одной из моих статей с некоторыми промежуточными словами, чтобы попытаться сделать ее похожей на оригинальный журналистский отчет. «Статья» была доступна за плату.
Поскольку я формально передал свои права издателю в авторском соглашении, я действительно сообщил о проблеме только из интереса к результату. Они связались с «компанией», которая впоследствии удалила контент со своего веб-сайта.
Я подозреваю, что авторитетные издатели, такие как Уолтерс Клувер, имеют значительно большую юридическую огневую мощь, чем операция одного человека, управляемая из интернет-кафе в Хайдарабаде.
Нейт Элдридж
ЭП
мюг
ЭП
Обри
Обри
ЭП
Александр Блех
Александр Блех