Почему ученые не обходят ограничения на распространение своих статей так же, как это делает институциональная политика открытого доступа?

Я узнал, что ученые могут обеспечить свободное распространение своих статей, даже если эти статьи публикуются в местах, требующих передачи авторских прав, просто предоставив неисключительную лицензию на распространение статьи, прежде чем подписать что-либо с издателем . Почему ученые не используют этот метод для более широкого распространения своих статей, обходя ограничения, которые пытаются наложить издатели?

Предпосылка: В традиционной (не в открытом доступе) модели публикации ситуация выглядит следующим образом:

  • Исследователи пишут статьи.
  • Статьи публикуются издательствами.
  • Издательские компании получают доход, предоставляя платный доступ к публикуемым ими статьям.

Последний пункт работает, потому что способов получить доступ к статье без платной подписки у издателя мало. Чтобы это оставалось так, в обмен на публикацию статей (пункт 2 в приведенном выше списке) издатели обычно ограничивают альтернативные способы распространения газеты. Например, они требуют исключительных прав на распространение или требуют от авторов согласия на ограничение повторного распространения статьи (например, только через личный веб-сайт или при прямом общении с другими исследователями).

С точки зрения исследователей, безусловно, контрпродуктивно ограничивать доступ к опубликованным работам. В тех случаях, когда это ограничение доступа сочеталось со значительной абонентской платой, это приводило к появлению таких инициатив, как « Стоимость знаний» . Следовательно, кажется, что модель публикации, позволяющая издателям ограничивать доступ к статьям, является скорее «неизбежным злом», чем оптимальной ситуацией.

В другом вопросе из ответа ff524 выяснилось, что в США, кажется, есть простой способ избежать вышеупомянутого «необходимого зла» и обойти ограничения издателей :

кажется, есть правовая основа для идеи о том, что лицензия, предоставленная университету, будет сохраняться, даже если автор позже подпишет конфликтующее соглашение о передаче авторских прав:

Раздел 205(e) Закона об авторском праве предусматривает, что предыдущая неисключительная лицензия, подтвержденная в письменной форме, подписанной правообладателем, имеет преимущественную силу перед последующей противоречивой передачей права собственности на авторские права, поэтому ответ, по-видимому, зависит от того, удовлетворяют ли мандаты разрешений требованиям § 205. (е).

В частности, раздел 205(e) Закона об авторском праве гласит:

(e) Приоритет между конфликтующей передачей права собственности и неисключительной лицензией. Неисключительная лицензия, зарегистрированная или нет, имеет преимущественную силу перед конфликтующей передачей права собственности, если лицензия подтверждается письменным документом, подписанным владельцем лицензируемых прав, или таким должным образом уполномоченный агент владельца, и если—

(1) лицензия была получена до осуществления передачи; или

(2) лицензия была получена добросовестно до регистрации передачи и без уведомления об этом.

Это действительно кажется достаточно простым способом обойти ограничения на распространение, наложенные издателем.

Обратите внимание, что, хотя этот конкретный вопрос относится к общеуниверситетской политике открытого доступа, такая договоренность не кажется необходимой для применения § 205(e). Например, простое подписанное заявление, такое как «Настоящим я предоставляю бессрочный публичный и неограниченный доступ к этому документу», или даже печатная и подписанная версия одной из распространенных разрешающих лицензий с открытым исходным кодом, такой как лицензия BSD или одна из Лицензий Creative Commons должно быть достаточно, если они были подписаны до согласия на предоставление каких-либо прав издателю.

Ограничения издателей на предшествующие публикации также не противоречат этому, поскольку авторы могут подписать неисключительную лицензию, не делая работу немедленно доступной.

Это оставляет меня со следующими аспектами того, что я воспринимаю как один большой вопрос:

Если так легко «отключить» ограничения на распространение, наложенные издателями,

  • Что получают авторы, соглашаясь передать исключительные права издателям, не препятствуя этой передаче прав?
  • почему все (по крайней мере, все, кто подпадает под действие соответствующей юрисдикции) годами заранее не отключали эти исключительные лицензии для издателей?
  • почему весь рынок традиционных публикаций в США еще не рухнул?

Небольшое уточнение: этот вопрос не спрашивает, почему исследователи публикуются в определенных (например, очень авторитетных) местах. Этот вопрос заключается в том, почему исследователи принимают лицензионные ограничения, налагаемые такими площадками, хотя кажется, что есть простой способ обойти эти ограничения, не меняя места публикации. Следовательно, хотя престиж или репутация мест публикации являются правильными ответами на вопросы, связанные с изменением мест публикации , они не могут быть ответом на этот вопрос.

"Потому что мы всегда так делали"?
Одно слово: престиж. Дело не только в тщеславии, но и в фундаментальном способе оценки ученых.
@Andrew: «Они не знают, что так легко выйти из-под ограничений». является действительным ответом, поэтому не стесняйтесь добавлять его. Я пытаюсь добраться до сути этого здесь, провоцируя явный ответ, а не просто имея множество кусочков головоломки и множество предположений о том, насколько далеко то, что можно было бы сделать, и то, что на самом деле сделано, расходится :)
@PiotrMigdal: извините, я не понимаю, как это отвечает на вопрос. Ученых оценивают, добровольно исключая большую часть широкой публики из чтения их работ?
хе. Я думаю, что универсальное объяснение, вероятно, здесь не сработает — честно говоря, вы могли бы написать об этом книгу! Во-первых, предлагаемое решение по защите авторских прав, вероятно, работает только в США. Существуют также противодействующие факторы, например, ученые, которые не хотят уничтожать (общественные) журналы, которые в некоторых случаях являются главным фактором, удерживающим эти научные общества на плаву. Там много напряжения.
@Andrew: Итак, по мнению этих ученых, система UC, введя общеуниверситетскую политику открытого доступа, эффективно помогает уничтожить соответствующие журналы? Что касается американской специфики, я уже упоминал об этом в тексте и теперь также добавил соответствующий тег.
@ORMapper Публикация в престижном журнале (в первую очередь — «Наука» и «Природа») имеет решающее значение для дальнейшего карьерного роста (например, получение грантов, стипендий, рабочих мест). Они требуют, чтобы вы передали авторские права. Так что даже если кто-то предпочел бы публиковать исследования открыто, для продвижения по карьерной лестнице (или на современном рынке: даже для того, чтобы остаться в академических кругах) нужно идти на такие компромиссы.
@PiotrMigdal: Извините, я думаю, вы неправильно поняли вопрос. Суть вопроса в том, что, по крайней мере, в соответствии с законодательством США существует простой обходной путь, который делает передачу авторских прав неэффективной при прочих равных условиях. Таким образом, авторы по-прежнему будут публиковаться в престижном журнале.
@ORMapper Удивительно, насколько некоторым людям нравится статус-кво :-) См., Например, такие вещи, как theguardian.com/education/2013/jan/26/… - но это также известно и в науке.
А что касается точки «краха», рассмотрим arXiv. Есть области, где почти все находится в свободном доступе на arXiv перед публикацией в журнале, и это годами принимается всеми. И все же эти журналы продолжают процветать... инерция - действительно мощный фактор.
@PiotrMigdal Учитывая, что мы знаем, что большинство, если не все показатели публикаций, являются совершенно фиктивными, это очень печальное объяснение. (Но я знаю, что это правда , и это грустно.)
К вашему сведению: почему штатные профессора до сих пор публикуются на платных площадках? . Ответы там также должны относиться к вашему вопросу.
@FranckDernoncourt: Спасибо, но ответы здесь не совсем применимы. Большинство ответов на вопрос, на который вы ссылались, сосредоточены на преимуществах публикации на авторитетных площадках по сравнению с площадками с открытым доступом без платного доступа. В этом вопросе я специально указываю очевидный способ публиковаться в авторитетных местах, избегая при этом платного доступа. Мой вопрос в том, почему платный доступ все же принимается.
места с высокой репутацией и места с открытым доступом без платного доступа — нет, это ложная дихотомия. Существуют авторитетные журналы открытого доступа без платного доступа; более того, в некоторых областях это скорее норма, чем исключение. И наоборот, есть платные журналы.
@JeffE: Совершенно верно, хотя я думаю, что ваш комментарий больше подходит для вопроса, заданного Франком , где контраст между местами с платным и неплатным доступом, о которых я говорил, является решающим различием.
Чтобы ответить на вопрос в вашем заголовке: потому что дерматологи его ненавидят.
Почему нет? Потому что странные трюки, как правило, не работают в реальном мире, особенно если трюки пронумерованы.
Пожалуйста, измените название обратно...
@Mark: Согласно ответу на предыдущий вопрос , это так. Вот почему я задаю этот вопрос.
Итак, означает ли вариант 205(e) (1), что я могу лицензировать свою статью себе (моей жене, моему коту и т. д.), затем опубликовать ее в журнале и все равно распространять свободно?
@DmitryGrigoryev: Вот в чем вопрос.
@ORMapper Эта часть вопроса едва затрагивается ответами, которые вращаются вокруг инерции и отсутствия заботы.
Пожалуйста, продолжайте обсуждение в чате Академии .

Ответы (8)

Основная причина, я думаю, в инертности и неосведомленности .

  • Исследователи на самом деле не осведомлены о затратах, которые приходится нести их учреждениям, чтобы подписаться на журналы. С их точки зрения публикация и чтение в основном бесплатны. Не всегда легко определить, есть ли у вас доступ к файлу PDF из-за подписки вашего университета или из-за открытого доступа. Пока они могут загрузить файл, они счастливы, независимо от его происхождения. Поэтому, когда они публикуют статьи, они подписывают форму соглашения о передаче авторских прав, не читая ее, так как не считают издательскую отрасль проблемой.

  • Университеты не знают о существовании политики сохранения прав (или даже политики открытого доступа, на самом деле) или не тратят время на их принятие, потому что опасаются, что это станет непопулярным бременем для преподавателей. Кроме того, реализация такой политики сложна. Чтобы исследователи освобождали свои статьи, нужна исследовательская информационная система, отслеживающая все публикации, их соответствие различным политикам. Бесстыдная вилка: мы создаем диссемин , чтобы решить эту проблему.

  • Издатели используют эту инерцию и лень для обеспечения стабильного потока доходов. Они лоббируют, чтобы убедить заинтересованные стороны в том, что открытый доступ обязательно подразумевает высокую плату во время публикации. Они также полируют свой имидж, спонсируя конференции и научные общества. Они дают бесплатные подписки редакторам Википедии и освобождают от платы за обработку статей в бедных странах.

Чтобы ответить на комментарий ОП: если вы, как исследователь, просто публикуете свою статью в CC-BY (скажем) перед подписанием формы соглашения о передаче авторских прав, то вы сознательно подписываете форму, предоставляющую исключительные права, которые вы больше не можете предоставлять: это не работает . Это написано в разделе 205(e) (выделено мной):

(2) лицензия была получена добросовестно до регистрации передачи и без уведомления об этом.

Вот почему вам нужна институциональная политика, автоматически предоставляющая эти права исследователю. Например, Калифорнийский университет связался со всеми возможными издателями, чтобы официально уведомить их о своей политике, которая позволяет исследователям подписывать формы CTA без внесения в них поправок.

Возможно, вы правы насчет первого пункта: работая внутри университета, можно совершенно не обращать внимания на то, как мало может получить доступ внешний мир. С другой стороны, каждый, кто пробовал читать статьи с домашнего компьютера, должен болезненно осознавать, что многие статьи вообще доступны далеко не всем. Может быть, это зависит от конкретной области, поскольку частота работы из дома может варьироваться в зависимости от области?
Но я согласен с вами, что информационная система, вероятно, не требуется для реализации такой политики с юридической точки зрения. Но предоставления прав недостаточно, если исследователи не используют эти права для освобождения своих статей (фактически зеленый открытый доступ может быть гораздо более распространенным, учитывая политику издателей по самоархивированию).
Я не куплюсь на это. 15 лет назад получить PDF-файл было непросто, когда нужно было физически находиться в библиотеке, чтобы сделать фотокопию статьи. Библиотекари и администраторы постоянно болтают об этом, а юристы университетов участвуют в обеспечении соблюдения политики доступа NIH. Существует масса дискуссий и корректировок политики, слишком много, чтобы утверждать, что невежество и инерция являются причиной
@ScottSeidman Библиотекари обеспокоены, да. Но взаимодействие между исследователями и библиотекарями очень слабое. Библиотекари продвигают свои институциональные репозитории, исследователи вместо этого используют академические социальные сети.
@pintoch, это не мой опыт. Библиотекари общаются с преподавателями, когда возникают проблемы. Когда правительство США начало требовать публичный доступ, библиотекари и преподаватели заговорили по всей стране. Библиотекари отвечают деканам, деканы разговаривают с преподавателями и проректорами. Если власть имущие смогут найти лазейку в авторском праве, которая сэкономит большие деньги, мы все об этом узнаем.
«вы сознательно подписываете форму, предоставляющую исключительные права, которые вы больше не можете предоставлять: это не работает» - это было мое подозрение в первоначальном вопросе , но оно было прямо опровергнуто ссылкой на этот раздел Закона об авторском праве. Действительно, вы пропускаете одно из двух предварительных условий, указанных в Разделе 205(e): «(1) лицензия была получена до выполнения передачи». Обратите внимание, что эти два условия связаны с или .
@ORMapper: я думаю, что «это», которое не работает, - это передача авторских прав журналу, а не ранее существовавшая и действующая лицензия. И журнал, скорее всего, отреагирует так же, как и на любое другое невыполнение соглашения об авторских правах (например, подпись на соглашении будет подделана кем-то другим, а не автором). Я не уверен, каким будет этот ответ, но я подозреваю опровержение и, если они решат, что отказ был преднамеренно обманчивым, внесение в черный список. Сказать кому-то, что вы передали авторские права, когда вы этого не сделали, плохо кончится для лжеца.
@BenVoigt: Как я уже сказал, я именно так и думал. Пожалуйста, смотрите мой соответствующий комментарий . Однако, согласно ответу , это не то, что происходит.
@EP Конечно, это всегда полезно! Или, если это немного долго, вы можете использовать hello@dissem.in.
@ORMapper: В том смысле, что передача авторских прав не была аннулирована ранее существовавшей лицензией, да, это «сработало». Но он больше не передает исключительных прав, так что в этом смысле он не работал, и журнал все равно мог очень расстроиться, если его не проинформировали о существующих лицензиях.
Я не согласен с тем, что ученые не знают об этой проблеме. По крайней мере, в области математики вопрос о ценах, взимаемых журналами, уже несколько лет является большой темой. Проблема в том, что молодежь не всегда может позволить себе избегать ведущих журналов в своей области, потому что это те, за которые бюрократия вознаграждает вас работой/повышением по службе.
Разделы вокруг цитаты являются ответом. Лазейка не защищена судом.

Эту «юридическую лазейку» журналам легко закрыть.

На самом деле, я не удивлюсь, если большинство журналов, по сути, еще не закрыли его заранее.

По сути, любое издательское соглашение, проверенное наполовину компетентным юристом, уже будет содержать пункт, требующий от автора утверждения, что он действительно имеет право предоставить журналу права, которые он имеет в соглашении. В случае исключительной передачи авторских прав это, вероятно, будет включать явное или, по крайней мере, неявное утверждение о том, что автор не предоставлял каких-либо предыдущих конфликтующих лицензий на статью.

Например, вот цитата из образца соглашения о публикации, которое я нашел на первой странице результатов Google:

Заявления авторов/этика и раскрытие информации
Я подтверждаю [что...]

  • За исключением случаев, прямо указанных в настоящем Соглашении о публикации журнала, на эту статью не распространяются какие-либо предшествующие права или лицензии, и, если мое учреждение или учреждение любого из моих соавторов придерживается политики, которая может ограничить мою способность предоставлять исключительные права в рамках этого журнала Издательское соглашение, был получен письменный отказ от этой политики.

Если выяснится, что автор фактически ранее предоставил неисключительную лицензию на статью третьему лицу способом, который не подпадает под явные разрешения, описанные в договоре об издании, то автор нарушил издательское соглашение, и может считаться, что они вели переговоры недобросовестно (поскольку они предположительно знали о предыдущей лицензии, когда подписывали издательское соглашение). То, что произойдет дальше, может варьироваться, но, по крайней мере, у журнала есть вполне веские основания отозвать статью, если издательское соглашение будет нарушено.

Конечно, все это обсуждается.

Если вы действительно хотите опубликовать свою статью в традиционном журнале, а также распространять ее по альтернативным каналам (например, через arXiv, институциональный репозиторий, ваш личный веб-сайт и т. д.), вы можете просто сообщить журналу, что вы хотите включить исключение для этого в соглашение о публикации. Вы даже можете, если хотите, предоставить такую ​​альтернативную лицензию на распространение еще до подачи вашей статьи в журнал, и в этом случае для журнала, по сути, существует сделка «прими или оставь» — они не могут заставить вас отменить подписку. более ранняя лицензия, но они могут просто решить, что им не нужна ваша статья.

На самом деле, многие журналы уже прямо разрешают или, по крайней мере, косвенно допускают различные формы распространения статей третьими лицами. Например, то же соглашение о публикации, которое я цитировал выше, также прямо разрешает «научный обмен», который определяется как:

Препринт : публикация препринтов автором на любом веб-сайте или в репозитории в любое время. Когда статья будет принята, автору рекомендуется включить ссылку на официальную публикацию через соответствующий DOI. Автор также может обновить препринт на arXiv или RePEc с помощью принятой рукописи.

Принятая рукопись :
(i) сразу после принятия : передача Принятой рукописи автором:

  • через некоммерческую личную домашнюю страницу или блог автора
  • через исследовательский институт автора или институциональный репозиторий для внутреннего институционального использования или в рамках рабочей группы по сотрудничеству в исследованиях, доступ к которой возможен только по приглашению.
  • непосредственно путем предоставления копий ученикам автора или его сотрудникам для личного пользования
  • для частного научного обмена в рамках рабочей группы только по приглашению на коммерческих сайтах, с которыми у издателя есть соглашение о хостинге

(ii) после периода эмбарго : автор может поделиться Принятой рукописью через некоммерческие платформы хостинга (такие как институциональный репозиторий автора) и через коммерческие сайты, с которыми у издателя заключено соглашение о хостинге.

Хотя это не карт -бланш , позволяющий вам лицензировать вашу статью кому угодно на любых условиях, она позволяет вам, например, отправить свою статью в институциональный репозиторий препринтов, как того требует политика открытого доступа UC. После ожидания периода эмбарго он даже позволяет вам отправить принятую версию вашей статьи в такой репозиторий.

Конечно, издатели журналов не дают таких щедрых разрешений только потому, что они чувствуют себя добрыми и альтруистичными — они делают это потому, что авторы активно настаивают на таких разрешениях, и потому что они считают, что любая потенциальная потеря дохода от такого некоммерческого распространения бумаги будет стоить им меньше, чем потеря рукописей от бойкотирующих авторов и/или затраты на пиар, связанные с отправкой адвокатов вслед за уважаемыми учеными, которые просто делают то, что они считают разумным и обычным обменом научной информацией. Издатели знают, что они могут зайти так далеко, требуя эксклюзивных прав на распространение, не рискуя серьезной негативной реакцией, и они, как правило, достаточно умны, чтобы адаптироваться и извлечь максимальную пользу из ситуации, явно отказываясь от тех прав, которые они в любом случае практически не могут обеспечить. ,

Итак, вкратце, не существует законной уловки, позволяющей «отключить» ограничения на распространение для издателей — по крайней мере, такой, которая сработала бы более одного раза для каждого издателя. Что действительно имеет шанс сработать, так это политика, СМИ и активизм: популяризация проблемы, оказание давления на издателей и голосование ногами. Однако лицензия CC в заднем кармане не станет серебряной пулей.

Приложение: Так в чем же тогда смысл институциональной политики открытого доступа, которую недавно принял Калифорнийский университет, если это не юридическая уловка, позволяющая обойти соглашения издателей?

На мой взгляд, эта политика решает несколько задач:

  • Сделать бесплатное распространение препринтов по умолчанию, а не как исключение. В течение долгого времени многие издатели уже разрешали такое распространение, но, поскольку это требует дополнительной работы для авторов (как выяснение того, разрешено ли такое распространение, так и фактическая загрузка статей), многие из них, возможно, не беспокоились. Делая распространение препринтов установленным по умолчанию и требуя от авторов получить явный отказ от отказа, отправка статей в репозиторий становится для авторов «путем наименьшего сопротивления».

  • Централизация : даже когда авторы делают свои препринты доступными, они часто размещаются на их личных веб-страницах, где их может быть трудно найти и которые могут сохраняться или не сохраняться. Политика унифицированных коммуникаций требует, чтобы все препринты отправлялись в единый централизованный репозиторий, где они могут надежно храниться и индексироваться.

  • Создание критической массы : если отдельный автор отправляет электронное письмо в журнал, который обычно не разрешает совместное использование препринтов, и просит сделать исключение из своего стандартного соглашения о публикации, у издателя может возникнуть соблазн просто отмахнуться от него как от не стоящего хлопот. . Благодаря институциональной политике издатели с ограничительными издательскими соглашениями теперь сталкиваются с выбором: а) смягчить свои условия, чтобы сделать их совместимыми с политикой, или б) потребовать от всех авторов из UC получения отказов. По мере того как все больше и больше крупных организаций принимают такую ​​политику, вариант (а) становится все более и более привлекательным для издателей.

  • Институциональная поддержка : в учреждениях и отделах, где раньше не было такой традиции, автор, который хотел загрузить свои статьи на сервер препринтов, мог быть по существу сам по себе — им нужно было самостоятельно выяснить все юридические и технические детали, и если бы им нужно было обсудить этот вопрос с издателем, они, по сути, были бы одним человеком, спорящим с большой корпорацией. Если бы они обратились за помощью к коллегам или администраторам, их могли бы пожать плечами и пустыми взглядами.

    С новой политикой за авторами теперь стоит весь университет, как в переговорах, так и просто в решении технических вопросов. Они также могут быть уверены, что, если они случайно нарушат двусмысленное издательское соглашение, загрузив свою статью в институциональный репозиторий, университет поддержит их в переговорах с издателем об урегулировании.

  • Установление презумпции совместного использования препринтов. Возможно, устанавливая политику открытого доступа и широко объявляя о ней, университет создает презумпцию того, что издатели должны знать о политике и, следовательно, знать, что им нужно просить авторов из UC представить отказ, если они не хотят разрешить институциональное распространение препринтов. Если журнал принял рукопись от автора UC, не сообщив четко о необходимости отказа, можно утверждать, что они косвенно согласились на распространение препринтов, особенно если в остальном ситуация была двусмысленной. Это _своего рода юридическая уловка, но на самом деле это не столько лазейка, сколько просто сложение игрового поля, и это возможно только потому, что университет достаточно велик, и можно разумно ожидать, что издатели будут осведомлены об их общей политике.

Конечно, все это обсуждается. — [необходима цитата] В принципе, конечно, но не обязательно на практике. Некоторые издатели заключили соглашения о передаче авторских прав по клику, для которых не предусмотрен механизм переговоров. Либо вы нажимаете кнопку «принять», либо нет.
@JeffE: Итак, вы находите номер телефона / адрес электронной почты издателя и связываетесь с ним таким образом. (Или, возможно, еще лучше, свяжитесь с редактором (редакторами) журнала и попросите их обсудить это с юридическим отделом издателя.) Конечно, они все еще могут отказать, но вы не узнаете, пока не попробуете.
Итак, исходя из этого ответа, общеуниверситетская политика открытого доступа, обсуждаемая в другом вопросе , является или скоро станет неэффективной? Если это так, рассмотрите возможность добавления ответа на другой вопрос.
@ORMapper: его эффективность будет зависеть от того, сколько издателей примут его и насколько эффективно университет может оказывать давление на издателей (например, через политику подписки, в частных переговорах, через общественное мнение и/или поощряя своих исследователей выбирать варианты публикации, не требующие отказа от политики открытого доступа). [...]
[...] По сути, они, кажется, рассчитывают на тот факт, что а) большинство журналов уже разрешают институциональное распространение «авторских версий» (т. Е. В основном препринтов), и б) те, которые этого не делают, могут скорее принять это чем риск потерять много взносов от крупного учреждения.
Кроме того, для чего это стоит: «Я не удивлюсь, если большинство журналов, по сути, уже не закрыли его заранее» - часто задаваемые вопросы UC утверждают, что это « редкие условия контракта, требующие, чтобы вы подтвердили (... ), что вы ранее не передавали никаких прав на свою статью кому-либо, кроме вашего издателя» (выделено мной).
@ORMapper: Хотя я не проводил тщательного исследования издательских соглашений различных издателей, я был бы удивлен, если бы термины, подобные приведенным выше, были редкостью как таковые . Тем не менее, большинство издательских соглашений, которые я видел, также включают исключения для распространения препринтов, которых должно быть достаточно для соблюдения политики UC OA, поэтому условия контракта, которые действительно требуют отказа , действительно могут быть относительно редкими.
Я думаю, что добавление могло бы стать хорошим ответом на другой собственный вопрос .
«Это даже выходит за рамки этого и позволяет вам отправить окончательную, опубликованную версию вашей статьи в такое хранилище, при условии, что вы переждете период эмбарго» ... не с приведенной вами формулировкой, которая охватывает «Принято Рукопись», а не окончательный опубликованный вариант.
@IlmariKaronen стоит отметить, что общий консенсус среди репозиториев в отношении периодов эмбарго заключается в том, что вы можете отправить свою статью в репозиторий в любое время (действительно, некоторые политики предписывают/рекомендуют делать это во время принятия), если она не является общедоступной до тех пор, пока окончание периода эмбарго. Вам не нужно ждать год, чтобы подать его.

Важно иметь в виду, что такая политика не является серебряной пулей. Простое решение вопроса об авторских правах на самом деле не означает, что люди затем сделают материал доступным.

Предлагаемый подход позволит авторам распространять «оригинал» (то есть препринт, постпринт, авторскую версию) — текст, отформатированный по своему усмотрению, без нумерации страниц, журнального редактирования и т. д. Эти красивые журнальные PDF-файлы по-прежнему будут недоступны.

На самом деле это более или менее ситуация, которая существует в Великобритании прямо сейчас - есть важное отличие, что здесь задействован период эмбарго, но в остальном примерно 95% научных статей могут быть размещены и распространяться их авторами таким образом. . Для этого мы использовали мандаты спонсоров (и подталкивали издателей к согласованию эмбарго), а не взламывали передачу авторских прав на институциональном уровне, и в целом это работало нормально.

Проблема в том, что статьи не доступны. Или, по крайней мере, многие из них этого не делают. Многим учреждениям трудно — даже если кому-то платят за то, чтобы преследовать ученых и поддерживать их руку в процессе — получить более 50% подходящих статей, доступных через репозиторий. Действительно, для некоторых учреждений даже идентификация этих документов с самого начала является сложной задачей.

Если бы каждый университет в США в одночасье заставил каждого исследователя подписать подобную упреждающую лицензию на авторское право, я подозреваю, что у вас возникла бы та же проблема. Да, технически это могло произойти. Но инерция ограничивала бы то, что происходит на самом деле.

В США тоже. Предварительно окончательные копии архивируются, архивируются и становятся доступными для общественности, когда государственные деньги оплачиваются за исследование.
Какого блеска добавляет журнал?
@TobiasKildetoft, вообще говоря, они выглядят лучше благодаря форматированию и номерам страниц (плюс, возможно, небольшое копирование, хотя я редко замечал это). Не очень существенная добавленная стоимость, но на практике люди предпочитают их...
Вы имеете в виду, что не ставите номера страниц на своих препринтах? Это может зависеть от конкретной области, но в математике разница во внешнем виде незначительна.
@TobiasKildetoft да, как правило, в менее LaTeXified полях различия более заметны :-). Пагинация обычно представляет собой нумерацию страниц журнала (например, стр. 765-783), а не обычную нумерацию страниц.

Потому что им все равно.

Большинство их соответствующих читателей имеют доступ к их работам по институциональной подписке, и они ценят качество и престиж журнала больше, чем бизнес-модель или политику в области авторского права. Иногда они загружают препринты или отправляют их коллегам, которые вежливо просят.

Что получают авторы, соглашаясь передать исключительные права издателям, не препятствуя этой передаче прав?

Когда это административное препятствие будет преодолено, статья может быть опубликована, и они смогут вернуться к науке.

почему весь рынок традиционных публикаций в США еще не рухнул?

Вероятно, потому, что денежный стимул курировать качество и влияние (стимул, отсутствующий в моделях открытого доступа и обратный для платного авторского открытого доступа) приводит к тому, что журналы становятся более престижными.

С другой стороны, я бы не стал слишком беспокоиться о «традиционных» издателях, если подписка выйдет из моды, они уже обслуживают авторов, которые абсолютно хотят тратить финансирование исследований на оплату обработки статей. Также я подозреваю, что они прекрасно знают, что потенциальная денежная выгода огромна, особенно если редакционные отказы становятся все менее и менее модными (бесконечные статьи!).

За последние 5 лет покупка акций Elsevier была бы гораздо более выгодной тратой денег, чем плата за обработку статей:

введите описание изображения здесь

Еще одна причина не беспокоиться: часто (по крайней мере, в моей области) исследователи загружают свои опубликованные статьи в ResearchGate или на свои личные домашние страницы, независимо от того, законно ли это. Я еще ни разу не слышал, чтобы издатель подал в суд за это.
Предыдущий комментарий наполовину написан. Да, ученые загружают свои статьи повсюду. Но это показывает, что они заботятся, а не то, что им все равно.
@JoannaBryson показывает, что их не волнуют контракты, которые они подписывают, или исключительные права издателей, даже когда они оскорбляют.

Подавляющее большинство молодых математиков, ведущих активную издательскую деятельность, действительно предоставляют архиву такую ​​лицензию. Это была медленная культурная адаптация, которая заняла более десяти лет. Некоторые другие дисциплины такие же (это даже более универсально в физике), но другие не так далеко продвинулись в этом процессе. Наконец, крупные таблоиды (Science, Nature и т. д.) проводят политику эмбарго, которая может отпугнуть авторов от публикации препринтов в некоторых областях. (Как указано в комментариях, это больше связано с замешательством и страхом, чем с фактическими условиями политики эмбарго.)

Это неверно, по крайней мере, для Природы. Публикация препринтов разрешена ( nature.com/authors/policies/confidentiality.html ).

Академики, по большому счету, обходят ограничения. Я почти никогда не сталкиваюсь с документами, PDF-файлы которых я не могу найти, просто погуглив их названия, и когда время от времени это не срабатывает, я всегда могу просто отправить электронное письмо контактному автору; каждая опубликованная статья указывает один.

Этот вопрос кажется мне пропагандой. Золотая политика открытого доступа отпугивает людей от публикации, назначая цену за публикацию, и она обогащает академических издателей больше, чем когда-либо. Например, вот цифры о том, сколько денег UCL тратит на «золотой открытый доступ»/подкуп за публикацию. https://www.ucl.ac.uk/library/open-access/statistics

«Почему они не обходят ограничения?» ... ну, они делают. Многие из нас/их делают. Мы просто удостоверяемся, что распространяем копии достаточно хорошо, прежде чем вступать в какие-либо дискуссии о передаче прав. Тогда такие издатели не смогут никого обвинить в продолжающемся распространении этих копий.

Как насчет доступа к соответствующим рецензентам и подтверждения того, что кто-то проверил, что статья не является полной ерундой? Это также позволяет лучше индексировать документы, чтобы их было легче найти.

Если исследователи просто опубликуют свои результаты, как другие исследователи смогут определить статьи, которые им следует прочитать? В конце концов, любой может составить и опубликовать что-то похожее на исследование. На данный момент почти весь хлам (и, к сожалению, часть качественного) отфильтровывается. У меня уже есть большая задача не отставать от актуальной литературы, если бы мне еще и нужно было все сканировать, чтобы оценить ее актуальность, я бы никогда ничего не сделал.

Конечно, публикация в журнале не является идеальным показателем качества, но она немного похожа на медицинский тест, который в большинстве случаев точен.

ОБНОВЛЯТЬ

Два комментатора (включая ОП) спросили, как это отвечает на вопрос, поэтому я, похоже, был немного краток.

Как автор я получаю доступ к пулу рецензентов и знак доверия. То есть редактор и/или издатель ведут базу данных контактов с широким кругом специалистов, которых редактор может попросить рецензировать статью и обоснованно ожидать, что человек рецензирует статью профессионально. Пройдя через этот процесс, публикация придает статье авторитет, чего нельзя добиться, разместив ее на моем личном сайте.

Этот значок доверия в сочетании с различными процессами индексации (которые осуществляют поиск только по журналам и, возможно, конференциям и т. д.) означает, что другие соответствующие исследователи могут легко найти мою работу. Сравните доход, который вы получаете от Google Scholar, с доходом от Google, используя те же условия поиска. Эта индексация очень помогает.

В обмен на это я передаю некоторые права и не пытаюсь сломать бизнес-модель издателя.

Это не означает, что я считаю публикацию в журнале единственным решением или что существующий процесс нельзя улучшить. Но вопрос задавался тем, что авторы получают взамен за подписание по IP. Вот что я получаю с моей авторской шляпой.

Извините, я думаю, вы неправильно поняли вопрос. Я ни в коем случае не предлагал использовать другие каналы публикации, отличные от существующих издателей.
Хорошо, точнее, я «получаю» доступ к рецензентам своих статей и экономлю время на поиске статей других. Взамен я соглашаюсь передать права издателю и не пытаюсь нарушить бизнес-модель издателя.
@JenB: но, по крайней мере, в науке журналы ведут ученые, в основном бесплатно. Таким образом, рецензирование, которое вы считаете полезным, предоставляется не издателем, а вашими коллегами. Нет смысла сохранять олигополию, выкачивающую финансирование исследований .
@JenB: Хорошо, просто чтобы понять: согласно вашим рассуждениям, вводя свою Президентскую политику открытого доступа , система Калифорнийского университета активно пытается сломать бизнес-модель издателей и тем самым наносит ущерб способности исследователей получать доступ к рецензенты и быстро найти документы? (Не говорю, что это правильно или неправильно, просто пытаюсь сделать явные выводы из разных ответов.)
Это, кажется, не отвечает на вопрос, который был задан. Скорее, это, кажется, представляет собой непонимание того, о чем спрашивали. Вопрос не в том, почему авторы публикуются в рецензируемых журналах? Скорее, это вопрос: почему авторы не используют этот юридический трюк перед публикацией в рецензируемых журналах? Я думаю, что ответ следует удалить, поскольку он не имеет отношения к заданному вопросу.
Я поддерживаю это. Ответ не имеет отношения к вопросу. Он по-прежнему сосредоточен на преимуществах рецензируемой публикации с платным доступом, когда вопрос касается тактики, позволяющей поделиться статьей после такой публикации.
Нет, @Kenji и другие - вопрос в том, почему авторы не используют эту тактику. В частности, в вопросе говорится: «Этот вопрос касается того, почему исследователи принимают лицензионные ограничения, налагаемые такими площадками, хотя кажется, что есть простой способ обойти эти ограничения, не меняя места публикации». Этот «легкий способ» разрушит модель финансирования издателей и, следовательно, устранит издателей, которые предоставляют преимущества, которые я описал.
Я понимаю. То есть вы утверждаете, что люди не используют лазейку, потому что ценят эти преимущества и не хотят нарушать бизнес-модель, которая их предоставляет? Я понимаю, откуда вы, но из вашего ответа не очень ясно. Я бы отменил свой отрицательный голос, если бы мог (он заблокирован), но я все еще не согласен с вашей теорией. Я не знаю многих исследователей, которые так заинтересованы в сохранении издательского бизнеса, но я знаю много людей, которые не стали бы утруждать себя дополнительными бюрократическими процедурами, чтобы использовать лазейку (или трудиться над лоббированием своих учреждений, чтобы так).
Точно. Если я не хочу соглашаться с ограничениями, то я вообще не должен подписывать соглашение. Мне кажется неправильным одновременно использовать выгоды, которые я получаю от этого соглашения, и одновременно пытаться выйти из соглашения. Если я хочу получить преимущества, но также хочу предоставить доступ, я всегда могу заплатить плату за открытый доступ (правильно выбрав журнал) вместо того, чтобы подписывать некоторые из своих прав ИС.
Почему ученые не обходят ограничения на распространение своих статей так же, как это делает институциональная политика открытого доступа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v