Естественное движение Аристотеля и общая теория относительности

В аристотелевской физике есть понятие естественного движения (когда нет сил, а только тяготение), отличающееся от так называемого насильственного (вынужденного) движения. Из моего беглого знакомства с общей теорией относительности видно очевидное сходство с тем, как там осмысляется движение под действием силы тяжести, т.е. не как результат действия гравитационной силы, а как движение тела по кривизне пространства-времени – «естественно».

Но как нам это интерпретировать? Аристотель много писал, поэтому неудивительно, что ему, возможно, повезло, и он сказал то, что современная наука, наконец, поддержала. Есть ли у нас доказательства того, что у него были определенные верные догадки, чтобы поверить в то, что гравитация отличается от других «сил»? Или это было просто везение?

Это очень слабая аналогия: ибо Гравитация не есть сила (т.е. взаимное действие между материей), правильно, но она не есть и действие пространства на материю. Тела тяжелы и легки, так же как они горячи и холодны. Каждое тело как «излюбленное» естественное место: его «дом» и оно стремится «домой». Это следствие внутреннего порядка космоса.
@MauroALLEGRANZA кажется, я не один вижу эту связь .
ср. « Эфир Аристотеля и современная наука » Кристофера А. Декена, в котором упоминается общая теория относительности.
Ровелли указывает, что некоторые структурные черты аристотелевской физики вновь появляются в «Началах» Ньютона и, возможно, преднамеренно. Различие между естественным и насильственным движением аналогично различию между равномерным и ускоренным (под действием силы) движением. См. его «Физика Аристотеля: взгляд физика» . Но контексты физики Аристотеля и ОТО настолько сильно различаются, что «естественности» имеют мало общего, кроме названия.

Ответы (2)

Есть ли у нас доказательства того, что у Аристотеля были определенные верные догадки, свидетельствующие о том, что гравитация отличается от других «сил»?

Ну а что еще он мог подумать? То есть какие еще существуют прочные , постоянные физические силы? Говоря современным языком, существует всего четыре фундаментальных физических взаимодействия : гравитационное, электромагнитное, сильное ядерное и слабое ядерное. Из них Аристотель мог быть знаком только с гравитацией. Остальные три фундаментальные силы были незнакомы Аристотелю (я не знаю, был ли он знаком с явлениями магнетизма и/или статического электричества). Аристотель также отвергал современную атомистическую теорию, которая, вероятно, была ближе к современной физике, чем аристотелевская. Эти три другие фундаментальные физические силы не были открыты еще 2000 лет.

Кроме того, помимо нисходящего движения, которое сегодня мы отождествляем с гравитацией, Аристотель также считал, что восходящее движение огня и горячего воздуха также было фундаментальным естественным движением. Сегодня мы рассматриваем восходящее движение как более сложное и менее фундаментальное, чем нисходящее движение. Движение вверх связано с плотностью воздуха и давлением воздуха в дополнение к косвенному влиянию силы тяжести (более холодный воздух опускается вниз).

Во вселенной А много «сил»: человек, работающий с рычагом , человек, толкающий стол на полу, человек, гребущий на лодке... Вопрос выше (и аналогичный) основан на «ошибке» смешивание исторических интерпретаций с научным сравнением. Если мы «сравним» физическую теорию А с, например, ньютоновской, то с точки зрения современного научного подхода теория А (а также Фомы Аквинского и Декарта) просто неверна , и точка. Причина: он делает неверные предсказания естественных фактов.
Если мы читаем с «историческими прозрениями», мы должны учитывать, что концепция силы А не является постньютоновской. А. интересовались не математическими законами, описывающими и предсказывающими факты, а пониманием естественных фактов, т. е. объяснением их с точки зрения причин .
С этой второй точки зрения спрашивать, можем ли мы «прочитать» некоторые намеки на общую теорию относительности в тексте А, просто бесполезно. Общая теория относительности «мыслима» только поверх ньютоновской физики и максвелловского электромагнетизма.
Сказав это, для меня ваш ответ "формально" правильный :-)
@MauroALLEGRANZA Спасибо за «формальную» правильность, что бы это ни значило :). Я не уверен, однако, как ваши комментарии относятся конкретно к моему ответу. Во-первых, я подчеркивал уникальный постоянный, непреходящий характер силы тяжести.
По сути, гравитация не является силой для А... Конечно, современная (ньютоновская) концепция силы чужда философии А.
@MauroALLEGRANZA Точно

Вы немного не понимаете, что здесь подразумевается под естественным движением. Это означает движение без присутствия каких-либо сил, в том числе гравитации.

Достаточно легко увидеть, что существует три возможных естественных движения объекта.

  • по прямой линии, потому что в каком направлении он должен двигаться?

  • В волне, потому что она движется во всех направлениях сразу

  • Случайным образом, когда он выбирает направление, движется, выбирает другое направление и движется.

Все три этих движения были теоретизированы тогда философами. Анаксимен о волновом движении, Аристотель о прямолинейном движении и Демокрит о хаотичном движении — он же клинамен.

Что касается вашего предположения о том, что, возможно, Аристотелю «повезло», возможно, вы могли бы объяснить, почему известно, что Ньютон писал в своих записных книжках:

Платон — мой друг, Аристотель — мой друг, но истина — мой больший друг?

Естественное движение Аристотеля и общая теория относительности
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v