Насколько я понимаю аристотелевские рассуждения (в том числе и Фомы Аквинского), они заключают из определенности мыслей, что интеллектуальное мышление не может быть всецело материальным и, следовательно, у нас есть душа, частично нематериальная и нетленная.
«Материал» — это просто слово, его нужно наполнить содержанием. Кажется не столь ясным, что Аристотель имел в виду под «материальным», хотя очевидно, что оно гораздо богаче современной научной концепции «материального» (точнее, «физического»). Например, для Аристотеля сознание явно материально.
Если мы посмотрим вокруг себя в сферах физики и биологии, то, по-видимому, не увидим ничего столь определенного (общего, нормативного — мысли об истине — и по своей сути осмысленного), как наши человеческие мысли (хотя, может быть, есть и другие разумные виды). мы не знаем о). Некоторые философы, такие как Деннет (см. его пример с двумя укусами), не согласятся с этим, но мы пока отложим эти возражения в сторону.
Но из этого имхо в лучшем случае можно сделать вывод, что человек чем-то особенный в отличие от других животных (когда — homo erectus? homo ergaster? — человек стал особенным — еще один загадочный вопрос, который, наверное, можно превратить в контраргумент, но оставим это в стороне , слишком).
Конечно, мы можем использовать определения для «материального» и «нематериального», которые таковы, что у людей есть нематериальный компонент, в то время как другие животные полностью материальны. Но что мы этим выиграли? Вывод, который хотят доказать аристотелевцы или схоласты, есть своего рода нетленность души.
Почему нематериальное тоже не должно быть тленным?
Верить в то, что наше мышление может приводить к вневременным выводам, вполне оправданно: то, что доказал Евклид, верно всегда и во все времена. И его выводы касались «объектов», которые вневременны и нетленны, как геометрические фигуры, числа или другие математические структуры (если бы они существовали — то, что Платон принял бы, но Аристотель, несомненно, отрицал бы).
Но и это не помогает. Немного похоже на то, что утверждает Роберт Паснау в « Фоме Аквинского и заблуждении о содержании » (спасибо пользователю Conifold, который упомянул об этом), я говорю: как чайник может содержать чай, но сам по себе он даже отдаленно не похож на чай, что бы его ни делало. Если мы можем иметь мысли о нетленном, это не значит, что оно само должно быть нетленным.
Все, что я написал, основано на непонимании аргумента? Сделал ли какой-нибудь аристотелевец или схоласт более убедительный шаг от определенности мысли к нетленности? Или вы можете дать хорошее переформулирование аргумента, который решает эти проблемы?
Причина такова: нематериальность имеет неограниченное количество степеней свободы для решения огромной проблемы ограничений, которой является сама жизнь, в то время как материальность связана со своей материей и историей (некоторые утверждают, что дизайном ) субстанции .
Однако сказать «неподкупный» не совсем правильно. Просто из-за упомянутой выше неограниченной природы он может быстро вернуться к своей чистоте .
Однако я бы сказал, что животные одинаково неподкупны.
Что касается того, почему наши мысли должны быть уникальными для людей, то в Библии есть самый интересный ответ: яблоко. Сахар — это вещество, создающее дополнительную силу в мозгу, которая позволяет ему сделать дополнительный шаг самосознания . Что первым делом сделали Адам и Ева, съев его? A: Знал, что они были наги.
Предположительно, для этого самосознания требуется больше, чем употребление сахара, иначе другие животные проявляли бы эти качества. Вот где еврейская теология немного сложнее: она также потребовала акта неповиновения. Идти против совершенства Бога, вкушая от Древа, что было явно запрещено, было действием, которое некоторые еврейские тексты цитируют как источник нашей свободной мысли.
Конифолд
зритель
Конифолд
зритель
зритель
зритель
Конифолд