Может ли быть бесконечный регресс Творцов?

Как ни странно, да, есть известный пример такой метафизики, обычно именуемый «черепахами до самого дна…».

Поскольку шутка обычно приписывает это через Уильяма Джеймса индуистской философии, возможно, в восточных традициях существует какая-то реальная версия этого, я действительно не знаю. Есть, конечно, теогонии , восходящие к Гесиоду, в которых нынешний Бог имеет наследственную родословную, случайное возвращение назад к Хаосу или Пустоте, которое можно определить как «само бесконечное возвращение». Но я не думаю, что это то, что вы имеете в виду.

Я полагаю, что большинство западных философов сочли бы это бесполезной, неразрешимой спекуляцией и непониманием бесконечности . Его можно рассматривать как пример гегелевской «ложной бесконечности», антиномии первопричины Канта или даже вариант тезиса Эверетта о «множестве миров». Насколько я могу судить, что недалеко, это подразумевает некую «причинную бесконечность», обитающую в математике. Если вы зашли так далеко, почему бы не добавить Бога?

В целом я считаю, что и Бог, и Вселенная воспринимаются как абсолютные тождества. Поскольку Бог, по крайней мере, уже «бесконечен», ничего не произойдет, если мы добавим больше «предшествующих» Богов, последующая совокупность останется той же самой. Я недостаточно хорошо разбираюсь в множествах Кантора, но не вижу удобной аналогии, в которой бесконечные существа, начиная с Алефа, могли бы «выстраиваться» в какой-то причинной последовательности.

Проблема, по-видимому, заключается в противоречии или несоизмеримости «бесконечного» и «причинного», поэтому Бог не считается постижимым ни в аналитических, ни в синтетических терминах. Отсюда и вера в Того, Кто Есть «вне всякого понимания».

Теперь, возможно , в богословии Гегеля есть что-то уместное. Geist — это не бесконечный регресс, а скорее бесконечный прогресс . Гегель, кажется, смешивает причинность или «историю» с «истинной бесконечностью». Но тогда и Гейст не Бог.

AFAICT, гностицизм давно превзошел философию в этом и испортил это как аргумент.

Диалектический цикл, наиболее четко сформулированный Гегелем, по-видимому, впервые проникает на Запад в гностических ересях о том, что этот мир справедливо создан в знак протеста против более подлинного творца высшего мира, и что существует много слоев таких возражений и переворачиваний.

В комментариях христианских гностиков к Зохару есть иллюстрации, которые показывают, что Древо Жизни простиралось не только на четыре традиционных перекрывающихся слоя, но и на кучу их, уходящую в бесконечность. Это указывает на нить в герметической традиции, предполагающую, что слоев гораздо больше, возможно, простирающихся бесконечно далеко назад.

К сожалению, мы не можем этого знать, потому что содержание ересей нелегко сохранить в целостности. Эта базовая доктрина на одном уровне вызывала бесконечные политические проблемы, поскольку она подразумевает, что мы имеем право либо поклоняться сатане как основной части Бога с важным пунктом, либо пытаться поклоняться Богу, против которого восстал наш Бог. , а не поклоняться доминирующему Богу этой вселенной. На этом пути лежат бесконечные репрессии и окончательное исключение из истории.

Стирание из истории также в какой-то мере самонанесённое. Тексты рядом с такими наводящими на размышления диаграммами представляют собой «апокрифы» (этимологически «скрытые»), написанные кодами и аллегориями, которые преднамеренно самоуничтожаются без большого количества устно передаваемой информации, чтобы держатели, если их поймают, могли защитить себя как невиновные в своих действиях. значение. В них нет смысла.

Мы отказались от изучения какой-либо неоплатонической или герметической философии, затронутой гностицизмом как философией, и предоставили это безумным религиозным фанатикам, в чьих интересах часто сильно искажать историю, чтобы манипулировать междоусобным соперничеством.

Нет не только априорного основания против бесконечной цепи причин, но и того, чтобы какая-либо из причин была чем-то вроде творца. Например, можно просто представить себе физическую причинно-следственную цепочку, бесконечно уходящую в прошлое. Обычно это выходит за рамки мета-убегания: что-то вроде того, что давайте инкапсулируем всю причинно-следственную цепочку в один элемент и спрашиваем о причине этого. Если такой ход разрешен, то с цепочкой сверхбогов можно поступить таким же образом. И блокирование бесконечного регресса порождает беспричинную причину, конечного творца, Бога. Довольно просто, что две разные сущности не могут быть всемогущими, поэтому после этого больше не будет богов.

Даже принимая метабегство и запрет на бесконечный регресс, мы все равно имеем очевидную особую аргументацию в конце (почему бы не сделать что-то во временной цепи уже, например, беспричинной причиной) и непоследовательное отождествление беспричинной причины с творец, и притом Бог. Эти слабости космологического аргумента не остались незамеченными, поэтому Фома Аквинский, например, формулирует его не столько как независимый аргумент в пользу существования Бога, сколько как своего рода вывод для наилучшего объяснения: нам нужна беспричинная причина, чтобы заблокировать бесконечный регресс, и Бог доступен. Затем он переходит к онтологическому аргументу в пользу последнего.

У рассуждений, включенных в космологический аргумент, была интересная загробная жизнь. Кант оправдывал метабегство «идеалом чистого разума», стремлением к единству опыта. Но это оправдывает его только как нашу собственную проекцию, применение его к вещам самим по себе является ошибкой, которую мы просто не можем не совершать. Кантор, который систематически изучал схоластические аргументы, включил эту идею в свои «принципы трех поколений» для трансфинитных множеств. Первый просто добавляет лишний элемент к заданному множеству и дает нам конечные ординалы, второй инкапсулирует их все в один «предел» и дает нам первый бесконечный ординал ω. Этот первый побег является чисто экстенсиональным, как временная цепь. Исходя из этого, мы можем снова применить первые два принципа, но все сгенерированные таким образом порядковые номера будут счетными.если уже сгенерированные ординалы имеют общее свойство, то их можно сгруппировать вместе, чтобы сформировать новый ординал ». Таким образом, он выходит за пределы исчисляемого и достигает первого несчетного ординала ω1. Однако движение Бога привело к бессвязному порядковому номеру всех ординалов, предмет парадокса Бурали-Форти .

Я сам думал об этом. Вопрос сбивает с толку, и я считаю, что на данный момент это не очень важно. Бесконечность и Вечность также являются для нас просто понятиями и не могут быть постижимы в нашей нынешней (конечной) форме. Многие религии и системы верований считают, что наш создатель находится за пределами того, что мы можем видеть, и поэтому можно предположить, что наша реальность была создана как своего рода «песочница». Однако мы должны отметить, что сознание, которое мы переживаем, не может (на мой взгляд) эмулироваться традиционным компьютером типа машины Тьюринга. Некоторые физики считают, что каждый атом содержит в себе бесконечность, поэтому вся Вселенная находится в каждой частице, и то, что мы видим, является лишь ее перспективой. Независимо от того, каким может быть ответ, если вы считаете, что мы находимся в особом месте, я думаю, что эти идеи/концепции станут менее доминирующими в психике.

Ссылка на бесконечность в частице (по запросу):

посмотрите выдержку отсюда https://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality Как выразился Ричард Фейнман:[17] «Меня всегда беспокоит, что, согласно законам, как мы их сегодня понимаем, вычислительной машине требуется бесконечное множество логических операций, чтобы понять, что происходит в какой бы крошечной области пространства и какой бы крошечной ни была область времени. Как все это может происходить в этом крошечном пространстве? Почему это должно занимать бесконечное количество времени? логика, чтобы выяснить, что будет делать один крошечный кусочек пространства/времени?Поэтому я часто выдвигал гипотезы о том, что в конечном счете физика не потребует математического утверждения, что в конце механизм будет раскрыт, и законы окажутся быть простым, как шахматная доска со всеми ее кажущимися сложностями».